Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/496
KARAR NO : 2021/656

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 26/07/2021

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin emekli öğretmen olduğunu, müvekkilinin babası dava dışı …’in mali müşavir olduğunu ve varlıklı olduğunun bilindiğini, dava dışı …’in sağlığında Menderes ilçesinde bir adet yazlığı, hali hazırda oturduğu taşınmazda bir adet daireyi ve bir kısım parayı miras taksimi adı altında kızı olan müvekkiline tahsis ettiğini, dava dışı …’in sahibi olduğu ve müvekkilinin oturduğu taşınmazın zemin katında bir adet dükkanın bulunduğunu, bu dükkanın 01/03/2018 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı …’a, kendisinin kızı olduğunu beyan eden dava dışı …’ın yazılı kefaletiyle kiraya verildiğini, kira sözleşmesi dava dışı … ile düzenlenmiş ise de söz konusu dükkanın davalı … tarafından kahvehane olarak işletildiğini, davalı …’ün, dava dışı …’e dükkanı devretmek istediğini ancak devir yasağından ötürü bu isteğe icazet verilmediğini, müvekkilinin, babası dava dışı … ile görüşüp devre izin vermesini rica ettiğini, müvekkilinin hatırladığı kadarıyla davalı …’ün, müvekkilinin 6 ya da … sayfalık bir kağıda imza atmasını istediğini, müvekkilinin de duyduğu güven nedeniyle söz konusu imzaları attığını, sonrasında birkaç kez daha kiracıların değiştiğini, bu arada müvekkilinin eşinden boşandığını, müvekkilinin 12/07/2021 tarihinde bankadan para çekmek isterken banka yetkililerinden hesaplarının hacizli olduğunu öğrendiğini ve yapılan araştırmada diğer davalı … tarafından açılmış icra takipleri olduğunu, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden; düzenleyeni davalı …, lehtarı birleştirme istenen dosyanın davalısı …, son cirantası birleştirme istenen dosyanın davalısı … … olan 05/02/2021 düzenleme tarihli, 05/06/2021 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli bono ile düzenleyeni davalı …, lehtarı birleştirme istenen dosyanın davalısı …, son cirantası birleştirme istenen dosyanın davalısı … … olan 05/02/2021 düzenleme tarihli, 05/07/2021 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli bono olmak üzere toplam iki adet bononun takibe konduğunu; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden; düzenleyen davalı …, lehtarı birleştirme istenen dosyanın davalısı …, son cirantası birleştirme istenen dosyanın davalısı … … olan 05/02/2021 düzenleme tarihli, 04/03/2021 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli bononun; düzenleyeni davalı …, lehtarı birleştirme istenen dosyanın davalısı …, son cirantası birleştirme istenen dosyanın davalısı … … olan 05/02/2021 düzenleme tarihli 05/04/2021 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli bononun; düzenleyeni davalı …, lehtarı birleştirme istenen dosyanın davalısı …, son cirantası birleştirme istenen dosyanın davalısı … … olan 05/02/2021 düzenleme tarihli 05/05/2021 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli toplam üç adet bononun takibe konduğunu; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden; düzenleyeni davalı …, lehtarı davalı kardeşi …, ara cirantası …, son cirantası davalı … olan 05/02/2021 düzenleme tarihli 29/06/2021 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli bono ile düzenleyeni davalı …, lehtarı davalı kardeşi …, ara cirantası …, son cirantası davalı … olan 05/02/2021 düzenleme tarihli 29/06/2021 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli bono olmak üzere toplam iki adet bononun alacaklı vekili olarak gözüken Av. … vekaletiyle icra takiplerine konduğunu, müvekkilinin kimseye senet vermediğini, senet düzenlemeyi bile bilmediğini, müvekkili tarafından, kiralananın devrine onay verilmesi amacıyla atılan imzaların, aynı aile fertleri olan ve birbirlerini tanıyan davalılar tarafından borç senedi haline getirildiğini, müvekkilinin de bu senetlerin aval vereni haline getirildiğini, müvekkilin açığa attığı imzanın kötüye kullanılması sebebiyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin borçlanma iradesinin olmadığını, iradesinin fesada uğratıldığını, takibe konu bobolar yönünden borçlu olmadığını, müvekkiline karşı aynı planın parçası olarak bir kısmı başkaca alacaklılar tarafından konulan ancak davalıların da parmağının olduğu icra takipleriyle ilgili olarak İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden de menfi tespit davası açıldığını, arada bağlantı olduğunu, her iki davanın 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesi gereğince birleştirilmesi gerektiğini, yine ceza soruşturmasının 6100 sayılı HMK’nın 165. maddesi uyarınca eldeki davada bekletici sorun yapılması gerektiğini, dava konusu bonoların bedelsiz olduğunu, taraflar arasında kefalet ilişkisinin bulunmadığını, davalılara davaya konu bonoların kambiyo taahhüdü adı altında verilmemesi nedeniyle bonolarda tahrifat ve imza itirazının da bulunduğunu belirterek, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden tahsil edilecek paranın davalı/alacaklıya ödenmesinin önüne geçilmesi için İİK’nın 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine, aynı zamanda 6100 sayılı HMK’nın 166 maddesi gereğince bu dosyanın aralarındaki fiili ve hukuki bağlantıdan dolayı İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, müvekkilinin açığa attığı imzanın kötüye kullanılması sebebiyle yapılan şikayet sonucunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan … sayılı soruşturma sonucunun bekletici sorun yapılmasına, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına konu bonolar yönünden müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, bonoların iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE ;
Dava; İİK’nın 72. maddesi gereğince menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafın delil olarak dayandığı ve birleştirme isteğinde bulunduğu İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacısının …; davalılarının … …, … ve … olduğu, davanın menfi tespit davası olduğu, davada İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında ve İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takibe konu edilen bonolar yönünden borçlu olunmadığının tespitini istendiği, dava açılış tarihinin 16/07/2021 olduğu ve davanın derdest olduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 166. maddesinin 1. fıkrasında; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.”; 4. fıkrasında da; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı vekili gerek eldeki bu davada gerekse birleştirme isteğinde bulunduğu İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava davasında aynı maddi vakıalara dayanmış ve “her iki takibin de konusu olan bonoların müvekkili tarafından verilmediğini, davalılar tarafından planlı bir şekilde ve fikir birliği içerisinde hareket edilerek müvekkilinin açığa attığı imzanın kötüye kullanılması suretiyle bonoların oluşturulduğunu, müvekkilinin borçlanma iradesinin olmadığını ve iradesinin fesada uğratıldığını” ileri sürmüştür. Her iki davanın da aynı sebeplere dayalı olarak açılmış olması nedeniyle davalar arasında 6100 sayılı HMK’nın 166/4 maddesi kapsamında fiili ve hukuki bağlantı olduğundan, araştırma konularının ve ileri sürülen delillerin ortak olmasından dolayı davaların birleştirilerek görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar bulunduğundan, eldeki bu dava ile İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasının 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesi gereğince birleştirilmesine, davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteğinin İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Aradaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle mahkememizin 2021/496 Esas sayılı bu davası ile İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasının HMK’nın 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,
3-Davacı vekilinin dava konusu İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden tahsil edilecek paraların alacaklıya ödenmesinin önüne geçilmesi yönündeki ihtiyati tedbir isteğinin birleştirme kararı verilen İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
4-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
5-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konularının esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraf vekillerinin yokluklarında, esas hükümle beraber istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır