Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/49
KARAR NO : 2022/501

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davalı-borçlunun … numaralı sabit telefon aboneliğini, 05/11/2003 – 11/12/2015 tarihleri arasında kullanıldığını, 04/12/2014 tarihinde müvekkili kurum nezdindeki çağrı merkezi ile “… … … -…. … (…) -… …. … … … yapıldığını, karşı yanın, 04/12/2015 tarihinde iptal talebinde bulunduğunu, söz konusu talebe ilişkin iptal işleminin yapılmış olup, taahhüte aykırılık nedeni ile …/… faturası düzenlendiğini ve ödeme yapılmaması nedeniyle hukuki süreç başlatıldığını, öncelikle Merkezi Takip Sistemi’nde 534,37 TL takip çıkışı ile açılan …/… E. Sayılı icra dosyasının, esas icralara aktarılmış olup; yeni esas bilgileri nin İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… olduğunu, davalı-borçlunun vekili aracılığıyla icra dosyasına itiraz ettiğini, davalı-borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olup, itirazının iptali gerektiğini, davalı-borçluya imzaladığı telefon abonman sözleşmesi ile … nolu telefon hattı tesis edildiğini, talep ile iptal edildiğini ve 2015/12 dönemli faturanın halen ödenmemiş olduğunu, dava tarihi itibariyle borç miktarının 1.061,70 TL olduğunu, hattın şikayet kayıtlarının kontrol edildiğini, herhangi bir şikayet kaydına rastlanmadığını, fatura takibinin müşterinin sorumluluğunda olduğunu, uyuşmazlık konusu için arabulucuya başvurulduğunu, sürecin görüşme sonucu anlaşamama ile sonlandırıldığını, arabulucu son görüşme tutanağının elektronik imzalı olarak dava dilekçesi ekinde yer aldığını, müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde icra takibine konu 2015/12 dönem faturasının ödenmediğinin anlaşılacağını, davalı-borçlunun, borçlu olmadığı iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı icra takibinin, davalı-borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı ile durduğundan %20 inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın faturalara dayalı cari hesap alacağı olup, likit yani muayyen, belirlenebilir nitelikte bulunduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca %20 inkar tazminatına hükmedilmesini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 19,50 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün …/… E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 366,29 TL asıl alacak, 168,08TL geçmiş gün faizi olmak üzere 534,37- TL toplam alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 23.08.2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … … tarafından düzenlenen 31/08/2021 tarihli raporda özetle ; Tarafınca 16/08/2021 tarihinde talep edilen telefon görüşme kaydına istinaden , davacı vekilinin 20/08/2021 tarihli dilekçesinde ; “ Müvekkil şirketin ilgili birimlerince yapılan inceleme neticesinde ; kampanyanın Çağrı Merkezi kanalı ile yapıldığı ve 5 yıl üstü kayıtların zaman aşımına girdiği ve bundan kaynaklı ses kaydına ulaşılamadığı bilgisi verilmiştir .” ifadesine istinaden, raporun dava dosyasındaki belgelere dayanılarak düzenlendiği, 04/12/2015 tarihli “ Telefon İptal Formu “ nda ; “ Müşteriye çıkacak olan ceza hakkında bilgi verildi. 360 TL taahhütnamenin bir örneği kendisine teslim edildi. …’den kampanya yapılmış ( 24 Aylık ) ” ifadesinin bulunduğu ve şirket yetkilisinin imzaladığı, davacı şirketin, internet sitesinde bulunan “Ücretsiz İşyeri Sigorta Kampanya Taahhütnameleri“nin DAYANAĞI OLAN ABONELİK SÖZLEŞMELERİ YÖNETMELİĞİ ’ndeki “ Taahhütlü aboneliğin süresinden önce feshi Madde 16 – (1)” Maddesine göre , davalı lehine olan döneme , ki bu süre , “ taahhütnamenin abone tarafından imzalandığı tarihten itibaren taahhüde aykırılığın oluştuğu döneme kadar “ki dönemdir , ait Sigortacının rizikoyu taşıdığı süreye ait primi içeren bedelleri baz alması gerekirken , “ Aboneye hediye edilmiş olan İşyeri Sigortası’nın rayiç toplam bedeli 360TL“nin baz alınmasının hatalı olduğu, hat ve beraberinde “ Taahhütname “ iptali sonrası davacı şirketin , dava konusu sigortayı “ TEK TARAFLI “ olarak devam ettirmesi ve “ TOPLAM BEDEL “ i tahakkuk ettirmesinin TTK madde 1441 ‘e aykırı olduğu, yararlanılan süre ( 12 ay), toplam sigorta süresi ( 24 ay) ve toplam bedel ( 360 TL ) bilinirliliği ile davalının dava dosyasındaki sigorta için ödemesi gereken bedelin , yani yararlanılan sigorta bedeli = 360 TL * ( 12 / 24 ay ) = 180 TL olduğu, davalının 20/01/2016 tarihi itibariyle toplam 186,30 TL tutarlı faturadan sorumlu olduğu tespitiyle , 21/07/2019 tarihli “Takip Talebi“ne kadarki gecikme faiz hesabının ;
a ) Faturada belirtilen yıllık % 28,80 oranı baz alındığında : 188,01 TL
b ) Takip Talebi ’nde belirtilen yıllık % 19,50 oranı baz alındığında : 127,30 TL
c ) TBK’nın ” Madde 120 (1)“de ve Merkez Bankası’nın kısa vadeli
avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizinde belirtilen yıllık
% 10,50 oranı baz alındığında : 68,55 TL
d ) TBK m. ” Madde 120 (2)“ye göre yıllık % 21 oranı baz
alındığında : 137,10 TL
e ) 24/01/2015 tarihli Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği ‘nin
“ Faturanın zamanında ödenmemesi Madde 12 “ ye göre yıllık
% 16,80 oranı baz alındığında : 109,67TL
sonucuna ulaşmanın mümkün olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişi … … tarafından düzenlenen 06/12/2021 tarihli ek raporda özetle ; Davacı vekilinin , itiraz dilekçesinde atıfta bulunduğu “ … Sigorta Ücretsiz İşyeri Sigortası Kampanyası Sözleşmesi “ nin 17. maddesindeki ifadesinin GSM / İnternet vb. şirketlerin hazırladığı “Taahhütname Sözleşmeleri“ nin kaleme alınmasında dayanak olan gerek Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği’nin “ Taahhütlü aboneliğin süresinden önce feshi Madde 16 – (1) “de gerekse Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği’nin “ Taahhütlü Abonelikler Madde 12 – (5) “ maddeleri ile örtüşmediği , hukuki durumda yönetmelik maddelerinin esas alınması gerektiği , davalının 24 aylık taahhüdünün 12 aylık aboneliğini devam ettirdiği ve 12 aylık sürenin kaldığı bilinirliliği ile İşyeri Sigorta Piyasa Bedeli‘nin, bir başka ifadeyle “toplam sigorta bedeli“nin , talep edilemeyeceği, davacı vekilinin kök rapora yönelik itirazlarının isabetli olmadığı ve kök raporda varılan sonuçlar bakımından herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek bulunmadığı görüşü ile ek raporunu düzenlemiştir.
Dava; Abonelik sözleşmesi kapsamında faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında telefon abonelik sözleşme imzalandığı, talebin iptal edildiği,
taahhüte aykırılık nedeni düzenlenen fatura bedelinin icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi Raporuna göre; Dava konusu 252 513 42 88 telefon numarası ile ilgili davalı şirket yetkilisi tarafından 05/11/2003 tarihinde “ Telefon İş Emri / Sözleşme Formu Tahakkuk Fişi “ nin imzalandığı,
04/12/2015 tarihli “ Telefon İptal Formu “ nda ;“ Müşteriye çıkacak olan ceza hakkında bilgi verildi . 360 TL taahhütnamenin bir örneği kendisine teslim edildi . …’den kampanya yapılmış ( 24 Aylık ) “İfadesinin bulunduğu ve şirket yetkilisinin imzaladığı,
“ 04/12/2014 tarihinde Çağrı Merkezi tarafından “… … … – … … ( … ) – … … … “ kampanya verildiği “dava konusu 20/01/2016 son ödeme tarihli 366,29 TL bedelli faturanın bilgilendirme kısmında;“ Talebiniz üzerine 11/12/2015 tarihinde hatınız iptal edilmiştir “ Kampanya Adı: …/…TL…, taahhüt Süresi24 Ay, Tamamlanan Ay: 12 Ay, Bitiş Tarihi: 04/12/2016 “bilgilerinin bulunduğu,
Davacı şirketin internet sitesinde bulunan “ Ücretsiz İşyeri Sigorta Kampanya Taahhütnameleri “ndeki;“… olağan durumda Taahhüt Süresi’nin tamamlanacağı tarih/Taahhüt Süresi’nden tamamlanmasından önce Kampanya’dan ayrılması durumundan Kampanya’dan ayrıldığı tarih Sigorta Şirketi ve Asistans Şirketi’ ne bildirilecektir. “ ifadelerinin yer aldığı,
Abone’nin bu 9.2. bent hükmünde belirtilen nedenler ile İhlal Halinde Ödenecek Ücreti ödemesi halinde de, … Abone’ye sunulan Ücretsiz İşyeri Sigortası hakkı Sigorta Süresi’nin sonuna kadar devam edecektir. “ ifadesindeki kalan tutarı davalının ödememesi nedeniyle sigortanın devam edemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.
Genel Sigorta Şartları madde 1441 ‘e göre , 20/01/2016 son ödeme tarihli faturanın “Taahhüt Bilgileri “ bölümündeki kampanya Adı …/…TL…, Taahhüt Süresi 24 Ay, Tamamlanan Ay 12 Ay, Bitiş Tarihi: 04/12/2016 ifadesi göz önüne alındığında, davalının yararlandığı , bir başka ifadeyle sigortacının rizikoyu taşıyıp prime hak kazandığı sürenin 12 ay olarak tespit edildiği, yararlanılan süre ( 12 ay) , toplam sigorta süresi ( 24 ay) ve toplam bedel ( 360 TL ) ile davalının sigorta için ödemesi gereken bedeli nin 360 TL * ( 12 / 24 ay ) = 180 TL olacağı, dava konusu 20/01/2016 son ödeme tarihli fatura içeriğinin ise 186,30, TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Davalının 20/01/2016 tarihi itibariyle toplam 186,30 TL tutarlı faturadan sorumlu olduğu, 21/07/2019 tarihinden itibaren her iki tarafın tacir olduğundan yıllık % 19,50 oranında avans faizi uygulandığında 127,30 TL işlemiş faiz talep edebileceği, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı anlaşılmakla, davacının davsının kısmen kabulüne, … İcra Müdürlüğü’ nün …/… E. sayılı dosyasında davalının180,29-TL asıl alacak, 127,30-TL işemiş faiz olmak üzere toplam 307,59-TL’den oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, Takip talebindeki şartlarla takibin devamına,
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün …/… E. sayılı dosyasında davalının; 180,29-TL asıl alacak, 127,30-TL işemiş faiz olmak üzere toplam 307,59-TL alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile Takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davcıya verilmesine
3-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
4-Peşin alınan 54,40-TL harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç tutarı olan 21,01-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 33,39‬-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 307,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 226,78‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 759,81-TL’lik kısmının davalıdan, 560,19‬-TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 125,50-TL davetiye ve posta gideri, 650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 775,5‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 446,39-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 555,19‬-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır