Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/484 ESAS
KARAR NO : 2022/693 KARAR

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2021
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 04/07/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … plakalı aracının kusuru bulunmadığı 08.03.2021 tarihinde meydana gelen kazada çarpılması neticesinde hasara uğradığını, davalı sigorta şirketince teminat altına alınan ve kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan … plakalı aracın trafik poliçesinden hasar dosyası açıldığını, davalının gönderdiği eksperin 11.623,81 TL yedek parça tutarına 4.754,25 TL iskonto yaparak 6.869,56 TL yedek parça ve 5.700,00 TL işçilikle toplam 14.832,08 TL tespit yaptığını, yedek parçayı orijinal tedarik etmediğini, aracın …Buca’da onarıldığını, servis ile yapılan görüşmede, iskontonun kabul edildiği gibi bir beyanlarının olmadığını, kaldı ki sigorta ile servis anlaşsa da mağdur olan 3. kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığını, müvekkilinin söz konusu tespit ve iskontoyu kabul etmediklerinden yeniden uzman görüş raporu aldığını, 400 TL ekspertiz ücreti verilen raporda; 14.320,81 TL yedek parça ve 6.750,00 TL işçilik olmak üzere toplam 24.863,56 TL hasar tespiti yapıldığını, servisin onarımı tamamlayıp faturasını bu değere göre düzenleyip teslim ettiğini, iki rapor ve onarım bedeli arasındaki farkın ve uyuşmazlığın toplam 12.176,01 TL olduğunu, müvekkilinin bu farkı servise ödediğini, 236 TL çekici ücreti ödediğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, Yargıtay yerleşik kararlarına göre değer kaybı tespit edilmesi gerektiğini, AYM iptal kararı nedeniyle genel şartlar formülünün uygulanamayacağını, belirterek yukarıda arz olunduğu gibi ve diğer sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkiline ait … plakalı araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10 TL tazminatın 19.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, çekici ve ekspertiz ücretini ve değer kaybı bedelini de dahil olmak üzere tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazları olduğunu, çekici ücretinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, Av. …’e 17.05.2021’de 12.569,56-TL tazminat ödemesi yapıldığını, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, kusur tespiti gerektiğini, hasar ve değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, kasko sigortacısının ödeme yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı: Kaza sonrası tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri 08.03.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağı;
Davalıya sigortalı … plaka sayılı aracın sürücüsü … beyanı “2931 sok. kavşağına girerken … aracı önüme dikkatsiz atladı, karşı aracın sol tarafına çarptım ” şeklindedir.
… plaka sayılı (davacıya ait) aracın sürücüsü … beyanı “… aracımla 2858 sokakta seyir halinde iken solumdan gelen … plakalı araç, aracımın sol kısmına çarptı” şeklindedir.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar / değer kaybı talepleri için başvuruda bulunduğu, hasar Dosyasına istinaden hasar bedeli olarak 17.05.2021 tarihinde 12.569,56 TL ödem yapıldığı, değer kaybı bedeli için ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacıya ait olduğu, … plakalı aracın ise dava dışı …’ a ait ait olduğu, davacıya ait aracının SBM kaydına göre, 08.03.2021 davaya konu kaza dışında; 20.10.2014 tarihinde, 22.01.2014 tarihinde, 06.11.2012 tarihinde,14.12.2020 tarihinde kaza kaydı olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi: Davalıya ZMMS Sigorta Poliçesi Sigortası ile sigortalı……’ a ait … plakalı araçla ilgili olarak 01.04.2020-01.04.2021 tarihleri arasında geçerli Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile Türk Nippon Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kaza 08.03.2021 tarihinde meydana gelmiş olup teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi Bülent Demir tarafından düzenlenen 24/03/2022 tarihli raporda özetle ; ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, kavşağa yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamaması, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermemesi neticesinde kurallara aykırı davranış sergileyerek kazaya etken olduğu, davacı araç sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, kavşakta kurallara uygun şekilde geçişi esnasında, geçiş önceliğine uymayan davalıya sigortalı araç tarafından sol yan orta kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı, kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü olmadığı, tazminata konu … plakalı, TOFAŞ FİAT LINEA 1.3 MULTİJET ACTİVE 90 marka, 2011 model aracın hasar onarım bedelinin; Oto MM Ekspertiz Raporuna göre (%35 yedek parça) İSKONTOLU onarım bedelinin; 6.869,56 TL yedek parça, 5.700,00 TL işçilik olmak üzere toplam 12.569,56 TL+kdv, kdv dahil 14.832,08 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin dava öncesinde bu tespitin KDV hariç miktarı olan 12.569,56 TL’yi davacı tarafa ödemiş olduğu, davalı Sigortanın 17.05.2021 tarihinde dava öncesinde ödemiş olduğu 12.569,56 TL tazminat ödemesi, Fatura 14.832,08 TL bedelinden düşüldüğünde, sayın Mahkemenin kararı bu yönde olursa, kalacak bakiye hasar onarım bedelinin (14.832,08 TL -12.569,56 TL) 2.262,52 TL olacağı, Oto MM Ekspertiz Raporuna göre İSKONTOSUZ onarım bedelinin 11.623,81 TL yedek parça, 5.700,00 TL işçilik olmak üzere toplam 17.323,81 TL+kdv, kdv dahil 20.442,09 TL olduğu, uzman görüş ekspertiz raporuna göre onarım bedelinin onarım bedelinin 14.320,81 TL yedek parça, 6.750,00 TL işçilik olmak üzere toplam 21.070,81 TL+kdv, kdv dahil 24.863,56 TL olduğu, davalı Sigortanın 17.05.2021 tarihinde dava öncesinde ödemiş olduğu 12.569,56 TL tazminat ödemesi, Fatura 24.863,56 TL bedelinden düşüldüğünde, sayın Mahkemenin kararı bu yönde olursa, kalacak bakiye hasar onarım bedelinin (24.863,56 TL -12.569,56 TL) 12.294,00 TL olacağı, sunulu onarım faturasına göre, onarım bedelinin 14.320,81 TL yedek parça, 6.650,00 TL işçilik olmak üzere toplam 20.970,81 TL+kdv, kdv dahil 24.745,57 TL olduğu, davalı Sigortanın 17.05.2021 tarihinde dava öncesinde ödemiş olduğu 12.569,56 TL tazminat ödemesi, Fatura 24.745,57 TL bedelinden düşüldüğünde, sayın Mahkemenin kararı bu yönde olursa, kalacak bakiye hasar onarım bedelinin (24.745,57 TL -12.569,56 TL) 12.176,01 TL olacağı, Görüş kanaat ve tespitine göre 13.053,66 TL yedek parça, 6.650,00 TL işçilik olmak üzere toplam 19.703,66 TL +kdv, kdv dahil 23.250,31 TL olduğu, davalı sigortanın 17.05.2021 tarihinde dava öncesinde ödemiş olduğu 12.569,56 TL tazminat ödemesi, tarafımızca tespit edilen 23.250,31 TL bedelden düşüldüğünde, sayın Mahkemenin kararı bu yönde olursa kalacak bakiye hasar onarım bedelinin (23.250,31 TL-12.569,56 TL) 10.680,75 TL olacağı, onarım miktarına göre, rayiç kıyaslandığında Pert-Total İşlemine gerek olmadığı, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 65.000 TL ile 67.000 TL olduğu, ortalama değerinin 66.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (75.000 TL) onarım sonrası rayici (66.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 9.000,00 TL olduğu, kaza yerinin Karabağlar, aracın tamir hanesinin Buca Sanayi Sitesi olduğu, aracın kazada çekici ile servise görülmesinin makul olduğu, kaza tarihi itibarıyla kdv dahil 236,00 TL çekici değerinin piyasa koşularında makul olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bedel Artırım Dilekçesi : Davacı vekili 23.04.2022 tarihli dilekçesi ile, Hasar bedeline ilişkin olarak; toplam 10.680,75 -TL nin Aracın değer kaybı için; toplam 9.000,00 TL nin tahsilini talep etmiştir.
Dava; davacı aracında meydana gelen hasar zararı, değer kaybı bedeli ve çekici ücretinin karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği, iptal kararının gerekçesinde; ” Motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere verilen zararlardan dolayı, işletenin hukuki sorumluluğu haksız fiilden doğan sorumluluk niteliği taşıdığı için tazminat borcunun kapsamının 6098 sy TBK’na göre belirlendiği, işletenin söz konusu tazminat borcunun dolayıyla zarar gören üçüncü kişilerin tazminat alacaklarının teminat altına alınması amacıyla öngörülmüş olan zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinin tazminat borcunun kapsamının ise Genel Şartlara göre belirlendiği, bu durumun tazminatın kapsamının farklılaşmasına yol açtığı, bunun nedeninin ise idarenin düzenleyici işlemi niteliğindeki tazminat hesaplamasını düzenleyen kurallarında, 6098 sy TBK’nun gerçek zararın tazminini öngören kurallarından ayrılan hükümlere yer vermiş olmasından kaynaklandığı, Anayasa’nın 48. maddesinde sözleşme özgürlüğünün güvence altına alındığı, bu özgürlüğün sözleşme yapıp yapmama serbestsinin yanı sıra yapılan sözleşmelere dışarıdan müdahale yasağını da içerdiği, sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan borcunun kapsamının 2918 sy Kanun çerçevesinde hazırlanan GŞ’a göre belirleneceği, bu kuralların sözleşmeden doğan borcun kapsamını belirlemek suretiyle Anayasa’nın 48. Maddesinde güvence altına alınan sözleşme özgürlüğünü sınırladığı, Anayasa’nın 13. Maddesi uyarınca temel hak ve özgürlüklere sınırlama getiren düzenlemelerin öncelikle kanunla yapılması gerektiği, sözleşme özgürlüğünü sınırlamaya yönelik bir kanuni düzenlemenin şeklen var olması yeterli olmayıp, kanuni düzenlemelerin keyfiliğe izin vermeyecek şekilde belirli, ulaşılabilir ve örgörülebilir nitelikte olması gerektiği, kanunun bu niteliklere sahip olmasının esasen Anayasa’nın 2. Maddesinde güvence altına alınan hukuk devleti ilkesinin de bir gereği olduğu, 2918 sy KTK’nun 90. Maddesinde sigorta şirketinin ZMMS sözleşmesinden doğan sorumluluğunun kapsamı düzenlenmemiş olup, bu kapsamın idarenin düzenleyici nitelikte işlemi olan Genel Şartlara göre belirlenmesinin öngörülmesi ile borcun kapsamının tespiti hususunda temel çerçeve ve ilkelerin kanunlarla belirlenmeyerek idareye geniş bir takdir yetkisinin tanındığı, bu itibarla sözleşmenin içeriğine yönelik sınırlama öngören kuralların kanunilik ölçütü yönünden Anayasanın 13. ve 48. Maddelerine aykırı olduğu, Anayasa’nın 17. Maddesinde yaşama hakkı ve kişilerin maddi ve manevi varlığını geliştirme hakkının, 35. Maddesinde mülkiyet hakkının güvence altına alındığı, Anayasanın 5. Maddesinde insanın maddi ve manevi varlığını geliştirebilmesi için gerekli şartları hazırlamanın devletin temel amaç ve görevleri arasında sayıldığı, motorlu araç işletilmesine bağlı olarak kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma, bedensel zarar, eşya zararı ve manevi zararın Anayasa’nın 17. ve 35. Maddelerinde düzenlenen hakların ihlali sonucunda ortaya çıkan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla karayolunda motorlu taşıt işletilmesini düzenleyen kuralları belirlemenin ve motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği zararın tazmin edilmesini güvence altına almanın da devletin görevleri kapsamında olduğu, ZMMS kapsamında sigorta şirketinin bu zararlardan dolayı sorumlu tutulmuş olmasının, zarar gören kişinin Anayasa’nın 17. ve 35. Maddesinde düzenlenen haklarının Anayasa’nın 5. Maddesiyle bağlantılı olarak korunmasının amaçlandığını gösterdiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının idarenin düzenleyici nitelikteki işlemi ile belirlenmesinin zarar gören üçüncü kişi ve işleten aleyhine, sigorta şirketi lehine menfaat dengesinin bozulmasına yol açacağı… ” belirtilerek bu nedenlerle 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. Ve 48. Maddelerine aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verildiği görülmüştür.
Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde;
08.03.2021 tarihinde ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, 2931 sokakta seyir halinde iken, bu sokağın kesiştiği 2958 sokak kavşağına geldiğinde, aracının ön kısmı ile, 2958 sokakta düz seyir halinde bulunan davacıya ait aracın sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılı (davacıya ait) aracın sol orta direk kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, Kavşağa yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamaması, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermemesi neticesinde kurallara aykırı davranış sergileyerek kazaya etken olduğundan %100 (Yüzdeyüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu Olduğu,Davacı araç sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, kavşakta kurallara uygun şekilde geçişi esnasında, geçiş önceliğine uymayan davalıya sigortalı araç tarafından sol yan orta kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından kusursuz olduğu,
Tazminata konu … plakalı, TOFAŞ FİAT LINEA 1.3 MULTİJET ACTİVE 90 marka, 2011 model aracın hasar onarım bedelinin; 13.053,66 TL yedek parça, 6.650,00 TL işçilik olmak üzere toplam 19.703,66 TL +kdv, kdv dahil 23.250,31 TL olduğu, Davalı Sigortanın 17.05.2021 tarihinde dava öncesinde ödemiş olduğu 12.569,56 TL tazminat ödemesinin 23.250,31 TL bedelden düşüldüğünde, bakiye hasar onarım bedelinin (23.250,31 TL-12.569,56 TL) 10.680,75 TL olacağı, onarım miktarına göre, rayiç kıyaslandığında Pert-Total İşlemine gerek olmadığı, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 65.000 TL ile 67.000 TL olduğu, ortalama değerinin 66.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (75.000 TL) onarım sonrası rayici (66.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 9.000,00 TL olduğu, kaza yerinin Karabağlar, aracın tamir hanesinin Buca Sanayi Sitesi olduğu, aracın kazada çekici ile servise görülmesinin makul olduğu, kaza tarihi itibarıyla kdv dahil 236,00 TL çekici değerinin piyasa koşularında makul olduğu,
Davacının talep miktarını artırarak, 10.680,75 -TL, hasar bedeli, 9.000,00 TL değer kaybı ve 400,00- TL ekspertiz ücreti (yargılama gideri olarak) isteğinde bulunduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar ve değer kaybı ve çekici ücretinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin hasar bedeli için 17.05.2021 tarihi, değer kaybı bedeli içini 21.03.2021 tarihinde ve ekspertiz ücreti için dava tarihinde düştüğü, anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-10.680,75-TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi 17.05.2021 tarihinden,
-9.000,00-TL değer kaybı bedeli tazminatının temerrüt tarihi 21.03.2021 tarihinden,
-236,00-TL çekici ücreti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 19.916,75‬-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.360,51-TL harçtan peşin alınan ve bedel artırım yoluyla tamamlanan 399,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 961,51‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 59,30-TL dava açma ilk gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 56,70-TL tebligat ve posta gideri, 400,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.216‬,00-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve bedel artırım yolayla tamamlanan 399,00-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2022

Katip ..
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır