Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

.
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
ESAS NO : 2021/481 ESAS
KARAR NO : 2022/691 KARAR
.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2021
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete sair ürünler sattığını ve bu ilişkiden kaynaklı bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin faturalarda bahsi geçen ürünleri almasına rağmen müvekkile olan borcunu ödemediğini, davalı aleyhine Tire İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine girişildiğini ancak davalının takibe itiraz ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan 07.09.2020 tarihli faturada ödenecek tutarın 14.550,11 TL, 10.09.2020 tarihli faturada ödenecek tutarın 4.269,24 TL, 07.10.2020 tarihli faturada ödenecek tutarın 3.162,40 TL olduğunu, müvekkilin 07.09.2020 tarihli kestiği 14.550,11 TL’lık faturaya istinaden davalı tarafça 07.09.2020 tarihli dekontla 1.000,00 TL ve 06.10.2020 tarihli dekontla 3.500,00 TL olmak üzere toplam 4.500,00 TL ödeme yaptığını belirterek, açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamına, davalıların söz konusu takibe haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle müvekkili şirketin alacağını geç alması dolayısıyla alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Tire Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, takibe konu faturalardaki malların teslim edilmediğini, yapılan takibin ve davanın kötü niyetli olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: Tire İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 17.481,75- TL toplam alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 19.02.2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 23/03/2022 tarihli raporda özetle ; Davalının 2020 yılına ait ticari defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Mahkememizde olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken kapanış tasdikinin 2020 yılı yevmiye defteri için süresinde yaptırıldığı, sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, davalıya ait ticari defter kayıtlarında; davacının davalıya 07.09.2020 tarih 14.550,11 TL, 10.09.2020 tarih 4.269,24 TL, 07.10.2020 tarih 3.162,40 TL olmak üzere toplam 21.981,75 TL tutarında fatura düzenlediği, bu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde ayrıca 11.11.2020 tarih …… nolu 420,07 TL tutarında bir faturanın da kayıtlı olduğu ancak bu faturanın davacı ticari defterlerinde davalıya ait cari hesapta kayıtlı olmadığı, davacının dosyaya sunduğu toplamı 4.500,00 TL olan ödemenin davalı ticari defterlerinde ödeme tarihlerinde ayrı ayrı kayıtlı olmadığı, 31.12.2020 tarihinde “ödemeler” açıklaması ile tek bir kayıtla 22.401,82 TL olan bakiyenin ödendi kaydının yapıldığı, bu kayda ilişkin “makbuz/ödeme dekontu”nun inceleme sırasında görülmek istenildiği ancak dekont olmadığı bilgisinin tarafıma verildiği, dolayısıyla ödemenin dayanak bir dekontunun bulunmadığı ve ticari defterlerdeki bu ödeme kaydı ile dayanak belgenin birbirini doğrulamadığı, davalı tarafından yapılan bu kayıtla bakiyenin sıfırlandığı, dosyada bulunan davalı Ba formalarının incelenmesinde; 2020/9 ayda düzenlenen ve davalı ticari defter kayıtlarında yer alan 2 adet faturanın davalının Ba formunda beyan edildiği, 07.10.2020 tarihinde düzenlenen faturanın beyan sınırı olan 5.000,00 TL’nın altında olması nedeniyle Ba formunda beyan edilmediği, ancak bu faturanın ticri defter kayıtlarında yer aldığı, dosyada fotokopileri bulunan Ambar Tesellüm Fişlerinde teslim alan imzalarının bulunduğu, davacının 2020 yılına ait ticari defterlerin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Mahkememizde olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken kapanış tasdikinin 2020 yılı yevmiye defteri için süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, davacıya ait ticari defter kayıtlarında; davacının davalıya 07.09.2020 tarih 14.550,11 TL, 10.09.2020 tarih 4.269,24 TL, 07.10.2020 tarih 3.162,40 TL tutarında toplam 21.981,75 TL tutarında fatura düzenlediği, bu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının toplam 4.500,00 TL ödemede bulunduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 17.481,75 TL alacaklı olduğu takibin asıl alacağının da bu tutar üzerinden başlatıldığı, taraf defterlerinin karşılaştırılmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın ödemelere ilişkin kayıtlardan kaynaklandığı, davalının dayanağı (dekont makbuz v.b) olmadan 31.12.2020 tarihinde bakiyeyi sıfırlayan bir ödeme kaydı yaptığı, bu kaydın bir belge ile doğrulanması gerektiği, ancak bu konuda bilirkişiliğime ve dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediği dolayısıyla davacı defterlerindeki 17.481,75 TL bakiye üzerinden takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; Alım satım ilişkisi kapsamında cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davalının 2020 yılına ait ticari defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken kapanış tasdikinin 2020 yılı yevmiye defteri için süresinde yaptırıldığı, sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı delil niteliğinde olduğu,
Davalıya ait ticari defter kayıtlarında; Davacının davalıya 07.09.2020 tarih 14.550,11 TL, 10.09.2020 tarih 4.269,24 TL, 07.10.2020 tarih 3.162,40 TL olmak üzere toplam 21.981,75 TL tutarında fatura düzenlediği, bu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde ayrıca 11.11.2020 tarih …….. nolu 420,07 TL tutarında bir faturanın da kayıtlı olduğu ancak bu faturanın davacı ticari defterlerinde davalıya ait cari hesapta kayıtlı olmadığı, Davacının dosyaya sunduğu toplamı 4.500,00 TL olan ödemenin davalı ticari defterlerinde ödeme tarihlerinde ayrı ayrı kayıtlı olmadığı, 31.12.2020 tarihinde “ödemeler” açıklaması ile tek bir kayıtla 22.401,82 TL olan bakiyenin ödendi kaydının yapıldığı, bu kayda ilişkin “makbuz/ödeme dekontunun bulunmadığı ve ticari defterlerdeki bu ödeme kaydı ile dayanak belgenin birbirini doğrulamadığı, davalı tarafından yapılan bu kayıtla bakiyenin sıfırlandığı, Davalı Ba Formalarının incelenmesinde; 2020/9.ayda düzenlenen ve davalı ticari defter kayıtlarında yer alan 2 adet faturanın davalının Ba formunda beyan edildiği, 07.10.2020 tarihinde düzenlenen faturanın beyan sınırı olan 5.000,00 TL’nın altında olması nedeniyle Ba formunda beyan edilmediği, ancak bu faturanın ticri defter kayıtlarında yer aldığı, Dosyada Fotokopileri Bulunan Ambar Tesellüm Fişlerinde teslim alan imzalarının bulunduğu,
Davacının 2020 yılına ait ticari defterlerin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken kapanış tasdikinin 2020 yılı yevmiye defteri için süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, delil niteliği bulunduğu, Davacının davalıya 07.09.2020 tarih 14.550,11 TL, 10.09.2020 tarih 4.269,24 TL, 07.10.2020 tarih 3.162,40 TL tutarında toplam 21.981,75 TL tutarında fatura düzenlediği, bu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının toplam 4.500,00 TL ödemede bulunduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 17.481,75 TL alacaklı olduğu,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ödemelere ilişkin kayıtlardan kaynaklandığı, davalının dayanağı (dekont makbuz v.b) olmadan 31.12.2020 tarihinde bakiyeyi sıfırlayan bir ödeme kaydı yaptığı, bu kaydın bir belge ile doğrulanması gerektiği, herhangi bir belge ibraz edilmediği, davalının ödeme kaydını ispatlayamadığı dolayısıyla davacı defterlerindeki 17.481,75 TL bakiye üzerinden takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
Takip talebinde 17.481,75-TL asıl alacak talep ettiği ve talebin yerinde olduğu, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, icra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda yıllık yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmış,Tire İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalının; 17.481,75-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, Asıl alacağa yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Tire İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalının; 17.481,75-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile Asıl alacağa yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğunda asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.194,18-TL harçtan peşin alınan 211,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 983,04‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 59,30-TL dava açma ilk gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 51,00-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 810,3‬0-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 211,14-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır