Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/48 Esas
KARAR NO : 2021/818

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACI … Otomotiv San. Tiç A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde …idaresindeki davalı … Sigorta A.Ş.nin ZMS.(Trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı araç 02.10.2019 tarihinde, müvekkiline ait …….. plakalı aracın sol kısmından çarparak müvekkiline ait aracın hasarına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü asli tam kusurlu olduğunu, müvekkil aracı kaza tarihi itibarıyla dava dışı …Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesiyle sigortalı olup iş bu poliçe kapsamında araç onarımı ……. nolu hasar dosyası açılarak tamamlandığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkil aracında değer kaybı meydana geldiğini, iş bu sebeple değer kaybı zararının giderilmesi adına davalı … Sigorta A.Ş.ye yapılan başvuru üzerine davalı tarafından bir kısım ödeme yapılmış ise de, bu ödemenin gerçek değer kaybı zararını karşılamadığını, arabuluculuk sürecinde de sonuç alınamaması sebebiyle iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, AAÜT m.162/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılınması sebebiyle vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini, bilvekale talep etmiştir.
DAVALI … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı taraf HMK 121. maddesine göre davayla ilgili delillerin müvekkil şirkete tebliğ edilmesi gerektiğini, davacının değer kaybı talebi davadan önce yaptığı başvuru üzerine müvekkil şirket nezdinde açılan ….nolu hasar dosyası kapsamında değer kaybı bedeli 2.161,63-TL olarak davacı tarafa 06.03.2020 tarihinde ödendiğinden iş bu davanın reddi gerektiğini, yeni trafik sigortası genel şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu kaza 01.11.2020 tarihinde gerçekleştiğini, dava konusu kaza trafik sigortası yeni genel şartları kapsamında olduğunu, değer kaybı hesaplamasında yeni genel şartlara göre hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, yapılan ödemenin düşülmesiyle bakiye teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, davacı taraf sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirket dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle yetki itirazını kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, ….. sayılı hasar dosyasının celbine, haksız olarak açılan davanın reddine , davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirket öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve Avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limitiyle sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini taleple rica etmiştir.
Dava; 02/10/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle, davacının aracında meydana gelen, değer kaybına yönelik tazminatın, HMK 107 uyarıca, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, belirsiz alacak davası olarak, davalı kazaya karışan aracın ZMM sigortalısından tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Araçların trafik kayıtları getirtilmiş, kaza tespit tutanağı, davalı sigorta şirketinden, hasar dosyası, poliçe dosyası getirtilmiş, 27/02/2020 tarihinde, mevcut kaza nedeniyle, 2.161,63 TL nin ödendiği bildirilmiş, kusur ve tazminat hesabı yönünden, denetime elverişli, Anayasa Mahkemesi’nin … esas, ………karar, 17/07/2020 tarihli kararı ve yerleşik Yargıtay kararları da dikkate alınarak, davalı … Sigorta A.Ş tarafında, 06/03/2020 tarihinde Garanti Bankası aracılığıyla, 2.161,63 TL lik değer kaybı ödemesi düşüldükten sonra, kazada davacının aracının alınan bilirkişi raporuyla kusursuz olduğu da anlaşılmakla ve davalı sigorta şirketine ZMM sigortası ile sigortalı … plakalı aracın tamamen kusurlu olduğu anlaşılmakla, arttırım d,ilekçesine göre davanın kabulüne, kısmı ödeme yapıldıktan sonra kalan 2.838,37 TL değer kaybı tazminatının kısmı ödemenin yapıldığı 06/03/2020 tarihinden itibaren, avans faiz ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ İLE;
2.838,37 TL değer kaybı tazminatının kısmı ödemenin yapıldığı 06/03/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 193,89-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harç ile 59,30 TL ıslah harcı toplamı olan 118,6‬0 TL nin düşülmesi ile kalan 75,29‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç ve 59,30 RL ıslah harcı toplamı olan ve 177,9‬0-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 40,3‬0 TL’si tebligat-posta gideri, 1.200,00 TL’si bilirkişi ücreti ve 900,00 TL arabuluculuk vekalet ücreti gideri olmak üzere toplam 2.140,3‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 2.838,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalı yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi19/10/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır