Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/477
KARAR NO : 2021/928

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin, davalı … Limited Şirketinden olan 8.739,15 TL asıl alacağının tahsili amacıyla Menderes İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, borçlu davalıya gönderilen ödeme emrinin 08/07/2020 tarihinde tebliğ olduğunu, akabinde borçlunun 10/07/2020 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeksizin icra takibine, ödeme emrine, borcun tamamına, faiz oranlarına, faiz başlangıç tarihine, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, borçlu … Limited Şirketinin yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlu davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan tüm alım – satıma konu işlemlerin faturalı işlemler olduğunu, ayrıca satış işlemlerinin müvekkilinin ticari defterlerinde de yer aldığını, davalı borçlu tarafından 23/07/2020 tarihinde dosya asıl alacağı olan 8.739,15 TL borcun müvekkili şirkete ödendiğini, o tarihten bu yana icra dosyasından sadır vekalet ücreti, masraflar, harç, faiz vb. diğer kalemlerin ödenmediğini, davalının dosya asıl alacağının tamamını müvekkili şirket hesabına yatırarak borcunu ikrar ettiğini, davalı borçlunun işbu haksız ve hukuka aykırı itirazının kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin 25/10/2019 tarihli … numaralı 14.570,00 TL’lik faturaya istinaden davalı şirketten
… Bankası A.Ş. Balçova Şubesine kayıtlı TR… Iban numaralı hesaptan…seri numaralı 06/04/2020 keşide tarihli 14.570 TL bedelli çek aldığını, çek süresi içinde bankaya ibraz edildiğinde ilgili banka tarafından çekteki imzanın düzenleyene ait olmadığından ödeme yapılamadığına dair çek arkasına şerh düşüldüğünü, daha sonra davalı tarafından 27/04/2020 tarihli iade faturası ile iade edilen malların bedeli olan 5.830,85 TL’nin satış faturası tutarından düşülmesi sonucu müvekkilinin alacağının 8.739,15 TL olduğunu, işbu tutarın ödenmemesi üzerine de alacağını cebri icra yoluyla talep etmek zorunda kaldığını, davanın kabulü ile arz ve izah olunan sebeplerle, şimdilik 2.155,00 TL olmak ve sair haklarının mahfuziyeti kaydıyla haksız ve hukuka aykırı olan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Fatura : Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 25/10/2019 tarihli … numaralı 14.570,00 TL’lik fatura olduğu anlaşılmıştır.
İade Faturası : Davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen 27/04/2020 tarihli … numaralı 5.830,85 TL’lik iade faturası olduğu anlaşılmıştır.
İcra Dosyası : Menderes İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasında, alacaklı davacı şirketin, borçlu davalı şirket aleyhine 8.739,15 TL. cari hesap ekstresine dayanan borca ilişkin toplam 8.739,15- TL. alacak için ilamsız icra yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 08/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, takibe ve borca borçlu/davalı şirket vekili tarafından 10/07/2020 tarihinde itiraz edildiği, takibin 10/07/2020 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, alım satım ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda; davacı taraf ticari alım satım ilişkisi kapsamında davalıya sattı malların bedelinden bakiye kalan cari hesap alacağının tahsili için 01.07.2020 tarihinde 8.739,15 Tl asıl alacak için icra takibi başlattığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 08.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin ödeme emrindeki borca ve ferilerine, faize 10.07.2020 tarihinde itiraz ettiği, davalının itirazdan sonra dava tarihinden önce 8.739,15 TL asıl alacağın tamamını 23.07.2020 tarihinde ödediği, eldeki davada icra giderleri, vekalet ücreti ve faiz vs. yönünden duran takibin devamı için itirazın iptalinin talep edildiği, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, asıl alacağın davalı borçlu tarafından ödenmesi karşısında davalının yapmış olduğu itirazında haksız olduğu, icra takibindeki fer’iler yönünden hesaplamanın kararın infazı aşamasında İcra Müdürlüğü tarafından yapılacağı, bu nedenle mahkememizce davaya konu borç fer’ileri ile ilgili rakam ve miktar belirtilmeksizin yalnızca alacak kalemlerinden bahisle itirazın iptali ve takibin devamına karar vermekle yetinilmiş olup, davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de asıl alacak davadan önce borçlu tarafından ödendiğinden yasal koşulları oluşmayan bu isteğin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, Menderes İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işletilecek ticari faiz, takip giderleri ve vekalet ücreti yönünden iptali ile bu borç ferileri yönünden takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteğinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına.
4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 49,00 TL davetiye ve posta gideri olmak üzere toplam 176,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 2.155,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/11/2021

Katip
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)