Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/476
KARAR NO : 2022/257

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adnan Menderes Havalimanı sınırları içerisinde bulunan radar ve verici istasyonunda 2000 yılına kadar istasyonun su ihtiyacının taşıma su ile karşılandığını, 2000 yılından sonra Sarnıç Belediyesinin … abone no.lu … numaralı sayaç üzerinden istasyona su hattı çekildiğini, 2009 yılında Sarnıç Belediyesinin Gaziemir Belediyesine bağlanması ile birlikte aboneliğin … Genel Müdürlüğüne bağlanarak günümüze kadar devam ettiğini, istasyonda 2003 yılına kadar 1 görevli bulunduğunu, 2003 yılından sonra ise görevli bulunmadığını, istasyonda sadece tuvalet ve lavabo bulunduğunu, arıza durumunda veya haftada bir bakım için gelen personel tarafından ihtiyaç durumunda kullanıldığını, davalı tarafından tahakkuk ettirilen 04.11.2011 tarihli yazı ile bildirilen su faturasının ödendiğini, bu tarihten beri 2017 yılına kadar müvekkili kuruma herhangi bir fatura tahakkuk ettirilmediğini, davalı idare tarafından sayaç yerinin uygun olmadığı ve değiştirilmesi gerektiğinin yazı ile bildirildiğini, havalimanı başmüdürlüğü tarafından hem sayaç yerinin değiştirildiğini hem de eski sayacın … no.lu yeni sayaçla değiştirildiğini, eski sayacın 18.04.2017 tarihli yazı ile davalı idareye teslim edildiğini, yeni sayaç takıldıktan sonra 27.04.2017 tarihinde davalı idare tarafında okuma yapılarak 21 m3 su sarfiyatı fatura edildiğini, su faturasının fazlalığı nedeniyle yapılan kontrollerde su patlağı tespit edildiğini ve onarım yapıldığını, 30.05.2017 tarihinde davalı idare tarafından okuma yapılarak 273 m3 karşılığı su sarfiyatının fatura edildiğini, yüksek fatura nedeniyle yapılan kontrollerde değişik noktalarda 4 adet su patlağı tespit edildiğini, su hattı kapatılarak 400 metrelik su hattının yenilenmesine karar verildiğini, çalışmaların 08.06.2017 tarihinde başlayıp 16.06.2017 tarihinde bittiğini, su sayacının açıldığı 16.06.2017 tarihinde su endeksinin 332 m3 olduğunu, 29.06.2017 tarihinde yapılan kontrollerde 333 m3 olduğu 1 m3 lük artışın hattın dolumu ve lavabo kullanımından olduğunun tespit edildiğini,
Davalı idare tarafından 2011 yılında 1342 m3 karşılığı 6.360,96 TL su bedeli tahsil edildiğini, 2011 ile 2017 yılı arasında sayacın okunmayıp su faturası gönderilmediğini, 2007 ile 2017 yılları arasına 10 yıl için Nisan ve Mayıs 2017 tarihlerindeki 21 m3 ve 273 m3 lük tüketimlerin baz alınarak kıyas yöntemi ile geçmişe dönük su sarfiyatı hesaplaması yapılarak fatura düzenlendiğini, su kesilmesi yaşanmaması için fatura bedeli olan 136.359,74 TL nin Haziran 2017 su bedeli ile birlikte toplam 138.067 TL olarak 14.08.2017 tarihinde ödendiğini, davalı idare tarafından kıyas yöntemi ile geçmişe dönük fatura düzenlenerek bedelinin tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek 136.359,74 TL alacağın 14.08.2017 taribfntien itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile faizi % 18 KDV siyle ve mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının mesnetsiz ve gerçek dışı olduğunu, Gaziemir ilçesi … Mahallesi …/… sokak no… adresinde davacı … adına kayıtlı … no.lu aboneliğin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi kanununa istinaden 15.12.2006 tarihli devir protokolü ile müvekkili idareye devredildiğini, abonelik adresinde takılı olan … numaralı sayaçtan 30.06.2011 tarihinde … endeks alındığını, 31.08.2007 ile 30.06.2011 tarihleri arasında kullanılan sayaç endeks farkı olan 1342 m3 sarfiyat karşılığı 6.360,96 TL tüketim bedelinin 15.08.2011 son ödeme tarihli faturada tahakkuk ettirildiğini, müvekkili idare kaçaksu araştırma ve denetleme servisinin 30.03.2017 tarihinde mahallinde yaptığı araştırmada iki örgü tel arasında olduğu ve sayacın okunamadığı sayaç yerinin uygun olmaması nedeniyle sayaç yerinin uygun hale getirilmesi için yazı gönderildiğini, davacı tarafın yetkisi bulunmamasına rağmen adreste takılı olan … no.lu sayacı … endeksle değiştirip yerine … no.lu sayacı taktıklarını, … standartlarına uygun hale getirdiklerini dair 18.04.2017 tarihli yazı ile müvekkili idareye bildirdiklerini, yeni sayacın veri sistemine 10.04.2017 tarihinde işlendiğini, eski sayacın müvekkili idareye teslim edildiğini, değişen sayacın muayenesinin Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne yaptırıldığını 03.05.2017 tarihli yazıda sayacın bozuk olduğunun tespit edildiğini sayacın çalışmadığı 31.08.2007 ile 10.04.2017 tarihleri arasına Tarifeler Yönetmeliğinin 14/2-a maddesi gereğince yeni takılan sayacın 10.04.2017 ile 30.05.2017(50 gün) tarihleri arasında kullanılan 294 m3 sarfiyat baz alınarak 20639 m3 karşılığı 142.720,70 TL kıyas su bedelinin Haziran/2016 ayında tahsil edilen 6.360,96 TL tüketim bedeli mahsup edilerek geriye kalan 19297 m3 sarfiyat karşılığı 136.359,74 TL kıyas su bedelinin Haziran 2017 dönemine tahakkuk ettirildiğini, kıyas tahakkuku yöntemi ile hesap edilen bedelin hukuka aykırı olduğu iddiasının yönetmelik hükümlerince mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalı … Genel Müdürlüğü tarafından davacıdan hukuka aykırı olarak tahsil edilen 136.359,74 TL’nin 14/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan davacıya verilmesine dair açılmış davadır. Dosya içinde ilgili faturalar, ödeme belgesi, abonelik sözleşmesi getirtilmiş 04/07/2017 tarihli tutanak, İzmir Büyük Şehir Belediyesi’nden gelen sayaç yerinin uygun olmadığına ilişkin 31/03/2017 tarihli yazı, tüketim tahakkuk bilgileri getirtilmiştir.
Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit – istirdat istemine ilişkin olup … Genel Müdürlüğü tarifeler yönetmeliği’nin “Sayaç ve Tamir Ayarı” başlığı altında düzenlenen 14. Maddesinin 1. Fıkrasında; “doğru kayıt yapmadığı iddiasıyla şikayette bulunulduğu veya idarenin lüzumlu gördüğü hallerde abonenin su sayacı kontrol edilir. Kontrol sonucu doğru çalıştığı saptandığında, yapılan kontrol sonucuna göre her yıl Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından yayımlanan, su, elektrik, gaz sayaçları tamir ve ayar ücret tarifesinin su sayaçları ile ilgili maddeleri uygulanır. Sayacı kontrole alınan abonelerin sökülen su veya atık su sayaçlarından sayaç tamir ve ayar ücreti alınıp alınmayacağı idarece belirlenir.” hükmü getirilmiştir.
Anılan yönetmeliğin belirtilen 14. Maddesinin 2. Fıkrasında ise sayacın arızalı dönemlere ait nasıl işlem yapılacağına dair Bilim Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü’nün tamir ve ayar raporu varsa, bu rapora ilişkin ayar yapılacağı, bu rapor yoksa sayacı durmuş veya işlememiş abonelerin tahakkukunda arızalı sayacın geçmiş dönem tüketim ortalaması baz alınarak kıyas yöntemi uygulanmak suretiyle hesaplama yapılacağı belirtilmiştir.
Somut olayda; davalı idare tarafından 30/03/2017 tarihinde mahallinde yapılan incelemede iki örgü tel arasında olduğunda okunamayan sayacın yerinin uygun olmaması nedeniyle değiştirilmesinin davacı taraf bildirilmesi üzerine, davacı kurum tarafından abonelikte takılı olan … no’lu sayacı … endeksle değiştirip yerine … no’lu sayaç takılarak 18/04/2017 tarihli yazı davalı idareye bildirilerek, sökülen eski sayacın davalı idareye teslim edildiği, Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü’nce yapılan incelemede sökülen sayacın bozuk olduğunun tespit edilmesi üzerine; Tarifeler Yönetmeliği’nin 14/2-a maddesi gereğince yeni sayacın 10/04/2017 – 30/05/2017 tarihleri arası döneme ait tüketim endeksi dikkate alınarak, kıyaslama yoluyla 31/08/2007 – 10/04/2017 tarihleri arası dönem tarifesinin hesaplandığı anlaşılmıştır.
… Tarifeler Yönetmeliği’nin 14/c maddesinde yer alan “Sayaç ilk abonelik yılı bittikten sonra herhangi bir dönem içinde durmuş ise de; varsa bir evvelki yılın aynı dönemine ait sarfiyatı; yok ise yıllık sarfiyat ortalaması baz alınarak ilgili dönem tarifeleri ile tahakkuk yapılır.” düzenlemesi gereğince aboneliğe ait önceki … seri numaralı sayacın yıllık sarfiyat ortalaması baz alınarak hesaplamanın yapılması gerektiği gözetilerek, kanun yolu ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak, en son karar vermemize dayanak teşkil eden usul, yasa ve mevzuata uygun 22/02/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, tüm dosya içeriğine göre, davacı … işletmesinin Gaziemir İlçesi, … Mahallesi, …/… Sok., No: … adresinde bulunan liman ve radar işletmesi için …’nun … no’lu aboneliğinde takılı olan … no’lu sayacın bozuk olduğunun tespit edildiği; söz konusu sayacın 01/01/2007 tarihinden, 30/06/2011 tarihine kadar gecen süreçte okunduğu ve fatura tahakkuk ettirildiği, bu dönemler içinde sadece 2 defa okuma yapıldığı ve son okuma tarihinden 30/03/2017 tarihinde yapılan sayaç yerinin uygun olmadığı tespitine kadar herhangi bir okuma yapılmadığı, bu nedenle bozuk olduğu anlaşılan sayaç için … Tarifeler Yönetmeliğinin 14/2-c maddesine kıyasen hesaplama yapılması gerektiği, bilirkişi heyetince yapılan hesaplamada 30/06/2011 – 10/04/2017 dönemi içinde kıyasen yapılan hesaplamaya göre 2.022,42 m3 sarfiyat karşılığı 16.892,21 TL (KDV dahil) olduğu, davalı idarenin … Tarifeler Yönetmeliği’nin 14/2-a maddesine göre yapılan kıyaslama sonucu 136.359,74 TL su bedeli tahakkuk ettirdiği bu bedelin davacı kurum tarafından ödediği de dikkate alındığında davacı kurumun 119.467,53 TL alacağının olduğu anlaşılmakla daha önce usulüne uygun temerrüde düşürülmediğin de, gelen cevabi yazılar usul, yasa ve mevzuata uygun olarak alınan karar vermemize dayanak teşkil eden 22/02/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 119.467,53 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
119.467,53 TL nin, dava tarihinden itibaren, avans faizi ile birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Falaya ilişkin talebin, REDDİNE,
Faizin başlangıcına yönelik talebinde REDDİNE,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 8.160,83-TL nispi harca, peşin alınan 2.328,69 TL harcın mahsubu ile bakiye5.832,14‬‬ ‬‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, peşin yatırılan 2.328,69 -TL harç ile 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.364,69‬‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 3.750,00 TL bilirkişi ücreti, 461,00 -TL posta-tebligat-talimat gideri olmak üzere toplam 4.211‬,0‬0‬ -TL yargılama giderinin kabul red oranına (%87,61 kabul, %12,39 ret) göre 3.689,26-TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan 521,74‬ TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dava kısmen reddedildiğinden davalı tarafın yaptığı 28,00 -TL posta-tebligat-talimat giderinin kabul red oranına (%87,61 kabul, %12,39 ret) göre 3,47-TL sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, kalan 24,53‬ TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 15.299,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı idare vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.22/03/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza