Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/473 Esas
KARAR NO : 2021/947

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/06/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait … plakalı aracın 14/11/2019 tarihinde evinin önünde park halinde iken, plakası tespit edilemeyen bir aracın ön kısmına çarpması ve olay yerini terk etmesi üzerine maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta 13.741,71.TL hasar meydana geldiğini, hasarın ödenmesi için davalı şirkete başvuru yapılmışsa da, herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme de yapılmadığını belirtmiş ve sonuç olarak, şimdilik 100.TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile verilmesine, 400.TL ekspertiz ücreti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin kasko poliçesi gereği ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, çünkü sigorta tazminatının bir zenginleşme aracı olmadığını, dolaylı ve yansıma zararlar poliçe teminatı dışında olduğunu, bu nedenle davacı tarafın, öncelikle zararını ispatlaması gerektiğini belirtmiş ve sonuç olarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava; İzmir Tüketici Mahkemesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacı adına kayıtlı … plakalı aracın, 14/11/2019 tarihinde karıştığı, trafik kazasından meydana gelen hasar tazminatının, davalı olan kasko sigortalısından tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Dosya içerisinde kasko poliçesi, tüketici mahkemesinde alınan bilirkişi raporu, dosya içerisinde hazır edilmiş, mahkememize görevsizlikle gönderilmiş olup,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinden gelen cevabi yazı, cevap dilekçesi, İzmir EGM den gelen 15/05/2021 tarihli yazıda, davacının aracının kaza tarihler arasında, kiralık araç olarak kullanıldığı ve, emniyet genel müdürlüğüne ait” kiralık araç bildirim sistemi” gelen cevabi yazıda, aracın kiralık olarak kullanıldığı ve davacının aracına ait, … numaralı genişletilmiş kasko sigortası poliçesi, davaya konu aracın kullanım şekli, “hususi oto”, kullanım tarzı “özel otomobil” olarak kaydedildiği, poliçede aracın “KİRALIK ARAÇ” olarak kullanılacağı belirtilmediğinden, davacının TTK 1435 ve karar araçları kasko sigortası genel şartları C.2 maddesinde yer alan sigortalı ve – veya sigorta ettirenin sözleşme yapıldığı sırada beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi ilgili poliçe kapsamında TTK 1439-1440 ve kara araçları kasko sigortası genel şartları C.2 maddesinde yer alan süre dahilinde, 28/11/2019 tarihinde poliçeyi iptal edip, prim iadesinin de gerçekleştiği anlaşılmakla, davanın reddine dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 54,40 TL harçtan maktu red harç tutarı olan 59,30 TL’nin mahsubu ile 4,9‬0 TL için Amme alacakları hakkında kanunun 106 maddesi gereğince ayrıca harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının, davalı tarafından yatırılan delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine.
6-Davalı yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.

Katip….
e-imza

Hakim…
e-imza