Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/448 ESAS
KARAR NO : 2022/920 KARAR

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.03.2021 tarihinde müvekkiline ait ve olan … plakalı araç ile, davalı …’nin sahip olduğu … plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı için diğer davalı sigortacısı …’ya başvuru yapıldığını, 4.213,00-TL ödeme yapıldığını, Anayasa Mahkemesi kararına göre gerçek zarara göre değer kaybı tespiti gerektiğini, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı bedeline mahsuben 100,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, araçta oluşan araç mahrumiyet zararı bedeline mahsuben 100,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigortası ile teminat altında olduğunu, yetki itirazları olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kazanç kaybının teminata dahil olmadığını, değer kaybı için açılan hasar dosyası kapsamında 27.05.2021 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranı üzerinden 4.213,01 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı tespitinde genel şartlar kriter ve formülasyonunun uygulanması gerektiğini, faiz türünü itiraz ettiklerini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağının incelenmesinden görüleceği üzere kazada, müvekkilinin tali kusurlu olduğunu, kazada asıl kusurun diğer araç sürücüsü … olduğunu, KTK 53/2-c m. göre sola dönüşte sağdan ve karşıdan gelen araçlara ilk geçiş hakkı vermemesi olduğunu, müvekkiline verilen kusurun KTK. 51/a olduğunu, asli kusurlu sürücünün davaya dahil edilmesi gerektiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, değer kaybının sigortaca karşılandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı: Kaza sonrası Resmi Ekiplerin tanzim ettikleri 08.03.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağı;
“Sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonet ile … istikametinden gelip, … Bulvarına dönüş yapmak için kontrolsüz bir şekilde kavşağa giriş yaptığı esnada, … istikametinden gelen sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile karşılıklı çarpışmaları, çarpışmanın etkisi ile … plakalı aracın savrularak … Bulvarından … dönüş yapmak için bekleyen sürücü … idaresindeki … plakalı aracın ön kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile çarpması ve çarpmanın etkisi ile … plakalı aracın geriye doğru savrulup aracının arka kısımları ile diğer sürücü … idaresindeki … plakalı otonun ön kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı meydana gelmiştir.
Bu kazanın oluşumunda … plakalı kamyonet sürücü … idaresindeki aracı ile 2918 s. KTK’nun 53/2-c (sürücülerin sola dönüşlerde ilk geçiş hakkını vermemesi” kuralını ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsü sürücü …’nin 2918 s. KTK’nun 52/1-a (kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak” kuralını ihlal ettiğini, diğer … plakalı araç sürücüsü … ve … araç sürücüsü …’in kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır “şeklinde düzenlenmiştir.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar / değer kaybı talepleri için başvuruda bulunduğu, dosyasına istinaden 27.05.2021 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranı üzerinden, davalı sigortanın, davacı yana 4.213,01 TL ödeme yapmış olduğu anlaşılmaktadır.
Tramer kayıtları: Davaya konu … aracın SBM kaydı incelendiğinde, davaya konu kazadan önce hasar kaydının olmadığı görülmüştür.
Sigorta Poliçesi: Davalıya ZMMS Sigorta Poliçesi Sigortası davalı sigortalı …’ ye ait … plakalı araçla ilgili olarak 04.10.2020-04.10.2021 tarihleri arasında geçerli Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kaza 08.03.2021 tarihinde meydana gelmiş olup teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 14/03/2022 tarihli raporda özetle ; Davacı aracın kazada sol ön ve yan kısmı ile arka kısmından hasar aldığı, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, dava dışı sürücü …, idaresindeki … plakalı kamyonet ile, kavşakta hatalı ve kurallara aykırı bir biçimde, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz olarak hatalı sola dönüş manevrası yapması neticesinde, kazanın oluşumuna temel etken olduğu, 2918 s. KTK’nun m.53/b-5, m.57/a, m.84/f, ve m.84/h maddelerini ihlal ettiği, davalı sürücü … idaresindeki … plakalı sayılı aracı ile kavşak girişinde hızını azaltmaması ve kavşağa kontrolsüz bir hızla girmesi neticesinde kazanın oluşumunda etken olduğu, 2918 s. KTK’nun m.52/a maddesini ihlal ettiği, davacı araç sürücüsü …, idaresindeki … plakalı davacı aracı ile, kavşakta kurallara uygun şekilde şeridinde dönüş için geçişini beklerken, şeridine giren davalıya sigortalı araç tarafından ön yan kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediği, dava dışı sürücü …, idaresindeki … idaresindeki … plakalı aracı ile, kavşakta kurallara uygun şekilde şeridinde dönüş için davacı aracı arkasında … Caddesinde beklerken, geçişini beklerken, davalı sigortalı araç tarafından çarpılan davacı aracının geri savrulması neticesinde çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediği, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 182.500 TL ile 187.500 TL olduğu, ortalama değerinin 185.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (205.000 TL) onarım sonrası rayici (185.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 20.000,00 TL olduğu, 27.05.2021 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranı üzerinden, davalı sigortanın, davacı yana 4.213,01 TL ödeme yapmış olduğu, (bu rakam %100’e tamamlandığında (4 x 4.213,01 TL) toplam miktarın 16.852,01 TL olduğu) bilirkişi tarafından kusur tespiti yapılamadığından, kusur oranı tespitinin Mahkememizin taktir ve değerlendirmesinde olduğu, davaya konu aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu, yapılan piyasa araştırmasında, davaya konu aracın kaza tarihinde aynı özellikteki muadil benzerinin günlük 250 TL bedele kiralanabileceği, buna göre davaya konu aracın onarımı nedeniyle bu süreçte çıkacak (araç mahrumiyeti
kaynaklı) ikame araç bedelinin (7 gün x 250 TL/gün) toplam 1.750,00 TL olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Değer Artırım : Davacı vekili 28/06/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve buna ilişkin eksik harcı aynı tarihte tamamlamıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin karşı araç ZMMS sigortacısı ve araç malikinden tahsili davasıdır.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği, iptal kararının gerekçesinde; ” Motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere verilen zararlardan dolayı, işletenin hukuki sorumluluğu haksız fiilden doğan sorumluluk niteliği taşıdığı için tazminat borcunun kapsamının 6098 sy TBK’na göre belirlendiği, işletenin söz konusu tazminat borcunun dolayıyla zarar gören üçüncü kişilerin tazminat alacaklarının teminat altına alınması amacıyla öngörülmüş olan zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinin tazminat borcunun kapsamının ise Genel Şartlara göre belirlendiği, bu durumun tazminatın kapsamının farklılaşmasına yol açtığı, bunun nedeninin ise idarenin düzenleyici işlemi niteliğindeki tazminat hesaplamasını düzenleyen kurallarında, 6098 sy TBK’nun gerçek zararın tazminini öngören kurallarından ayrılan hükümlere yer vermiş olmasından kaynaklandığı, Anayasa’nın 48. maddesinde sözleşme özgürlüğünün güvence altına alındığı, bu özgürlüğün sözleşme yapıp yapmama serbestsinin yanı sıra yapılan sözleşmelere dışarıdan müdahale yasağını da içerdiği, sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan borcunun kapsamının 2918 sy Kanun çerçevesinde hazırlanan GŞ’a göre belirleneceği, bu kuralların sözleşmeden doğan borcun kapsamını belirlemek suretiyle Anayasa’nın 48. Maddesinde güvence altına alınan sözleşme özgürlüğünü sınırladığı, Anayasa’nın 13. Maddesi uyarınca temel hak ve özgürlüklere sınırlama getiren düzenlemelerin öncelikle kanunla yapılması gerektiği, sözleşme özgürlüğünü sınırlamaya yönelik bir kanuni düzenlemenin şeklen var olması yeterli olmayıp, kanuni düzenlemelerin keyfiliğe izin vermeyecek şekilde belirli, ulaşılabilir ve örgörülebilir nitelikte olması gerektiği, kanunun bu niteliklere sahip olmasının esasen Anayasa’nın 2. Maddesinde güvence altına alınan hukuk devleti ilkesinin de bir gereği olduğu, 2918 sy KTK’nun 90. Maddesinde sigorta şirketinin ZMMS sözleşmesinden doğan sorumluluğunun kapsamı düzenlenmemiş olup, bu kapsamın idarenin düzenleyici nitelikte işlemi olan Genel Şartlara göre belirlenmesinin öngörülmesi ile borcun kapsamının tespiti hususunda temel çerçeve ve ilkelerin kanunlarla belirlenmeyerek idareye geniş bir takdir yetkisinin tanındığı, bu itibarla sözleşmenin içeriğine yönelik sınırlama öngören kuralların kanunilik ölçütü yönünden Anayasanın 13. ve 48. Maddelerine aykırı olduğu, Anayasa’nın 17. Maddesinde yaşama hakkı ve kişilerin maddi ve manevi varlığını geliştirme hakkının, 35. Maddesinde mülkiyet hakkının güvence altına alındığı, Anayasanın 5. Maddesinde insanın maddi ve manevi varlığını geliştirebilmesi için gerekli şartları hazırlamanın devletin temel amaç ve görevleri arasında sayıldığı, motorlu araç işletilmesine bağlı olarak kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma, bedensel zarar, eşya zararı ve manevi zararın Anayasa’nın 17. ve 35. Maddelerinde düzenlenen hakların ihlali sonucunda ortaya çıkan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla karayolunda motorlu taşıt işletilmesini düzenleyen kuralları belirlemenin ve motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği zararın tazmin edilmesini güvence altına almanın da devletin görevleri kapsamında olduğu, ZMMS kapsamında sigorta şirketinin bu zararlardan dolayı sorumlu tutulmuş olmasının, zarar gören kişinin Anayasa’nın 17. ve 35. Maddesinde düzenlenen haklarının Anayasa’nın 5. Maddesiyle bağlantılı olarak korunmasının amaçlandığını gösterdiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının idarenin düzenleyici nitelikteki işlemi ile belirlenmesinin zarar gören üçüncü kişi ve işleten aleyhine, sigorta şirketi lehine menfaat dengesinin bozulmasına yol açacağı… ” belirtilerek bu nedenlerle 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. Ve 48. Maddelerine aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verildiği görülmüştür.
Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde;
08.03.2021 tarihinde 19.30 sıralarında, dava dışı sürücü …, idaresindeki … plakalı kamyonet ile … istikametinden gelip, … Bulvarına SOLA dönüş yapmak için kontrolsüz bir şekilde kavşağa giriş yaptığı esnada, … istikametinden DÜZ gelen davalı sürücü … idaresindeki … plakalı araca çarptığı, çarpışmanın etkisi ile … plakalı aracın savrularak … Bulvarından … dönüş yapmak için bekleyen sürücü … idaresindeki … plakalı davacı aracının aracın ön kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisi ile … plakalı aracın geriye doğru savrulup aracının arka kısımları ile diğer sürücü … idaresindeki … plakalı otonun ön kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı meydana geldiği,
Dava dışı sürücü …, idaresindeki … plakalı kamyonet ile, kavşakta hatalı ve kurallara aykırı bir biçimde, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz olarak hatalı sola dönüş manevrası yapması neticesinde, kazanın oluşumuna temel etken olduğu, 2918 s. KTK’nun m.53/b-5, m.57/a, m.84/f, ve m.84/h maddelerini ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğu,
Davalı sürücü … idaresindeki … plakalı sayılı aracı ile kavşak girişinde hızını azaltmaması ve kavşağa kontrolsüz bir hızla girmesi neticesinde kazanın oluşumunda etken olduğundan, 2918 s. KTK’nun m.52/a maddesini ihlal ettiğinden %25 tali kusurlu olduğu,
Davacı araç sürücüsü …, idaresindeki … plakalı davacı aracı ile, kavşakta kurallara uygun şekilde şeridinde dönüş için geçişini beklerken, şeridine giren davalıya sigortalı araç tarafından ön yan kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kusursuz olduğu,
Dava dışı sürücü …, idaresindeki … idaresindeki … plakalı aracı ile, kavşakta kurallara uygun şekilde şeridinde dönüş için davacı aracı arkasında … caddesinde beklerken, geçişini beklerken, davalı sigortalı araç tarafından çarpılan davacı aracının geri savrulması neticesinde çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kusursuz olduğu,
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 182.500 TL ile 187.500 TL olduğu, ortalama değerinin 185.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (205.000 TL) onarım sonrası rayici (185.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 20.000,00 TL olduğu, 27.05.2021 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranı üzerinden, davalı sigortanın, davacı yana 4.213,01 TL ödeme yapmış olduğu, (bu rakam %100’e tamamlandığında (4 x 4.213,01 TL) toplam miktarın 16.852,01 TL olduğu)
Davaya konu aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu, Yapılan piyasa araştırmasında, davaya konu aracın kaza tarihinde aynı özellikteki muadil benzerinin günlük 250 TL bedele kiralanabileceği, buna göre davaya konu aracın onarımı nedeniyle bu süreçte çıkacak (araç mahrumiyeti kaynaklı) ikame araç bedelinin (7 gün x 250 TL/gün) toplam 1.750,00 TL olduğu, Kaza ile hasarın uyumlu olduğu, … plaka sayılı sigortalı aracın aracın kaza tarihindeki ZMMS poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğu bedel artırım dilekçesi ile davacının talep miktarını artırarak, değer kaybı tazminat talebini 786,99 TL’ye, mahrumiyet bedelini 437,50-TL isteğinde bulunduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, talep edilen zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan değer kaybı zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 27.05.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı işletenin ise ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 08.03.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-786,99-TL değer kaybı bedelinin davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi 27.05.2021 , davalı … yönünden kaza tarihi 08.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-437-50-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi 08.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’ den alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 83,64-TL harçtan peşin alınan ve değer artırım yoluyla tamamlanan 77,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,34-TL harcın davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 4,07-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 1.224,49-TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 786,99-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 848,38-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacının yapmış olduğu 59,30-TL dava açma ilk gideri, 650,00-TL bilirkişi ücreti, 136,80-TL tebligat ve posta gideri ile peşin yatırılan ve değer artırım yoluyla tamamlanan 77,30-TL harç ile birlikte olmak üzere toplam 923,4‬0-TL nin davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 593,48-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
4 NOLU KALEM
MADDİ HATA DÜZELTİLMESİ KARARI

ESAS NO : 2021/448 Esas
KARAR NO : 2022/920

HAKİM : HANDAN KURT ÖĞLENİ …
KATİP : Derya EMEN …

Mahkememizin 2021/448 esas sayılı dosyasının 08/11/2022 tarihli duruşmasında hüküm kısmında maddi hata yapıldığının anlaşılması üzerine dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememiz dosyasında 08/11/2022 tarihli duruşmada verilen hükmün 1 ve 2 nolu bendinde ;
“1-786,99-TL değer kaybı bedelinin davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi 27.05.2021 , davalı … yönünden kaza tarihi 08.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- 437-50-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi 08.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine,
” şeklinde kısa karar verildiği, ancak kararda maddi hata yapıldığı, davalı isminin sehven … olarak yazıldığı ancak isminin … olduğu anlaşılmakla kararın ;

“1-786,99-TL değer kaybı bedelinin davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi 27.05.2021 , davalı … yönünden kaza tarihi 08.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- 437,50-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi 08.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine,
” şeklinde düzeltilmesine mahkememizce karar verilmiştir.
KARAR:
08/11/2022 tarihli duruşmanın hüküm kısmının ;
“1-786,99-TL değer kaybı bedelinin davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi 27.05.2021 , davalı … yönünden kaza tarihi 08.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- 437,50-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi 08.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine,
” şeklinde düzeltilmesine,
Maddi hata düzeltim kararının taraflara tebliğine,
Maddi hata düzeltim kararının mahkememizde bulunan bütün nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunların eklenecek ayrı bir kağıda yazılıp imzalanarak mühürlenmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.08/11/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır