Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/446
KARAR NO : 2022/764

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/12/2014
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizce verilen 19/11/2015 tarih ve …. esas ve …… karar sayılı karar, Yargıtay 17. H.D.’nin 08/10/2020 tarih…….. E…….K. sayılı ilamı ile bozularak, mahkememizin yukarıda esas sayılı dosyasına tevzii edilmekle, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili bozma öncesi duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; 20/04/2013 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki …plakalı aracın davalı … şirketinde ZMMS sigortası bulunan, … sevk ve idaresindeki …….. plakalı araç ile çarpışması sonucu davacının yaralandığını, Aliağa Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda kusurlu olmadığının tespit edildiğini, Bağ – Kur sigortalısı olduğu için Ege Üniversitesi Hastanesindeki tedavi giderlerinin SGK tarafından ödendiğini, daha sonra Özel Gazi Hastanesinde tedaviye devam edildiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından ödenmesinin talep edilmesine rağmen ödenmediğini, aylarca devam eden tedavisinden sonra taburcu edildiğini ve evinde tedavinin devam ettiğini, bu tedavi süresi içindeki fatura edilemeyen giderlerin 6111 sayılı yasa ile değişik KTK 98. madde kapsamı dışında kaldığını ve davalı sigortacı tarafından ödenmesi gerektiğini beyan ederek 8.335,00-TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili bozma öncesi duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; … plakalı aracın trafik sigortacısı olduklarını, gerek 6111 Sayılı Yasa’da getirilen değişiklik, gerekse Sosyal Güvenlik Kurumunun genelgelerinde Trafik Kazalarına bağlı Tedavi Gideri konulu genelgede yol, refakatçi, ilaç, tıbbi malzeme ve sair tüm giderler dahil olmak üzere trafik kazası kaynaklı tüm tedavi giderlerinin SGK nın sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafın sırf SGK ya başvurup SGK nın ödemediği tedavi giderlerini müvekkilinden talep edemeyeceğini, genelgede görüldüğü üzere SGK ‘nın ilaç, protez, yol, yemek refakatçi gideri tüm zorunlu giderlerini karşılaması gerektiğini, tedavi giderleri priminin SGK tarafından alındığını, sigorta şirketlerinin kestiği her zorunlu poliçeden SGK ye prim aktardığını, taleplerin SGK ya yöneltilmesi gerektiğini, ambulans ( yol), fizik tedavi, ulaşım, protez, ilaç, muayene ücreti gibi tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, SGK’nın yayınladığı genelgelerde sorumluluğunu kabul ettiğini ,müvekkili şirketin 200.000,00-TL civarında bir tutarı SGK’ya aktardığını, bir yandan pirimleri SGK ya aktarıp diğer yandan da sorumluluğun devam etmesi gibi bir durumun sigortacılık mantığıyla uyuşmayacağı gibi yasada güdülen amaca da aykırı olduğunu, “yatak, karyola, nevresim, iç çamaşırı” gibi giderlerin tedavi giderleri kapsamında olmadığını, tedavi amacı ve sonucu doğurmadığını, tedavi sürecinden sonra da kullanılacak eşyalar olduğunu, SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderlerinin kendilerinden talep edilmeyeceğini, kusur tespiti ile maluliyet derecesinin belirlenmesi gerektiğini, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Hasar dosyası : … Sigorta Şirketinin 03/03/2015 havale tarihli cevabi yazısında; dava öncesi başvuru olmadığından hasar dosyasının mevcut olmadığı belirtilmiştir.
Poliçe : Davalı … şirketi ile dava dışı sigortalı … arasında 22/02/2013-22/02/2014 tarih aralığını kapsar zorunlu mali sorumluluk poliçesi bulunmaktadır. Poliçede sağlık gideri kişi başına limit 250.000- TL olarak belirlenmiştir.
Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık … hakkında 20/04/2013 tarihinde yapmış olduğu trafik kazası neticesinde maktul sürücü …’ın taksirle ölümüne neden olmak suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin 22/07/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında alınan kusur raporunun incelenmesinde; … plaka sayılı araç sürücüsü (maktul) …’ın tam kusurlu ve kabahatli olduğu, …plaka sayılı araç sürücüsü …’in olayda kusurlu olmadığı kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin…….. E. ……..K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı …’in davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhine trafik kazasından kaynaklı tedavi giderlerinin tazmini için dava açtığı, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 05/12/2018 tarih ……….E……….. K. sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.
(Bozma öncesi ) Bilirkişi heyet raporu : Hesap Bilirkişisi ………. ve Sigorta Bilirkişisi Av. ………. 27/04/2015 tarihli raporunda; Davacı …’in 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında SGK sorumluluğunda olmayan tedavi-yol giderleri alacağı toplamı 5.477,39-TL. olup, tespit olunan zararın tamamından olayda asli ve tam kusurlu olan …….. plakalı araç ZMMS sigortasını ………. poliçe numaralı ve 22/02/2013 -2014 tarihleri aralığında düzenlemiş olan davalı … şirketinin sorumlu olacağını mütalaa etmişlerdir.
(Bozma öncesi) Bilirkişi heyeti ek raporu : 10/07/2015 tarihli ek raporda; kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı hususunu mütalaa etmişlerdir.
Özel Gazi Hastanesi tarafından verilen 17.02.2022 tarihli cevabi yazısı içeriğinden davacının gördüğü fizik tedavinin davacının doktorunca önerildiği, bu fizik tedavilerin iyileşme kapsamında kaldığı bildirilmiştir.
(Bozma sonrası ) Bilirkişi heyet raporu : İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku bilirkişisi Doç. Dr. ………. ile Fizyoterapi ve Rehabilitasyon bilirkişisi Doç. Dr………….. 05/08/2022 tarihli raporunda; Davacının açtığı alacak davasında; 8.355,00-TL. talep ettiği tedavi gideri alacağının 5,477,39-TL. olarak hesaplandığını, bu zararın tamamından olayda asli ve tam kusurlu olan ……… plakalı araç ZMMS sigortasını …… poliçe numaralı ve 22.2.2013-2014 tarihleri aralığında düzenlemiş olan davalı … şirketinin sorumlu olacağını mütalaa etmişlerdir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile tedavi gideri istemine ilişkindir.
Bozma gerekçesi dikkate alınarak yapılan yargılama neticesinde; 20/04/2013 tarihinde davacının kendi adına kayıtlı …plaka sayılı araç ile seyir halinde iken karşı yönden gelen davalıya sigortalı …….. plaka sayılı araçla çarpışmaları sonucu davacının yaralandığı, karşı araç sürücüsü …’ın vefat ettiği, Aliağa Asliye Ceza Mahkemesinin … esas-… karar sayılı dosyasında alınan kusur bilirkişisi raporunda kazanın oluşumunda davalıya sigortalı ……….. plakalı araç sürücüsü …’ın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, kazanın oluşumuna davacının kusuru bulunmadığından davacı hakkında beraat kararı verildiği, davacının 2918 Sayılı Yasa’nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinin tahsili için İzmir 7. Asliye Hukuk mahkemesinin ………. esas sayılı dosyasında SGK aleyhine dava açtığı, SGK’nun sorumluluğunda bulunmayan tedavi ve tedavi amaçlı yol giderlerinin tahsili için eldeki bu davayı açtığı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesinde trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının düzenlendiği, bu düzenlemeye göre 2918 Sayılı Yasa’nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerekmekle birlikte, 2918 Sayılı Yasa’nın 98. maddesi ve SGK’nın sorumluluk kapsamı dışında kalan giderlerden davalı … şirketinin tedavi giderleri teminat limiti kapsamında sorumluluğunun devam ettiği, bozma gerekçesi dikkate alınarak davacının tedavi gördüğü Özel Gazi Hastanesi tarafından verilen 17.02.2022 tarihli cevabi yazısı içeriğinden davacının gördüğü fizik tedavinin davacının doktorunca önerildiği, bu fizik tedavilerin iyileşme kapsamında kaldığı, mahkememizce sosyal güvenlik hukuku uzmanı ve Fizyoterapi ve Rehabiltasyon uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 05.08.2022 tarihli rapor ile davacının gördüğü fizik tedavilerin iyileşme kapsamında kaldığı, iyileşme süresince yaralanmasının niteliğine göre ambulansla naklinin gerektiği, Yargıtay bozma ilamından önceki hüküm altına alınan 5.477,39 TL’lik tedavi giderlerinden 6111 sayılı Yasaya göre davalının sorumluluğu kapsamında kaldığının tespit edildiği, düzenlenen 05.08.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunun bozma gerkçesine uygun, hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile toplam 5.477,39 TL tedavi ve iyileşme giderlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 5.477,39-TL’nin dava tarihi olan 05.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Fazlaya ilişkin talebin reddine.
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 374,16 TL nispi harca, peşin alınan 28,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,66 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 3,80 TL vekalet suret harcı, 306,40 TL davetiye ve posta gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.010,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 663,70 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 25,20 TL başvurma harcı, 28,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 717,40 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Dava kısmen ret edildiğinden davalı tarafın yaptığı 79,50 TL davetiye ve posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.079,50 TL yargılama giderinden davanın red oranı nazara alınarak 370,27 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine. Davalı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.477,39-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 2.857,61 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının, davalı tarafından yatırılan delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2022

Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza