Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/440 Esas
KARAR NO : 2022/1095
DAVA : İptal ve Hükmen Bağlantı
DAVA TARİHİ : 21/06/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İptal ve Hükmen Bağlantı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin …. ili, … İlçesi, … Köyü, … Mevkii adresinde her biri 999 KW gücünde 6 (altı) adet lisanssız güneş enerjisi santrali (GES) kurmak amacıyla 13.11.2015 tarihinde (62372, 62377, 62382, 62386, 62389, 62393 sayılı) davalı şirkete bağlanmak için başvurular yaptığını, davalı şirketin dava konusu 06.03.2016 tarih 9674 sayılı idari işlemi ile müvekkilin bağlantı izin taleplerini reddettiğini, davalı şirketin 9674 sayılı yazısı ekinde müvekkilin başvuru evraklarını ve TEİAŞın TM kapasite yazısını kargo ile müvekkil şirkete gönderdiğini ve yazının 10/03/2016 tarihinde tebellüğ edildiğini, davalı şirketin kamu kurumu olan TEDAŞın bağlı kuruluşu olarak elektrik dağıtım faaliyeti göstermekte iken özelleştirme programına alınan davalı şirket hisseleri özelleştirildiğini, davalı şirketin tekel olarak dağıtım faaliyetini yürüttüğünü, Samsun Ticaret Siciline kayıtlı müvekkili şirketin iştigal alanı her türlü elektrik enerjisi üretim ve satışı faaliyeti olduğunu, müvekkilinin güneş enerjisi verimliliği yüksek bölgelerde yatırım yapmak istemesi, müvekkili şirketin yaptığı fizibilite çalışmalarında dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın ve bölgenin trafo ve hat kapasitesi itibariyle GES kurmaya müsait alan olduğunu tespit ettiğini, GES kurmak üzere gerekli yatırımları yaptığını, başvuru için gerekli tüm belgeleri tamamladığını, bu kapsamda müvekkilinin proje çizdirdiğini, ilgili kurumlardan müsaade aldığını, gerek ülke ekonomisine gerek çevreye faydalı bir faaliyet sürdürebilmek adına müvekkil şirketin yaptığı fizibilite çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmazda GESler kurmak üzere eksiksiz evraklarla başvurular yapıldığını, davalının internet sitesinde ilan ettiği kasım ayı değerlendirme sonuçlarına göre trafo merkezi kapasitesi için “bağlantı başvurusu TM kapasitesi olmadığından reddedildi” notu düşüldüğünü, bilahare sonucun müvekkile dava konusu işlem ile bildirildiğini, müvekkili şirketin başvurularını reddeden davalı şirket dava konusu red işleminde trafo merkezi kapasitesinin aşımını ileri sürdüğünü, davalı tarafından müvekkil firma başvuruları değerlendirilirken mevzuat uyarınca TEİAŞdan görüş talep edildiğini, resmi olarak açıklanan verilere ve TEİAŞın davalının yazısı ekinde
gönderdiği TM kapasitesine ilişkin yazısına göre bölgede mevcut gerek … TM gerek diğer trafolarda dava konusu lisanssız elektrik üretimi tesislerinin bağlanmasına uygun kapasite olduğunun sabit olduğunu, nitekim davalının yazısı ekinde gönderdiği TEİAŞın 25.11.2015 tarihli yazısında “… TM OG Barası için aynı sahada yan yana maksimum 17 MW lisansız santral bağlanması koşuluyla toplamda bağlanabilir kapasite olan 36 MW rüzgar ve güneş enerjisine dayalı lisansız üretim santralleri için kapasite tahsisi Teşekkülümüzce UYGUN değerlendirilmektedir.” denilmek suretiyle güneş enerjisi için 17 MW bağlantı yapılmasına uygun görüş bildirilmişken ve trafo kapasitesi müsaitken dava konusu işlem ile müvekkilin başvurusunun TM (Trafo Merkezi) kapasitesi olmadığından denilmek suretiyle reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını, davalı tarafın müvekkili şirketin başvurularını redetmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketleri ile ilgili basında çokça yer alan haberlerde dağıtım şirketleri, doğrudan veya dolaylı ortaklarına ve çalışanlarına, yakınlarına lisansız kapasite tahsisi yapmak amacıyla başvurucuların taleplerini reddettiklerini, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine ilişkin Yönetmelik (Yönetmelik)in bağlantı esasları başlıklı 6. maddesi “Bağlantı başvurusu talebi, ancak İlgili Mevzuat ve İlgili Teknik Mevzuat hükümleri kapsamında reddedilebilir.” hükmünü içerdiğini, davalı dağıtım şirketi … TMnin kapasitesi yeterliyken, müvekkil başvurularının 36 MW olan kapasitenin dışında kalmakta olduğunu ileri sürerek müvekkil şirketin bağlantı başvurusunu reddettiğini, oysa ki … TM (trafo merkezi) müvekkil şirketin talebini fazlasıyla karşılayacak kapasiteye sahip olduğunu, davalı dağıtım şirketinin kapasiteyi kendi elinde tutmak için müvekkilinin talebini hukuka aykırı şekilde reddettiğini, davalı şirketin hissedarı … Enerjinin … GES, … GES, … GES gibi bağlantı görüşü aldığı santrallerin bilindiğini, müvekkili şirketin yenilenebilir enerji üretmek için yaptığı yatırımın heba edildiğini, dağıtım şirketlerinin iyiniyet kurallarına aykırı işlemleri sonucunda, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK), Yönetmelike (23.03.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren) hüküm koymak zorunda kaldığını, Yönetmeliğin m.31.21 “Bu Yönetmelik kapsamında; a) Dağıtım ve görevli tedarik şirketlerinin doğrudan ve dolaylı ortakları ve bu kapsama giren gerçek kişilerin birinci derece
akrabaları, b) Dağıtım ve görevli tedarik şirketleri ile bu tüzel kişilerin doğrudan ve dolaylı ortaklarında istihdam edilen kişiler ve bunların birinci derece akrabaları,… ilgili dağıtım şirketinin dağıtım bölgesi ve ilgili dağıtım şirketinin hissedarı olduğu dağıtım bölgesinde 5 inci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında olan rüzgar ve güneş enerjisine dayalı kurulu gücü 50 kWdan fazla lisanssız üretim faaliyetinde bulunamaz.” hükmünü amiri olduğunu, emsal olarak Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında da davalı şirketin işleminde hukuka uyarlık bulunmadığına dair karar tesis edildiğini, müvekkili ile aynı konuda bulunan başvurucunun talebinin reddi
üzerine açılan dava sonucunda verilen bu haklı karar basında da çok yankı bulduğunu, “Lisansız üretimin önü açıldı” “Dağıtım şirketleri, lisanssız elektrik üreticilerine mevzuat dışı engel çıkaramayacak” “Elektrik dağıtım şirketlerine önlem” gibi başlıklar ile bir çok gazetede yer aldığını, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine ilişkin Yönetmelikin m.6.2 ikinci cümlesi”…Dağıtım şirketi veya OSB dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, TEİAŞın bildireceği bağlanabilir kapasiteyi bağlantı görüşlerinin sonuçlandırılmasına esas alır…” hükmüne amir olduğunu, davalı tarafından TEİAŞın görüşü esas alınmayarak tesis edilen dava konusu işlem söz konusu hükme aykırı olduğu gibi açıkça hukuka da aykırı olduğunu, bu emredici amir hüküm kapsamında TEİAŞ görüşünün alınması hususunda davalı şirketye takdir yetkisi verilmemiş bizatihi bağlı yetki verildiğini, emsal içtihatlardada yer aldığı üzere davalının işiminin hukuka aykırı olduğunu, hatta Danıştay 13. Dairesi 19.01.2010 tarih ve 2008/2433 Esas, 2010/383 Karar sayılı kararında ” Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin… 50 MWın üstünde olması nedeniyle konunun TEİAŞ tarafından incelenmesinin uygun olacağının bildirildiği, TEİAŞ tarafından ise, Kurum tarafından daha önce başvuruda bulunan şirkete lisans verilmesi halinde bağlantı yapılmaması … İth. İhr. Ltd. Şti.nin projesi olan Edincik Rüzgar Enerji Santralinin kapasitesinin 30 MWa düşürülmesi durumunda ve Bandırma II TM 154 kv barasına bağlanmasının mümkün olduğunun belirtildiği… başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, inceleme ve değerlendirme aşamasında, iletim ve/veya dağıtım sistemine bağlantı konusunda olumsuz görüş verilmesi… işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır” Gerekçesiyle karar verildiğini, anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 27.11.2013 tarih ve 2010/1379 Esas ,2013 4277 karar sayılı sayılı kararıyla oybirliği ile onandığını, yine Danıştay 13. Dairesi ve İdari Dava Daireleri Kurulu da TEİAŞın olumsuz görüşünü esas almak suretiyle karar vermiş enerji bakanlığından görüş alınmadan dolayı bozulmasına karar verilmediğini , bu itibarla anılan kararın mefhum-u muhalifinden hareketle dava konusu işlemde TEİAŞ görüşünün esas alınmaması Danıştay 13. Dairesi müstekar kararlarına açıkça aykırılık teşkil ettiğini, Danıştay 13. Dairesi 03.10.2011 tarih ve 2011/2753 Esas , 2011/4173 Karar sayılı kararında “… şirketlerin bağlı yetkiyle hareket ettikleri durumlarda, yasalar tarafından belirlenen hususlardan farklı bir uygulama yapamayacakları…” gerekçesiyle karar verildiğini, Danıştay 13. Dairesi 06.06.2011 tarih ve 2008/2848 Esas , K:2011/2687 Karar sayılı kararında “… uygulama konusunda bağlı yetki içinde oldukları sonucuna varıldığı … başka seçeneğinin olmadığı göz önüne alındığında, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiğini bu kararında davalı şirket tarafından temyiz edildiğini, .Danıştay 13. Dairesi 12.04.2010 tarih ve 2007/7091Esas, 2010/3196 Karar sayılı kararının da aynı yönde olduğunu, davalı şirketin TEİAŞa görüşünü sorarak bağlı yetki içerisine girmiş olduğundan gelen cevaplara göre karar vermesi gerekirken davalı şirketin dava konusu işlemi mevzuata, hakkaniyete, bağlı yetki kuralına, idari istikrar, haklı beklenti ve şirketnin güvenirliği ilkelerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, emsal yargı kararlarınında haklılıklarını ortaya koyduğunu, yönetmeliğin, “…tüketicilerin elektrik ihtiyaçlarının tüketim noktasına en yakın üretim tesislerinden karşılanması…” amacına uygun olarak müvekkil başvurusunu yaptığını, davalı tarafın red gerekçesinin, gerek … TM gerek diğer trafolar yönünden gerçek dışı olduğunu, … TM de mi kapasite yetersizdir, diğerlerinde mi? bilindiği üzere … TMde kapasite vardır ve en yakın nokta itibarıyla … TMden müvekkile bağlantı görüşü verilmeliydi. Red işlemi tesis edilmesinde hukuki yarar bulunmadığı gibi kamu yararının olmadığını, davalı tarafın başvuruları reddetmek için hukuki dayanaktan yoksun gerçeğe aykırı şekilde bahane ürettiğini, başvuruların reddine dair yazıda hukuka uyarlık bulunmamakta olup, başvurulara uygun görüş verilmesi gerekirken redde dair işlemin kabul edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle, müvekkilin haklarının korunması açısından, hiçbir yasal dayanağı olmaksızın davalı yanın müvekkili mağdur edecek şekilde aleyhe olarak, yasaya aykırılığı tartışmasız olan dava konusu işleminin ivedilikle iptal edilmesini davalı şirketin özel hukuk hükümlerine tabi tüzel bir kişi olduğunu, öncelikli olarak huzurdaki davalarının İzmir 4. İdare Mahkemesi nezdinde ikame edilmiş ise de, sonrasında benzer nitelikte bir uyuşmazlıkta Uyuşmazlık Mahkemesinin 28.11.2016 tarih ve 2016/ 103 Esas, 2016/ 531 Karar sayılı kararına atıfta bulunmak suretiyle, İzmir 4. İdare Mahkemesinin 2016/ 1445 Esas, 2017/ 2092 Karar ve 05.12.2017 tarihli kararı ile “…davalı … EDAŞın; davanın açıldığı tarih itibari ile kamu kuruluşu niteliği taşımadığı ve faaliyetlerini özel hukuk hükümlerine göre sürdüren bir özel hukuk tüzel kişisi olması karşısında; idari yargı yetkisi (görev alanı) kapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır…” denilmek suretiyle davanın görev yönünden reddi yönünde hüküm tesis edildiğini, İzmir Bölge İdare Mahkemesi 6. İdare Dava Dairesi 2018/675 esas, 2018/697 karar sayılı kararı ile kesinleştiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı … Elektrik Dağıtım AŞ nin 06/03/2016 tarih 9674 Karar sayılı ilamı ile hukuka aykırı olarak müvekkili şirketin lisanssız güneş enerjisi santrali (GES) kurmak amacıyla 13/11/2015 tariinde yaptığı bağlantı başvurularının reddine ilişkin kararın iptali, müvekkili şirketin 13/11/2015 tarihli şirketin linassız günüş enerjisi santrali kurmak amacıyla yaptığı bağlantı (62372-62377-62382-62386-62389-62393 sayılı9 başvurularının kabulü ile hükmen bağlantı yapılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Elektrik Dağıtım Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın düzenleyici işlem yapan kurum EPDK (Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu) ve kapaside tahsis işemini yapan kurum TEİAŞ (Türkiye Elektrik İletim AŞ ) ye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hukuk, dayanaktan yoksun olduğundan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu ile ilgili mevzuat düzenlemeleri Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine ilişkin yönetmelik ve uygulama tebliğinde yer aldığını, davacı tarafından kurulması planlanan her biri 999 kw gücündeki 6 adet GES ‘ne ilişkin 13/11/2015 tarihinde yapılan başvuruların Aralık 2015 ayı içerisinde incelendiğini, evrak ve teknik değerlendirmeden olumlu geçtiğini ancak TEİAŞ tarafından trafo merkezlerinin kapasitelerinin yetersiz olmasından dolayı aynı dönemde … TM üzerinden yapılan bütün başvuruların rededildiğini, neticeden genel olarak değerlendirme süreci belirtilen hükümlere uygun olarak müvekkili şirketçe kurulmuş komisyon tarafından Elektrik Piyasasında Linasssız elektrik Üretimine ilişkin Yönetmelik ve Uygulama Tebliğinde belirtilen şartlar doğrultusunda değerlendirildiğini, müvekkili şirket tarafından iddiaların aksine mevzuata aykırı herhangi bir uygulama yapılmasının sözkonusu olmadıını, müvekkili şirketçe yasal mevzuat çerçevesinde işlemler yapıldığını, yapılan iş ve işlemlerde hukuka aykırılığın sözkonusu olmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememiz İlamı: Mahkememizin 10/12/2019 tarih … esas … karar sayılı kararı ile iş bu davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle yargı yolu yanlışlığından davanın reddine karar veril
İstinaf Ortadan Kaldırma Kararı: Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. HD.’nin 25/02/2021 Tarih … esas … karar sayılı ilamı ile Yargıtay ve uyuşmazlık mahkemelerinin yerleşik içtihatlarına göre her 2 şirkette özel hukuk bünyesinde olan tüzel kişiler olup iş bu taraflar arasındaki davanın görülme yerinin adli yargı olduğu anlaşılmış olmakla, istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu kararımızın kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEİAŞ : TEİAŞ’ya yazılan 17/05/2019 tarihli müzekkeremize verilen cevapta; Manisa ili, … ilçesindeki trafo merkezi bölgesindeki maksimum bağlanabilir güneş enerjisi santrali kapasitesinin ne olduğunu gösteren tüm belgelerin, kurumları tarafından … trafo merkezi için belirlenen maksimum bağlanabilir kapasitenin tümünün tahsis edilip edilmediği, edilmiş ise hangi tarihte hangi şirketlere tahsis edildiği, tahsis yapılan şirketlerin kaçar adet her biri kaç KW kurulu güç için güneş enerjisi santrali kurmalarına izin verildiği, buna ilişkin tüm işlem dosyalarının, Aralık 2015 dönemi ve dava tarihi olan 21/06/2018 tarihi itibari ile … Trafo merkezindeki güneş enerjisi santrali bağlantı kapasitesinin kalıp kalmadığı, davacı … Teknoloji Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ‘nin … trafo merkezi içinde bulunan … ili … ilçesi … Köyü … mevki adresinde her biri 999 KW gücünde 6 adet lisanssız güneş enerjisi santrali kurma talebi yönünden 2015 yılı Aralık ayı ve dava tarihi itibari ile ayrı ayrı maksimum kapasite sınırı değerlendirilerek bakiye ve yeterli kapasitenin bulunup bulunmadığının mahkememize bildirilmesi istenmiş, TEİAŞ’dan verilen 30/05/2019 tarihli cevabı yazıda linasnssız üretim hakkındaki dava kapsamında tüm bilgi ve belge taleplerinin gönderildiği bidirilmiştir.
Bilirkişi Heyeti Raporu: Elektrik Mühendisi Bilirkişi …, Elektrik Mühendisi Bilirkişi …, DEÜ Hukuk Fak. Öğretim Üyesi Prof. Dr. …’ın hazırladıkları 24/01/2022 tarihli raporlarında ; Davacı vekili, müvekkilinin … İli, … İlçesi, … Köyü, … Mevkiindeki taşınmazı üzerinde 6 adet lisanssız güneş enerjisi santrali kurmak için 13/11/2015 tarihinde … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne müracaat ettiğini, müvekkil şirketin davalı şirkete yapmış olduğu bağlantı talebinin 06/03/2016 tarihinde reddedildiğini, davalının başvurularının reddine ilişkin kararının iptalini talep edildiğini, davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş. Vekili ise ;lisanssız elektrik üretim santrallerinin ilgili trafo merkezine bağlantıları için gerekli kapasitenin TEİAŞ tarafından belirlendiğini, davacının bağlantı için müracaat ettiği … trafo Merkezinde lisanssız elektrik üretimi için TEİAŞ tarafından maksimum 36 MW kapasite tahsis edildiğini, davacı şirketten önce Eylül-2015 ayı itibariyle … Trafo merkezine bağlanmak için 101 şirketin başvuruda bulunduğunu, ilk 36 başvuru için 35,609 MW güz tahsisi yapıldığını, ger ikalan 65 şirket için trafo kapasitesinin yetersiz olması sebebiyle başvuruların olumsuz olarak değerlendirildiğini, müvekkilince yapılan işlemlerin mevzuata ve hukuka uygun olduğunu beyan ettiğini, dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde; TEİAŞ’a ait her bir trafo merkezine bağlanabilecek lisanssız yenilebilir elektrik üretim tesislerinin toplam kurulu gücü; ilgili TEİAŞ Trafo Merkezinde kurulu olan trafonun gücü, bu trafo merkezindeki OG bara sayısı, bu trafo merkezine bağlanmak için müracaatta bulunmuş lisanslı üretim tesisi bulunup bulunmadığını, ilgili trafo merkezinin kısa devre gücü gibi teknik kriterler dikkate alınarak bizzat TEİAŞ tarafından açıklandığını, ilgili Trafo merkezine bağlanabilecek lisansız elektrik üretim tesisi kapasitesini belirleme konusunda davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin herhangi bir yetkisi bulunmamaktadır. Zira TEİAŞ tarafından işletilen yüksek gerilim trafo merkezlerinin besledikleri bölgede, halen mevcut olan lisanslı ve lisanssız diğer üreticim tesisleri ve bu trafo merkezinden enerji alan tüketim tesisleri yönünden zaten kullanılmakta olan bir kapasite mevcut olduğunu, bu trafo merkezine ilave olarak bağlanabilecek lisanslı yada lisanssız yeni üreticiler için kapasitesinin teknik olarak tespit yetkisi tamamen TEİAŞ’a ait olduğunu, davalı şirket, sadece, her trafo merkezi bölgesinde üretim yapmak isteyen lisanssız elektrik üretim tesisleri başvurularını kabul etmekte, başvuruların Yönetmelik ve Tebliğde belirlenen kriterlere uygun olup olmadığını, gerekli yasal ve teknik belgelerin verilip verilmediğini incelemekte, bunları sıraya sokmakta ve bağlantı talepleri yasal mevzuat ve belge yönünden tamam ise olumlu görüş vererek TEİAŞ’a bildirmektedir. Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine ilişkin Yönetmelik ve bu Yönetmeliğe dayalı olarak çıkarılan Tebliğ’de değerlendirmenin hangi kriterler dikkate alınarak yapılacağı belirtildiğini, buna göre de en önemli kriter başvuru tarihi olduğunu, davacı şirketin belgeleri yasal mevzuat ve teknik kriterler yönünden uygun olmasına karşılık, davacının başvurusunun yapıldığı 13/11/2015 tarihinden önce, 03/11/2015 tarihi itibariyle aynı trafo merkezine bağlanmak için müracaat eden 131 şirket olduğu, bu şirketlerden 30’unun müracaatının uygun görülmediğini, geri kalan 101 başvuru için talep edilen lisanssız elektrik enerjisi kurulu gücünün 95,6 MW olduğu … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin TEİAŞ’a gönderdiği 03/11/2015 tarih ve 13709 sayılı yazıda açıkça belirtilmekte olup, bu yazı ekinde davacı şirketin müracaatından 10 gün önce başvuru yapan 101 şirketin listesi de yer aldığını, Yani, davacı şirketin lisanssız elektrik üretimi için … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne başvurduğu 13/11/2013 tarihinden önce, 03/11/2015 tarihi itibariyle TEİAŞ … Trafo Merkezinde lisanssız Elektrik üretim tesisleri için ayrılan 36 MW’lık bağlantı kotası dolmuş durumda olduğunu, bu nedenle davacı şirketin başvurusunun reddedilmesinde ilgili yönetmelik ve tebliğe aykırı bir hususun bulunmadığı şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi Heyeti Ek Raporu: davacı vekilinin kök rapora itirazlarının değerlendirilmesi için enerji hukuku alanında uzman bilirkişinin olan Yaşar Üniversitesi Öğretim üyesi Dr. Öğr Üyesi …, Elektrik Mühendisi Bilirkişi …, Elektrik Mühendisi Bilirkişi …, DEÜ Hukuk Fak. Öğretim Üyesi Prof. Dr. …’ın hazırladıkları 15/08/2022 tarihli ek raporunda; TEİAŞ’ın görüşünün “uygun kapasite görüşü” olduğu ve sadece bağlantı kapasitesi noktasında bağlayıcılığının bulunduğu, bağlantı başvurusuna ilişkin teknik değerlendirmenin mevzuat doğrultusunda … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yapılması gerektiği ve bu kapsamda … Elektrik Dağıtım A.Ş işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, davacı şirketin 13/11/2015 tarihli başvurusu üzerine davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından TEİAŞ’tan görüş alınmasına gerek olmadığını, 25/11/2015 tarihli TEİAŞ görüşünün davacı Şirket yönünden de geçerli olduğu, davacı şirket tarafından ileri sürülen, başvuruların değerlendirilesinde ilk başvuru tarihinin esas alınması itirazının yerinde olmadığı, dava dosyasında yer alan ve davacı şirket tarafından orijinalliğine itiraz önceki aylara ilişkin bağlantı başvurularına ilişkin dokümanın orijinallerinin getirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.
Somut olayda; davacı tarafından, lisanssız güneş enerjisi üretimi bağlantı anlaşması yapmak istemiyle … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine müracaat ettiği, yapılan başvurunun “tahsis edilen maksimum kapasitenin dışında kaldığı” gerekçesiyle 06/03/2016 tarihli, 9674 sayılı işlem ile reddedildiği, bunun üzerine, anılan işlemin iptali ve hükmen bağlantı kurulması istemiyle davanın açıldığı; İzmir 4. İdare Mahkemesi’nin 28.11.2016 tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın görev yönünden reddine karar verildiği; bu karara karşı davalı idarenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, İzmir Bölge İdare Mahkemesi 6. İdarî Dava Dairesi’nce verilen E:…, K:… sayılı kararla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği; kararın kesinleştiği görülmüştür.
Dava; davacının lisanssız GES kurma başvurularına ilişkin davalı tarafından verilen red kararının iptali ile başvurunun kabul edilerek hükmen bağlantı kurulmasına yönelik muarazanın giderilmesi davasıdır.
Davacı taraf, … İli, … İlçesi, … Köyü,… Mevkiindeki taşınmazı üzerinde 6 adet lisanssız güneş enerjisi santrali kurmak için 13.11.2015 tarihinde … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne müracaat ettiğini, davalı şirkete yapmış olduğu bağlantı talebinin 06.03.2016 tarihinde reddedildiğini, davalının başvuruların reddine ilişkin kararının usulüne aykırı olup iptalini ve hükmen bağlantı kurulmasını talep etmektedir. Davalı taraf ise lisanssız elektrik üretim santrallerinin ilgili trafo merkezine bağlantıları için gerekli kapasitenin TEİAŞ tarafından belirlendiğini, davacının bağlantı için müracaat ettiği
… trafo Merkezinde lisanssız elektrik üretimi için TEİAŞ tarafından maksimum 36 MW kapasite tahsis edildiğini, davacı şirketten önce Eylül — 2015 ayı itibariyle … Trafo merkezine bağlanmak için 101 şirketin başvuruda bulunduğunu, ilk 36 başvuru için 35,609 MW güç tahsisi yapıldığını, geri kalan 65 şirket için trafo kapasitesinin yetersiz olması sebebiyle başvuruların olumsuz olarak değerlendirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup 24.01.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunun ve davacı vekilinin bu rapora itirazı üzerine heyete enerji hukuku alanında uzman bilirkişi de eklenerek alınan 15.08.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, TEİAŞ’a ait her bir trafo merkezine bağlanabilecek lisanssız yenilenebilir elektrik üretim tesislerinin toplam kurulu gücünün bizzat TEİAŞ tarafından belirlendiği, ilgili Trafo Merkezine bağlanabilecek lisanssız elektrik üretim tesisi kapasitesini belirleme konusunda davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin herhangi bir yetkisinin bulunmadığı, davalı şirketin, yalnızca, her trafo merkezi bölgesinde üretim yapmak isteyen lisanssız elektrik üretim tesisleri başvurularını kabul ettiği, başvuruların Yönetmelik ve Tebliğde belirlenen kriterlere uygun olup olmadığını, gerekli yasal ve teknik belgelerin verilip verilmediğini incelediği, bunları sıraya soktuğu ve bağlantı taleplerini yasal mevzuat ve belge yönünden tamam ise olumlu görüş vererek TEİAŞ’a bildirdiği, yasal mevzuata göre değerlendirmenin hangi kriterler dikkate alınarak yapılacağı belirtilmiş olup, buna göre de en önemli kriterin başvuru tarihi olduğu, davacı şirketin belgeleri yasal mevzuat ve teknik kriterler yönünden uygun olmasına karşılık, davacının başvurusunun yapıldığı 13.11.2015 tarihinden önce, 03.11.2015 tarihi itibariyle aynı trafo merkezine bağlanmak için müracaat eden 131 şirket olduğu, bu şirketlerden 30’unun müracaatının uygun görülmediği, geri kalan 101 başvuru için talep edilen lisanssız elektrik enerjisi kurulu gücünün 95,6 MW olduğu, 03.11.2015 tarihi itibariyle TEİAŞ … Trafo Merkezinde lisanssız Elektrik üretim tesisleri için ayrılan 36 MW’lık bağlantı kotasının dolduğu, TEİAŞ’ın görüşünün “uygun kapasite görüşü” olduğu ve sadece bağlantı kapasitesi noktasında bağlayıcılığının bulunduğu, davacı şirketin 13.11.2015 tarihli başvurusu üzerine davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından ayrıca ve yeniden TEİAŞ’tan görüş alınmasına gerek olmadığı, 25.11.2015 tarihli TEİAŞ görüşünün davacı şirket yönünden de geçerli olduğu, bu kapsamda davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş’nin kotanın dolması nedeniyle davacı şirketini başvurusun reddetmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı tarafından “Lisanssız Elektrik Üretimi Eylül-2015 dönemi Başvurularının Gerekçeli Teknik Değerlendirme Sonuç Listesi” başlıklı listenin hem internet sitesinde ilan edilen örneğinin hem de ıslak imzalı olup e-imza ile imzalanmış örneğinin cevap dilekçesi ekinde ibraz edildiği, bu listenin orjinalliğine davacı tarafça itiraz edilmiş, davalı vekiline söz konusu listenin orjinalini sunması için kesin süre verilmesine rağmen listenin orjinali sunulmamış ise de;Eylül-2015 dönemi Başvurularının Gerekçeli Teknik Değerlendirme Sonuç Listesinin elektronik imza ile imzalanmış olması karşısında orjinalliği hakkında tereddüte gerek olmadığı gibi davacı vekilinin 27.09.2018 tarihli dilekçesi ekinde belirtilen delil listesinin 4. sırasında davalı tarafın İnternet Sitesinde yayımlanan “Kasım Ayı Değerlendirme Sonuçları” denilerek değerlendirme sonuçlarını içeren listeye delil olarak dayanıp mahkememize sunduğu, davacının bu listenin … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından internet sitesinde yayımlandığını zaten kabul ettiği, “Kasım Ayı Değerlendirme Sonuçları” listesi de değerlendirildiğinde davacıdan önce başvuru yapan diğer şirketlerin başvurularının da kota dolduğundan reddedilmesi karşısında davacının dava açmakta haklı olmadığı anlaşılmakla davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2- Alınması gereken 80,70 TL maktu ret karar ve ilam harcına, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
İlişkin, taraflar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır