Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/433
KARAR NO : 2021/560
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalı … Sigorta A.Ş’ nin trafik sigortasını düzenlediği … plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait … plakalı araca 26/08/2020 tarihinde kusurlu çarpması sonucu müvekkilinin aracında kaza sonrası değer kaybının oluştuğunu, müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK’nın 293. maddesine dayanılarak İzmir Adli Bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, bu rapora göre değer kaybının 16.000,00 TL, araç mahrumiyeti için 1.400,00 TL olarak hesaplandığını, bu hizmet için 500,00 TL fatura düzenlendiğini, aracın dava dışı … sigorta A.Ş den … nolu kasko poliçesinden … dosya no ile onarıldığını, kusurlu aracın davalı trafik sigortacısının 4.394,91 TL değer kaybı ödemiş olduğunu ancak yetersiz olduğunu, müvekkilinin aracını onarım süresince kullanamadığını, uzman görüşü raporunda aracın onarım gün süresinin 7 gün olarak belirtilmiş olduğunu ve günlük 200 TL den 1.400,00 TL hesaplama yapıldığını, Yargıtay kararlarına göre kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki farka göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL nin 28/08/2020 ihbar tarihinden 8 iş günü sonrası 10/09/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … sigorta A.Ş. den tahsiline karar verilmesini; ayrıca araç onarım süresince kullanılmadığından araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL nin haksız fiil tarihi 26/08/2020 den itibaren avans faizi ile diğer davalı …’ dan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tahsilini talep ettiklerini, Davalı … sigorta A.Ş. den ; değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL nin 10/09/2020 den (temerrüt tarihi) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, diğer davalı … yönünden ise araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL nin haksız fiil tarihi 26/08/2020 den itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden; Dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne (16/2 madde) göre tayin olunacak yargılama gideri niteliğindeki vekâlet ücretinin davalı Sigorta şirketinden tahsiline, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (500,00 TL) HMK 323. Madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Sulh Dilekçesi ve Protokolü: davacı vekili tarafından verilen 04.06.2021 tarihli sulh dilekçesi ile davalılardan … ‘a yönelik araç mahrumiyeti(ikame araç ) tazminatı alacak talepleri hakkında bu davalı ile karşılıklı olarak sulh olunduğu, bu konuya ilişkin 01.06.2021 tarihli sulh anlaşması imzalandığını, davalılardan … ile müvekkili tarafın birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve Avukatlık ücreti talebi olmadığını ifade etmiş, dilekçe ekinde davacı vekili ile davalı … arasında 01.06.2021 tarihli araç mahrumiyeti(ikame araç ) tazminatı alacak talepleri karşılığında 1.000,00 TL ödenme yapılması şeklinde sulh oldukları görülmüştür.
Tefrik Kararı: Davacı vekilinin davalı …’a karşı açmış olduğu araç mahrumiyet zararına ilişkin maddi tazminat davasında, davalı ile sulh olduklarına ilişkin sulh protokolünü sunduğu ve sulh nedeniyle bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığını talep ettiği anlaşılmakla, bu davalı hakkındaki araç mahrumiyet zararına ilişkin dava mahkememizin … esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yukarıdaki esas numarasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili 24/06/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; davalı … ile 01/06/2021 tarihli protokol uyarınca sulh olduklarını, ikame araç bedeli isteklerine ilişkin açmış oldukları davada sulh protokolü uyarınca bu davalı tarafından 1000,00-TL. müvekkili adına kendisinin hesabıma yatırılmış olduğunu, protokol gereğinin yerine getirildiğini, Sulh nedeniyle bu davalı hakkındaki davada karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmasını talep ettiklerini, bu davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti isteklerinin olmadığını belirterek, protokoldeki miktarın yatırıldığına ilişkin dekont örneğini sunmuştur.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracını tamir süresi içerisinde kullanamamaktan kaynaklanan araç mahrumiyet zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
6100 sy HMK’nun madde 313-(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.
(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.
Madde 314- (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Madde 315- (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Davacı vekilinin, ön inceleme duruşmasında önce verdiği sulh dilekçesi ile sulh oldukları bildirerek sulh sözleşmesi sunduğu, sulhe göre karar verilmesi isteğinin bulunmadığı, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmasını talep ettiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafından araç mahrumiyet zararına ilişkin maddi tazminat davasında tarafların sulh olmaları nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılanaraç mahrumiyet zararına ilişkin maddi tazminat davasında tarafların yargılama sırasında sulh olmaları nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü yer aldığından ve adı geçen Kanun’ un Yargı Harçları Tarifesi gereğince nispi karar ve ilam harcının miktarı maktu karar ve ilam harcının tutarından az olamayacağından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 Esas ve 1984/29 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, nispi harca tabi davalarda dahi alınması gereken asgari maktu harcın üçte biri veya üçte ikisi alınması gerektiğinden; sulh, ön inceleme duruşmasından önce vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 18,13 TL olduğundan;Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 106. Maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunun 27. Maddesine göre 20,00-TL’nin altında olduğundan, eksik 18.13-TL harç için harç tahsil müzekkeresinin yazılmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talep olmadığından kendisinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafın vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmı varsa karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ,
ilişkin, davacı vekilinin ve davalını yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/06/2021
Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır