Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/429
KARAR NO : 2021/1127
DAVA : Müdürlükten Azil
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA ;
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalının 2008 yılında evlendiklerini, 13/12/2018 tarihinde ise boşandıklarını, tarafların evli oldukları dönemde dava dışı ……….. Dizayn Eğitim Araçları Ofis Mobilyaları San. Tic. Ltd.Şti.’yi eşit hissedar olarak kurduklarını, davalının, kuruluş sözleşmesiyle 20 yıl süre için şirketi tek başına temsil etmek üzere müdür olarak atandığını, şirketin 20/09/2019 tarihinden bu yana …. Mahallesi, ……. Sokak, No……., Sarnıç-Gaziemir/İZMİR” adresinde faaliyetlerini yürüttüğünü, taraflar arasında baş gösteren ailevi sorunların şirkete de yansıdığını, tarafların fiilen birlikte çalışma ve ticari ortaklığı devam ettirme olanağının kalmadığını, bu nedenle müvekkilinin haklı sebeple şirketten çıkma isteğiyle İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ……… Esas sayılı davayı açtığını, yargılama sonucunda “310.581,32 TL ortaklık payının ödenmesi karşılığında müvekkilinin şirketten çıkmasına” karar verildiğini, karara karşı istinaf yoluna gidildiğini, dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, kararın kesinleşme anına kadar müvekkilinin şirket ortaklığının ve tüm yasal haklarının devam ettiğini, tarafların karı-koca olarak fiilen ayrıldığı günden bu yana davalının, müvekkiline zarar verme ve müvekkilinden para ve mal kaçırma gayesiyle yaptığı ve müdürlüğün yasal görev ve sorumluluklarına açıkça aykırı fiillerinin bulunduğunu, müdür sıfatının gerektirdiği ve yasanın emrettiği şirket genel kurullarını düzenlemek görevini yıllardır yerine getirmediğini, bağlılık yükümlülüğüne ve rekabet yasağına aykırı olarak şirket ile aynı faaliyet alanında ve aynı adreste kendisine ait “… Gereçleri ve Ofis Mobilyaları-…” unvanlı bir işletmede ticari faaliyet yürüttüğünü, davalının, kendisine ait bu işyerini müdürlüğünü yaptığı şirketin “…….. Mahallesi,……… Sokak, No:…….., ………./ÎZMİR” adresine taşıdığını, davalının, şirket adına yapılması gereken tüm ticari işlemleri kendisine ait bu işletme üzerinden yürüttüğünü, taraflara ait şirketin içini boşaltarak ve tüm ticari faaliyeti şahsi işyeri üzerinden yürüterek şirketi büyük bir zarara uğrattığını, TTK’nın 626 hükümleri gereğince özen, bağlılık yükümlülüğüne ve rekabet yasağına aykırı davrandığını, davalının, şirket üzerinden elde ettiği paraları 85 yaşındaki annesine ait banka hesabında topladığını ve zimmetine geçirdiğini, davalının şirket adına faturasız işler yaptığını, bu işlerin bedellerinin müşteriler tarafından 85 yaşındaki Alzheimer hastası annesi … adına Garanti Bankası Karabağlar Şubesi’nde açmış olduğu hesaba ödenmesini sağladığını, davalının, müdürlük görevini kötüye kullandığını ve ceza yasalarına göre de suç işlediğini, davalının yine şirkete ait İ…..Bankası Akçay Şubesindeki hesaptan şirkette sigortasız çalıştırdığı …ve muhtemelen başkaca kişiler eliyle banka şubesine verdiği talimatlarla paralar çektirdiğini ve bu paraları şirket hesaplarında göstermeden kendi zimmetine geçirdiğini, 2015 veya 2016 yılında yine bu hesaptan …’e verdiği talimat ile çektiği ve şirket kayıtlarına ve defterlerine kaydetmeden zimmetine geçirdiği 220.000,00 TL tutarında bir para olduğunu, davalının, müvekkilini şirketten uzaklaştırdığı 2016 yılından sonra da aynı şekilde mal ve para kaçırma yoluna gitmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, şirkete ait banka hesapları ve şirket defterleri birlikte incelendiğinde bu hususların açığa kavuşacağını, davalıya İzmir……Noterliği’nden 04/05/2021 tarihli ve….. yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, Karşıyaka 5.Noterliği’nin ……. yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile davalının “şirketle aynı faaliyet alanında ve aynı adreste şahıs firması olmasının rekabet yasağına aykırı olmadığı, zaten dağıtılacak kar payı olmayan şirketin genel kurul yapmasına gerek bulunmadığı, şirketin mali durumu hakkında bilgi vermek zorunluluğu bulunmadığı” hususunu bildirdiğini, davalının hem şirket ortağı hem de şirket müdürü olduğunu, taraflar şirkette % 50’şer pay sahibi olup, ortakların aralarında anlaşarak şirkete yeni bir müdür atanması yönünde karar almalarının mümkün olmadığını belirterek, şirketin temsil ve idare yetkisinin re’sen atanacak bir kayyıma verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının …….. Dizayn Eğitim Araçları Ofis Mobilyaları San. Tic. Ltd. Şti.’deki müdürlük görevinden haklı nedenlerle azline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın tüm iddia ve isteklerini hali hazırda istinaf aşamasında incelenmekte olan derdest İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. Esas sayılı dosyasında ve bu dosya ile birleşen İzmir 3. Asliyle Ticaret Mahkemesi’nin ………. Esas sayılı dosyasında ileri sürdüğünü, bu davaların reddedildiğini, davacının kayyım isteğinin …. Esas sayılı dava dosyasında reddedilirken bu sebeple 03/05/2017 tarihinde ortaklıktan çıkma ve çıkma payının tahsili istemiyle …… Esas sayılı davaya sunduğu dilekçenin aynısıyla açtığı …….. Esas sayılı ikinci davadaki tedbir isteğinin hatalı olarak kabul edildiğini, bu tedbir kararlarının dahi zaten……. Esas sayılı dosyada varlığını sürdürdüğünü, bu nedenle davacı tarafın tedbir istemekte herhangi bir faydasının ve hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafın 13/04/2017 tarihinde İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açtığı ……….Esas sayılı şirketin feshi davasında bu dava dilekçesinin aynısı ile kayyım isteğinde bulunduğunu, isteğin reddine karar verildiğini, İzmir 5. Asliyle Ticaret Mahkemesi’nin 27/03/2019 tarihli………. Esas ve ………Karar sayılı kararı ile davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verildiğini ancak kararın istinaf incelemesi aşamasında olduğunu yani davanın derdest olduğunu, dava şartının bulunmadığını, davanın şirket ortağına açıldığını, husumetin yanlış yöneltildiğini, davanın şirket tüzel kişiliğine açılması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki azil isteğinin hukuka ve fiili duruma aykırı olduğunu, kötü niyetli olan davacının diğer dava dosyalarında da aynı isteklerde bulunduğunu, davacı tarafın iddialarının tamamının soyut olduğunu, bu iddiaları destekler nitelikte hiçbir kayıt ve delil ileri sürülmediğini, diğer dosyalarda sunulan delillerle ise davacı tarafın istediği sonucu alamadığını, müvekkilinin son derece iyi bir yönetim sergilediğini, özverili ve başarılı çalışmalarının bulunduğunu, müvekkilinin şahsi mal varlığını teminat göstererek çektiği krediler sayesinde şirketin aktif olarak çalışmaya devam ettiğini ancak bu kredi taksitlerinin ve çalışanların maaşlarının, resmi ödemelerin yapılabildiğini, bu nedenle kar payı dağıtılamadığını, şirketin sermaye artırımına gitmesi gerektiğini, şirketin ekonomik olarak zarara uğratıldığı iddiasının dayanaksız olduğunu, müvekkilinin rekabet yasağına aykırı davranışının bulunmadığını, herşeyin yasal ve hukuk sınırları içerisinde olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin annesi üzerinden zimmetine para geçirdiğini ileri sürdüğünü, müvekkilinin annesinin Garanti Bankası Karabağlar Şubesi’ndeki hesabına yıllardır para girişinin yapılmadığını, davacı tarafın hakarete ve iftiraya varan suçlamalarda bulunmasının hakkaniyete uygun olmadığını belirterek, davanın öncelikle usulden reddine, bu mümkün olmadığı takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE ;
Dava; şirket müdürü olan davalının haklı sebeple müdürlükten azli istemine ilişkindir.
Davacı vekili 23/12/2021 tarihli dilekçesi ile; imzalanan protokol gereğince tarafların sulh olduklarını, müvekkilinin şirket hisselerinin tamamını davalıya devrettiğini, protokolün 6. maddesi gereğince davadaki isteklerinden feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili 24/12/2021 tarihli duruşmada; karşı tarafın feragatini kabul ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri isteklerinin bulunmadığını belirtmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde; “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”; 309. maddesinde; “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”; 310. maddesinde; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “; 311. maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından, davacı tarafın davadan feragati nedeniyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 39,53 TL olduğundan, peşin alınan 59,30 TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 19,77 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti isteğinde bulunmamış olması nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/12/2021
Başkan ……..
¸E-imza
Üye ………..
¸E-imza
Üye …..
¸E-imza
Katip ………
¸E-imza