Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/421
KARAR NO : 2022/466

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, açıkladığı nedenlerle davalının İzmir 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 08/03/2022 tarihli raporda özetle ;… A.Ş. Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı’nın 01.12.2021 tarihli cevap yazısı ekinde gönderilen tabloda; … plakalı araca tanımlı … numaralı HGS ürününe ait banka hesap hareketlerinde 02.04.2020 tarihli geçişin kaydı bulunmadığı, aynı zamanda davalı tarafından, 23.11.2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan HGS ürününe ait hesap hareketlerinde de 02.04.2020 tarihli geçişin kaydı bulunmadığı, 12.01.2021 icra takip tarihi itibariyle, davacı … ve İşletme A.Ş.’nin davalı …’dan, 23,35 TL geçiş ücreti, 93,40 TL ceza tutarı olmak üzere 116,75 TL toplam tutarında alacak talep edebileceği, bu tutarın aynı zamanda davalıdan ödeme emri ile talep edilen asıl alacak tutarına eşit olduğu, Mahkememiz tarafından, davacı şirketin davalı şirketten 12.01.2021 takip tarihi itibariyle 116,75-TL alacaklı olduğu yargısına varılması durumunda, davacı şirketin talep edebileceği yasal faiz tutarının, 12.01.2021 takip tarihinden 18.06.2021 dava tarihine kadar geçen süre (157 gün) için 4,52-TL olarak hesaplandığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
İcra dosyası : İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … ve İşletme A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine 116,75 TL Toplam alacak için ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, 26.01.2021 tarihli dilekçe ile borçlu vekilinin itiraz ettiği, tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava; otoyol ve köprü geçiş hizmet alım bedelinin ödenmediği iddiasıyla cezalı geçiş ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava,1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. Fıkrası değiştirilmiş olup, “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, 6001 sayılı Kanun’a Torba Kanun’un 19. maddesi ile eklenen “Geçici Madde 3”’de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Somut olayda, davalıya ait … plakalı aracın, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan ve köprüden iki kez gerçekleşen ihlalli geçiş nedeniyle ödemesi gereken toplam tutarın; 23.35 TL geçiş ücreti, 93.40 Tl. ceza tutarı olmak üzere 3 116,75 TL olduğu, , Davacı … ve İşletme A.Ş.’nin davalıdan 23.35 TL geçiş ücreti, 93.40 Tl. ceza tutarı olmak üzere 3 116,75 TL toplam tutarında alacak talep edebileceği, bu tutarın aynı zamanda davalıdan ödeme emri ile talep edilen asıl alacak tutarına eşit olduğu,
Davacı … ve İşletme A.Ş.’nin takip tarihi itibariyle davalıdan yasal faiz talep edebileceği, 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. Fıkrasındaki cezanın idari para cezası olmadığı, davacı işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60’ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 4 katı tutarındaki ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, 6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, davalı aracının geçtiği otoyol ve köprü geçiş ücretinin toplam 23.53TL, geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza miktarının 93,40TL cezalı geçiş ücretine ilişkin toplam alacağın 116,75 TL olduğu, anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, alacak likit olup davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-İzmir 21. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyasında davalının; 116,75-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile, Asıl alacağa yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Peşin alınan 59,30-TL harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7,98-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 51,32‬-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 116,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 59,30-TL dava açma ilk gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 69,10-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 728,4‬0-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 59,30-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
18/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır