Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/402 ESAS
KARAR NO : 2022/946 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 18/11/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ZMMS poliçesi … Sigorta tarafından düzenlenmiş olan davalı adına kayıtlı … plakalı aracın 23.08.2012 tarihinde …’e ait … plakalı araca arkadan çarpması şeklinde gelişen trafik kazasında sigortalı araçta bulunan …’nın yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle dava dışı …’ya 114.049,00 TL sakatlık tazminatı ödediklerini, TTK 1472/1 maddesinde yer alan halefiyet kuralları gereği sigortalısının yerine geçerek sorumlulara rücu hakkı doğduğunu, bu nedenle davalı hakkında İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyası ile takip başlatılmış ise de, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu trafik kazasından kaynaklı olarak Davacının sigortalısına rücu hakkı bulunmadığını, olayın meydana gelmesinde kasıt ya da ağır kusur halinden söz edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir 9. İcra Müdürlüğünün… Sayılı Dosyasında, alacaklısının … Sigorta A.Ş, borçlusunun … Hafriyat Nakliyat İnşaat Turizm Hurdacılık Madencilik Otomotiv İthalat ihracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, takip konusunun rücu alacağına yönelik Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden kaynaklı 114.049,00 TL rücu tutarı, 4.049,52 TL işlemiş faizi ve toplam 118.098,52 TL; takip tarihinin 21/08/2019 olduğu, Borçlunun itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.
Kaza raporu: Sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı araç sürücüsü … Caddesinden şehir merkezi istikametine seyir halinde iken, … Caddesi numara … önüne geldiğinde, aracının ön sağ kısımlarıyla sağ şeritte giden sürücü
… kullandığı … plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile … plakalı aracın hakimiyetini kaybederek ön kısımları ile numara … önünde park halinde bulunan … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ve … plakalı araç sürücüsü … plakalı araca çarptıktan sonra hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan Tedaşa ait aydınlatma direğine aracının sağ yan ve arka kısımlarıyla park halinde bulunan ve akabinde … plakalı kamyonetin üzerinde bulunan saç mazot deposunun üzerinden düşmek sureti ile park halindeki … plakalı aracın sol ön ve yan kısımlarına düşmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ve … plakalı araç sürücüsünün kod 4 kusurunu ihlal ettiği şeklinde” beyan edildiği
Poliçe: Sigortalının … Haf. Nak. İnş. Tur. Hur. Mad. O.İT. İhr.San ve Tic Ltd. Şti., başlangıç tarihinin 20.09.2011, bitiş tarihinin 20.09.2012 ve numarasının … olduğu;… plakalı, 2011 model TATA XENON çift kabin kamyonete ilişkin bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında “sigortalı şirket” ve “araç plakası” bakımından uyuşmazlık bulunmadığından uyuşmazlık konusu kazaya karışan davalıya ait … plakalı araca ilişkin olduğu kabul edilmiştir. 2012 yılı itibariyle Hazine Müsteşarlığı tarafından ZMMS da ölüm/sakatlık halleri için belirlenen kişi başı teminat limiti 225.000,00 TL dir.
İbraname: Dosyada bulunan Makbuz ve İbraname başlıklı belgede; … Sigorta A.Ş nezdinde tanzim edilen … sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın 23/08/2012 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucu …’nın uğradığı bedeni zararlara karşılık olmak üzere kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı bulunan … Sigorta A.Ş’den kusura isabet eden tazminat bedeli olarak 114.049,00 TL’nin 29/03/2019 tarihinde tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler … ile … tarafından düzenlenen 22/03/2022 tarihli raporda özetle : Sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı kamyonet sürücüsün önündeki araç ile güvenli takip mesafesini korumadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’in kazanın oluşumunda atfı kabil kural ihlali yapmadığı, park halindeki … plakalı kamyonet sürücüsünün kazanın oluşumunda atfı kabil kural ihlali yapmadığı, dosyaya … Sigorta’nın tazminat ödemesine dayanak teşkil eden hasar dosyası ibraz edilmemiş olduğundan, ayrıca dava dışı …’nın nüfus kayıt örneği, gelir belgesi, maluliyet raporu da dosya içinde bulunmadığından davacı sigorta şirketi tarafından …’ya yapılan ödemenin gerçek zarar ile uyumlu olup olmadığı bakımından Aktüeryal hesaplama ile İzmir 9. İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyasına takip tarihi itibariyle konu edilebilecek alacak miktarının tespiti yapılamadığı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişiler … ile … tarafından düzenlenen 29/09/2022 tarihli ek raporda özetle : Kazaya etken olan sürücü kusurları bakımından kök raporda değişiklik bulunmadığı, bu durumun davacıya ZMMS Genel Şartları B.4.a maddesi gereği sigortalısına (davalıya) rücu hakkı verip vermediğinin Mahkememizin taktirinde bulunduğu, davacı tarafından ibraz edilen hasar dosyası kapsamına göre dava dışı …’nın maluliyet oranı bakımından netlik olmadığı, her ne kadar ‘021,2 oranı üzerinden hesaplama ve ödeme yapıldığı anlaşılmakta ise de, Sigorta Şirketi tarafından … Firması, Dr. … tarafından düzenlendiği anlaşılan 09.03.2019 tarihli uzman görüşünde, Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından verilmiş olan 01.02.2019 tarihli raporda belirlenen meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının olması lazım gelenden yüksek olduğunun ve eldeki verilerle kabul edilebilir özür oranının 15 olabileceğinin değerlendirildiğinin görüldüğü; bu nedenle usul ekonomisi açısından her iki maluliyet oranı üzerinden seçenekli hesaplama yapıldığı, buna göre davacı davasında haklı görüldüğü taktirde:
a) Dava dışı …’nın maluliyet oranı 21,2 kabul edilirse İzmir 9. İcra
Müdürlüğünün… Sayılı Dosyasına konu 114.049,00 TL asıl alacak ve
4.049,52 TL işlemiş faiz talebinin gerçek zarar ile uyumlu olduğunun tespit edildiği;
b) Dava dışı …’nın maluliyet oranı 15 kabul edilirse İzmir 9. İcra
Müdürlüğünün… Sayılı Dosyası ile 100.877,95 TL asıl alacak ve 3.606,38-TL işlemiş faiz talep edilebileceğinin belirlendiği görüşü ile ek raporlarını düzenlemişlerdir.
Dava: Davacı sigortacının ödemiş olduğu tazminatı rücuen tahsili davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre; Sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı araç sürücüsü … Caddesinden şehir merkezi istikametine seyir halinde iken, … Caddesi numara … önüne geldiğinde, aracının ön sağ kısımlarıyla sağ şeritte giden sürücü … kullandığı … plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile … plakalı aracın hakimiyetini kaybederek ön kısımları ile numara … önünde park halinde bulunan … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ve … plakalı araç sürücüsü … plakalı araca çarptıktan sonra hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan Tedaşa ait aydınlatma direğine aracının sağ yan ve arka kısımlarıyla park halinde bulunan ve akabinde … plakalı kamyonetin üzerinde bulunan saç mazot deposunun üzerinden düşmek sureti ile park halindeki … plakalı aracın sol ön ve yan kısımlarına düşmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,
Sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı kamyonet sürücüsün önündeki araç ile güvenli takip mesafesini korumadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğundan asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü … ‘ in ve park halindeki … plakalı kamyonet sürücüsü kazanın oluşumunda atfı kabil kural ihlali yapmadığı ve kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Makbuz ve İbraname başlıklı belge incelendiğinde, … Sigorta A.Ş. Nezdinde tanzim edilen … sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın 23.08.2012 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeni ile malul kalan …’ya maddi tazminat bedeli olarak 114.049.00 TL ödenmesine dair olduğu, ödemenin … Bankası kanalı ile 29.03.2019 da yapılmış bulunduğu, Maddi tazminat ödemesine esas alındığı anlaşılan 14.03.2019 tarihli Aktüeryal Raporda;
tazminat hesabının %100 haklılık oranı (sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru) üzerinden, …’nın kazancının asgari ücret kabul edilerek yapıldığı anlaşılmıştır.
…’nın Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından verilmiş olan 01.02.2019 tarihli rapora göre meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının %21,2 ve iyileşme süresinin 4 ay olarak belirlendiği; Sigorta Şirketi tarafından … Firmasından alınan Dr. … tarafından düzenlendiği anlaşılan 09.03.2019 tarihli uzman görüşünde ise »Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından verilmiş olan 01.02.2019 tarihli raporda belirlenen meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının olması lazım gelenden yüksek olduğu ve eldeki verilerle kabul edilebilir özür oranının %15 olabileceğinin değerlendirildiği” görülmüştür.
…’nın geçici ve kalıcı iş göremezlik zararları toplamı; Maluliyet oranı %21,2 kabul edildiğinde. 1
38.391,84 TL kalıcı iş göremezlik zararı, 2.959,20 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 141.351,04 TL,%15 kabul edilecekse 97.918,75 TL kalıcı iş göremezlik zararı, 2.959,20 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere Toplam 100.877,95 TL olarak hesaplamıştır.
Maluliyet belirlemesi için 01.02.1019 tarihli Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Kurul raporundaki maluliyet oranı olan %21,2 raporu düzenleyenin Adli Tıp Kurulu olması nedeniyle kabul edilmiş ve hükmü esas alınmıştır.
ZMMS Genel Şartları B.4. “Zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı…
a. Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,” hükmüm düzenlenmiştir.
Davaya konu sigortalı araç … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun kabul edildiği, kaza tespit tutanağında bu araç sürücüsünün tespit edilemediği,
Dava konusu kaza ile ilgili …Meydanın 23.08.2012 tarihli kolluk ifadesinde Toto marka araç ile yola çıktıklarını şoför koltuğunda isminin … veya … olduğunu kişiyi tanımadığını beyan etmiş, …ın 23.08.2012 tarihli ifadesinde kaza sırasında … plakalı aracın sürücüsünün kendisi olduğunu …nun araçta bulunduğunu beyan etmiş. …in 25.08.2012 tarihli ifadesinde kendisine çarpan … plakalı aracın sürücüsünün … olduğunu beyan ettiği, …nın 30.10.2014 tarihli Van CBS ifadesinde 23.08.2012 tarihli kazada aracı kullananın … olduğu kendisinin şoför koltuğu yanında oturduğunu beyan ettiği, … …” nun 23.08.2012 tarihli ifadesinde araç sürücüsünün … olduğunu kendisinin aşırı derecede alkollü olduğunu beyan ettiği görülmüş, Van 7.Asliye Ceza Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyasından 23.08.2012 tarihli “Suç Üstlenme” suçu nedeniyle açılan kamu davasında sanıkların … … ve … olduğu ancak taksirle yaralama suçu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı karar verildiği ve suçun şikayete bağlı suçlardan olması nedeniyle beraat kararı verildiği görülmüştür.
Bu nedenle; sigortalı araç sürücüsünün kim olduğunu saklamaya çalıştıkları açıkça anlaşılmaktadır. Her ne kadar ceza dosyasında suçu üstlenmeyle ilgili beraat kararı verilmişse de bunun yalnızca şikayetten vazgeçme nedeniyle verildiği, ifadesine başvurulan ve sigortalı araç içerisinde bulunan şahısların birbiriyle çelişen ifadelerde bulundukları davacı ve sigortacıyı yanıltmaya çalıştıkları ve kasten hareket ettikleri anlaşıldığından sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkını doğabileceği kabul edilmiştir.
Davalı … Hafriyat firmasının 25.09.2017 tarihinde … Hafriyat Nakliyat İnş. Turizm. Hurdacılık Madencilik Otomotiv İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak unvan değişikliğini tescil ettirdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; Davacının davasının kabulüne, İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında davalının ; 114.049,00-TL asıl alacak, 4.049,52-TL işlemiş faiz olmak üzere 118.098,52-TL toplam alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptali ile, asıl alacağa yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hahsız fiilden kaynaklanan alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜK Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında davalının ; 114.049,00-TL asıl alacak, 4.049,52-TL işlemiş faiz olmak üzere 118.098,52-TL toplam alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,
Asıl alacağa yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.067,31-TL harçtan peşin alınan 1.426,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.640,97‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 18.714,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 59,30-TL dava açma ilk gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 112,50-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 1.571,8‬0-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 1.426,34-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır