Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/387
KARAR NO : 2022/218

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2021
KARAR TARİHİ : 10/03/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde özetle; Borçlu ile müvekkil şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkil şirketin davalıdan 1.301,20 TL cari hesap alacağı bulunması sebebiyle İzmir 17.İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu,
Müvekkil şirketin davalı-borçlu firmaya ekte sunulu fatura ve servis fişlerinden de anlaşılacağı üzere araç bakım, parça değişim ve işçilik hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde de taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve davalıdan alacaklı olduğunun görüleceğini belirterek,
Bu sebeplerle davanın kabulü ile davalının yaptığı itirazın iptali ile işlemiş reeskont faiziyle birlikte takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz dolayısıyla %20 en az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı Vekilinin Cevabi Dilekçesinde Özetle; Borcun tebliğ edilmediğini, 2014 yılına ait olduğu iddia edilen borcun zaman aşımından ve hak düşürücü sürelerden dolayı zamanın red edilmesi gerektiğini, Ödenmeyen fatura, kira, faiz gibi konularda zaman aşımı süresinin 5 yıl olduğunu, haksız yere bir ödeme yapılmış ise bunu geri almak içinde zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini,
Müvekkili firmanın davacı tarafından verilmiş olduğu iddia edilen araç tamir ücretlerini ödediğini bunun için dekont sunulacağını,
Davacının dava konusu iddia ettiği faturayı davalıya teslim etmediğini,faturayı müvekkil firmaya teslim ettiğine dair ispat külfetini yerine getirmesi gerektiğini belirterek,
Bu sebeplerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bilirkişi Raporu; Davacının 2020 yılında e-defter kapsamında olduğu, 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği’nde hüküm altına alındığı üzere; Açılış Onayı: Hesap döneminin ilk ayına ilişkin olarak alınan elektronik defter beratını, Kapanış Onayı: Hesap döneminin son ayına ilişkin olarak alınan elektronik defter beratını ifade ettiği, buna göre davacının açılış onayı yerine geçen 2020-Ocak ayı E-defter beratlarını ve kapanış onayı yerine geçen 2020 yılı Aralık ayı yevmiye e-defter beratlarını yasal süresinde aldığı, 6102 sayılı TTK’nun 64/3.maddesi uyarınca 2020 yılı envanter defterinin noter açılış onayının süresinde yaptırıldığı, 2013-2014-2020 yılına ait ticari defterlerin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Sayın Mahkeme’nizde olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken kapanış tasdikinin 2013-2014-2020 yılı yevmiye defterleri için süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, 2013-2014-2020 yılına ait ticari defterlerin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Sayın Mahkeme’nizde olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken kapanış tasdikinin 2013-2014-2020 yılı yevmiye defterleri için süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, 2013-2014-2020 yılına ait ticari defterlerin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Sayın Mahkeme’nizde olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken kapanış tasdikinin 2013-2014-2020 yılı yevmiye defterleri için süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı;
Davacıya ait ticari defter kayıtlarında; 2012 yılından devreden 1.366,12 TL davacı alacağının bulunduğu, davacının davalıya 2.296,20 TL tutarında fatura düzenlediği, davalının davacıya toplam 2.361,12 TL ödemede bulunduğu, davacının davalıdan 1.301,20 TL alacağının kaldığı, Takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.301,20 TL alacaklı olduğu, takibin asıl alacağının da bu tutar üzerinden başlatıldığı tespit edilmiştir.
Dava; İİK. 67.2 uyarınca taraflar arasındaki cari hesap alacağına yönelik açılmış itirazın iptali davasıdır.
Dosya içinde İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, Çaka Bey Vergi Dairesi Müdürlüğünden ve Konak Vergi Dairesi Müdürlüğünden bilirkişi marifetiyle birlikte rapor alınmış, davalı defterleri üzerinde rapor alınması için talimat yazılmış kesin süre içerisinde davalı şirketin defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşılmakla, davacı defterleri üzerlerinde bilirkişi raporu doğrultusunda davacı defterlerinin 2013-2014 ve 2020 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirlerini doğruladığı, 2012 yılından devreden 1.366,12 TL davacı alacağının bulunduğu ve davacının davalıya 2.296,20 TL tutarında fatura düzenlediği, davalının davacıya toplam 2.361,12 TL ödemede bulunduğu, davacının davalıdan 1.301,20 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla ve takibin de bu miktar üzerinden başlatıldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, hüküm altına alınan alacak cari hesap alacağı olup İİK. 67/2 uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davalının, İzmir 17. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile,
Takibin 1.301,20 TL ye takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle, DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 1.301,20 TL lik alacak cari hesap alacağı olduğundan, likit ve hesaplanabilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 260,24‬ TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 88,88 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın düşülmesi ile kalan 29,58‬ -‬TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç toplamı olan 118,6‬0 – TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 61,50 TL’si tebligat-posta gideri ve 300,00 TL’si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 361,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 1.301,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.10/03/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza