Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/384
KARAR NO : 2021/508

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/06/2016
KARAR TARİHİ : 11/06/2021

İzmir … Tüketici Mahkemesinin 15/11/2016 tarih, … E. … K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce 08/02/2018 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, mahkememizin … Esas, … Karar sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 10/05/2021 tarih … E. … K. sayılı ilamıyla kaldırılmakla dosyanın yukarıda belirtilen esasa kaydı yapıldığı anlaşılmakla,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından … poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan … plakalı aracın 29/10/2011 tarihinde yaptığı trafik kazası neticesinde yolcu … isimli şahsın vefat ettiğini, vefata ilişkin tazminatın İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. sayılı ilamı ile karara çıktığını, Uşak Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, kaza anında sigortalı araç sürücüsünün 278 promil alkollü olup yasal alkol sınırını aştığını, kaza nedeniyle …’in %5 sürekli sakatlandığını, şirket tarafından 10.569,00 TL tazminat ödendiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4 maddesinin C bendine göre; aracın uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlarda sigortacı ödediği tazminatı sigortalısına rücu edebileceğini, sigortalı otomobil sürücüsünün kaza sırasında yasal alkol sınırını aşmış olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı ödeme neticesinde sigortalısı davalıdan rücu etme hakkına sahip olduğunu, bu nedenle sigorta ettiren hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının bu takibe itiraz ettiğini, haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile özetle; davacı sigorta şirketinin müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araca ait poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, davanın trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi hasarın tazmini için sigortacının açtığı rücu davası olduğunu, bu nedenle mutlak suretle ticari dava olduğunu, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili adına kayıtlı işleteni … olan … plakalı araç … sevk ve idaresindeyken 29/10/2011 tarihinde ölümlü-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı 13/10/2011 tarihli sözleşmeyle …’a kiralık olarak …nde teslim ettiğini, kira bedeline ilişkin faturanın kiracı … adına düzenlenmiş olup teslim edildiğini, dava konusu kaza nedeniyle %5 oranında maluliyet sebebi ile …’e ödenen tazminat miktarı için müvekkiline rücu edilmesinin mümkün olmadığını, sigortalı aracın müvekkili adına kayıtlı olduğunu ancak işleten sıfatının bulunmadığını, aracı kiraya veren araç malikinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, üçüncü kişinin ağır nitelikteki kusuru zararla motorlu aracın işletilmesi arasındaki uygun illiyet bağını kestiğini, husumetin dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan, işleten … ve aracın sürücüsü olan …’a yöneltilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, %20 icra inkar tazminatının haksız ve kötü niyetli davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevaba cevap dilekçesi ile özetle; Dava, sigorta sözleşmesi nedeniyle sigortacının, sözleşmenin ihlal edilmesi yüzünden sigortalısına karşı açtığı rücu davası olup, Tüketici Kanunu’nda yapılan değişiklikle sigorta sözleşmelerinden doğan davalar da kanun kapsamına alındığından, Tüketici Mahkemelerinin bu davada görevli olduğunu, davalı tarafın, söz konusu kaza sırasında aracın işleteni sıfatı bulunmadığından bahisle sorumlu olmadıklarını iddia etmekte ise de, davalı yana işleten sıfatı ile değil, sigorta sözleşmesinin tarafı olması nedeniyle, sigorta genel şartlarının sigortalıya rücu nedenleri başlıklı hükümleri kapsamında rücu edildiğini, davalı tarafın, haksız fiil hükümlerine göre açılmış bir dava varmış gibi savunma yaptıklarını, ancak davalarının tamamen sigorta sözleşmesinden ve bu sözleşmenin hükümlerini oluşturan Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın ihlal edilmesinden kaynaklandığını, bu ihlalinde davalı sigortalının kusurunun olup olmamasının yada araç işleteni sıfatı bulunup bulunmamasının, onun sorumluluğu anlamında bir önemi bulunmadığını, haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 10.569,00- TL alacağın tahsili için ilamsız takip yoluyla takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından18/09/2015 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, dosyada başkaca bir işlem bulunmadığı anlaşılmıştır.
Kaza Tespit tutanağı: trafik polis memurlarınca düzenlenmiş 29/10/2011 tarihli ttanağa göre;29.10.2011 günü saat 06.15 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile dosyada isimleri yazılı yolcular ile birlikte … çevre yolunu takiben … istikametinden Güney istikametine ve 250 promil aşırı alkollü bir vaziyette seyirle bahse konu kaza mahallinde bulunan kavşağa geldiğinde, kavşağı dönmeden seyir istikametine göre yolun karşı istikametinde bulunan patika yoluna girip pakta yolunda bulunan toprak yığınlarına çarpması neticesinde aracında yolcu konumunda bulunan …’in ölümüyle ve …’in yaralanması ile sonuçlanan tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği tespit edilmiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas-… karar sayılı dosyası: davacı … Sigorta A.Ş. tarafından davalı … aleyhine, 29.10.2011 tarihinde ZMMSigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün alkollü ve kusurlu olarak … in ölümüne sebebiyet vermesei nedeniyle hak sahibine ödenen16.583,00 TL DYK tazminatın araç maliki olan sigortalı davalıdan rücuen tahsili için açılan davada yapılan yargılama neticesinde; 29/10/2011 tarihinde … plakalı aracın dava dışı …’ın alkollü olarak kullanması sebebiyle trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucunda vefat eden …’in hak sahiplerine davacı sigorta şirketi tarafından destekten yoksunluk tazminatı ödendiği, dosyaya celp edilen Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin … E-… K sayılı karar gerekçesinde yurtdışında yaşayan …’ın Türkiye’ye geldiğinde babasının kiraladığı kaza yapan aracı kullandığını ve kazadan önce alkol aldığını ve taksirle ölüme sebebiyet verdiğinin belirtilmiş olduğu ve sanık …’ın savunmasında, alkol aldığını beyan etmiş olduğu, alınan Nöroloji bilirkişi ve trafik bilirkişisi raporunda da kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiğinin tespit edildiği, bu durum itibariyle davacı sigorta şirketinin kendisine sigortalı olan araç sebebiyle yapmış olduğu ödemenin iadesinin 2918 sayılı KTKnun 95 maddesi ve ZMMS genel şartları B.B.4/d maddesine göre talep edebileceği, davalı savunmasında aracı 3. kişiye kiraya verdiğini bu sebeple sorumlu olmadığını beyan etmiş ise de ceza yargılamasındaki sanık savunması ve dosyaya sunulan 20/10/2011 tarihli faturaya göre kiralamanın kısa süreli yapılmış olduğu, kısa süreli kiralamada araç maliki veya işleteni sorumluluğunun devam edeceği, ancak uzun süreli kiralamaların sübutu halinde sorumluluğun işleten sıfatı kazanan kiracıya ait olabileceği, bu durum itibariyle davalının mevcut zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Ceza Dosyası:Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi&’nin … esa, … karar sayılı dosyasında sanık … hakkında 29/10/2011 tarihinde gerkçekleşen tek taraflı trafik kazasında, taksirle …’in ölümüne, …’in yaralanmasına neden olma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde, 1.52 promil alkollü olan sanığın bilinçli taksirle bir kişinin ölmne bir kişinin yaralanmasına neden oduğu sabit görülerek 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Sigorta Poliçesi:Davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan … plaka sayılı araç maliki davalı … arasında14.04.2011-14.04.2012 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti kişi başına 200.000,00 TL dir.
Trafik Kayıtları:Dava konusu … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı … adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Hasar Dosyası:Dava konusu trafik kazasında yaralanıp malul kalan … için %5 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapıldığı; malul kişinin gelirinin asgari ücret düzeyinde bulunduğunun belirlendiği ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu kabul edildiği; … için 15.097,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış ise de, toplam %30 oranında hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılarak 10.569,00 TL nin 07.08.2015 tarihli “Tazminat Makbuzu ve İbraname” başlıklı belge ile ödendiği görülmüştür.
Bilirkişi raporu; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın 2918 K.Y.T.K. 47/1-d, 48/5, 52/1-a ile 52/1-b maddelerini ihlalden kazanın oluşunda (%100) asli ve tam kusurlu olduğu, malul yolcu …’in ise yine 2918 K.Y.T.K. 78’nci maddeyi ihlalden kazanın oluşunda (%20 oranında) müteferrik tali kusurlu olduğu, araç sürücüsü … güvenli sürüş yeteneğinin yitirildiğinin kabul edildiği 1.0 promil alkol düzeyinin oldukça üzerinde ,1.52 promil alkollü olduğundan ve Kaza tek yanlı kusurla meydana geldiğinden, … ‘ın güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiş bulunduğu, şahısta saptanılan 1.52 promil alkol düzeyinin kazanın oluşmasında salt olarak etkili bulunduğu, bu durumda, Davacı Sigorta Şirketinin KTK m. 95 ve ZMMS Genel Şartları B.B.4/d hükümleri uyarınca sigorta ettiren araç malikine hak sahibi 3. kişilere yaptığı ödemeler bakımından rücu edebileceği, sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında %5 oranında malul kaldığı anlaşılan … için %20 müterafik kusur indirimi de yapıldıktan sonra tarafımızca “ödeme tarihi itibariyle” toplam 19.607,32.-TL maddi tazminat hesaplandığı, bu bağlamda, Davacı sigorta şirketinin hak sahibine ödediği toplam 10.569,00.-TL’nin gerçek zarar ve poliçe limiti ile uyumlu bulunduğu, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde, davalının 10.569,00.-TL için talep gibi takip tarihi olan 10.09.2015 den itibaren sigorta şirketine karşı temerrüde düşmüş olduğu ve sigorta şirketinin ticari faiz talep edebileceği, bu hale nazaran davacının İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile talep ettiği asıl alacak miktarının takip tarihi itibariyle haklı olduğunun anlaşıldığının kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından trafik kazasında yaralanan 3. kişiye ödenen maluliyet tazminatının kendi sigortalısından alkollü sürücüye ilişkin teminat dışı hal nedeniyle rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair verilen karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … HD’nin … esas, … karar sayılı ilamı ile ” Aynı kaza ile ilgili farklı kararların çıkmaması ve yargıda birliğin sağlanması açısından İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası bozma kararı sonrası sonuçlanmamış ve derdest ise aynı kaza ile ilgili aynı rücu sebebine dayalı aynı taraflar arasındaki dosyaların birlikte görülmesi gerektiğinden dosyanın İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin bozma sonrası tespit edilen … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası sonuçlanmış ise kesinleşmesi beklenerek, kesinleşen dosyanın celbi ile deliller birlikte değerlendirilerek ortaya çıkacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece aynı kaza ve aynı rücu sebebine dayalı aynı taraflar arasında görülen dava dosyası ile ilgili araştırma ve inceleme yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği” gerekçesiyle ortadan kaldırılmıştır.
Somut olayda; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … HD’nin … esas, … karar sayılı ortadan kaldırma ilamındaki gerekçe dikkate alınarak aynı kaza ile ilgili farklı kararların çıkmaması ve yargıda birliğin sağlanması açısından, aynı kaza ve aynı rücu sebebine dayalı aynı taraflar arasında görülen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dosyamız arasında HMK.nın 166.maddesi uyarınca bağlantı bulunduğu anlaşılmakla eldeki davanın İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin işbu dosyası ile İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile arasında tarafları ve dava sebepleri itibariyle tam bir fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan işbu dosyanın İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Yargılamanın İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, işbu dosya esasının bu şekilde kapatılmasına,
3- Birleştirme kararı verilen dosyada duruşma gününün taraf vekillerine bildirilmesine,
4- Birleştirme kararı verildiği hususunun derhal ilgili mahkemeye bildirilmesine,
İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır