Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/722 Esas
KARAR NO : 2022/113

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
.

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ……….. vekili dava dilekçesinde özetle; 13.05.2020 tarihinde müvekkili olan…………idaresindeki 35 HP 847 plakalı aracıyla seyrederken, sürücü ……….. idaresindeki davalı ……. Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsayan ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı …plakalı araç ile çarpışmaları neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsü de kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası müvekkili…….. İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespitiyle, bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazminini talep ettiklerini, 14.04.2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasanın MADDE 5 -2918 sayılı kanunun değiştirilen 97. Maddesi gereğince davalı ………….. Sigorta A.Ş. ne 26.06.2020 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta, bir takım eksik evrak olduğunu ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini, ancak kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesi tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesiyle mümkün olduğunu, bundan başka Yargıtay içtihatlarına göre söz konusu sağlık kurulu raporunun Adli Tıp Uzmanı tarafından maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, ya da çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği ve ekleri esas alınarak düzenlenmesi gerektiğini, kazanın üzerinden 1 yıl geçmemiş olması ve tedavi süreci halen devam eden müvekkilinin herhangi bir sağlık kuruluşundan ivedi şekilde alacağı rapor müvekkilin hak kaybına uğramasına sebep olacağını, sayın mahkemenizce yazılı başvuruya verilen cevabın ilgili yasa maddesinde yer alan “…15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması” olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanmadığını, tüm bu sebeplerle iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100-TL kalıcı iş görmezlik tazminat, 100-TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere Toplam: 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı Türk ……….. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin adresi Üsküdar/İstanbul olup, davalının ikametgahı mahkemesi kuralı gereği davanın yetkili mahkemesi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan dava yetkisiz mahkemede açıldığını, 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi gereği sigorta şirketine başvuru zorunluluğu olduğunu, müvekkil şirket tarafından oran tespiti yapılabilmesi adına evrak talebinde bulunulmasına rağmen davacı tarafça sunulmamış olup müvekkil şirketin değerlendirme olasılığı davacı tarafından engellenmiş olup müvekkil şirketin zımmen ret yazısı olmadığı açık olup davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkil şirketi temerrüde düşürmediği incelemesine müsaade etmediği sabit olduğundan davanın ilgili madde gereği reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazası 13.05.2020 tarihinde meydana gelmiş olup SGK iç tüzüğü gereği kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi gerekmekte olup, şartları sağlamadığı ortada olduğunu, ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, müvekkil şirket yalnızca sürekli iş görmezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş görmezlik -bakıcı ve tedavi giderleri – yol masrafı sorumluluk kapsamında bulunmadığını, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirilmesi gerektiğini, kusur ve zararın ispata muhtaç olduğunu, sayın mahkemece davacının müterafik kusur sebepleri araştırılarak yeterli sürücü belgesi mevcut olup olmadığı, koruyucu tertibat, istiap haddi, uyuşturucu madde ve alkol durumunun tespiti, varlığı halinde Yargıtay içtihatları gereği %20 den az olmayacak şekilde hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, SGK nın ödemiş olduğu tazminat varsa ödenecek tazminattan tenzili gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkil şirket temerrüde düşmediğini, tazminat hesabı yapılacaksa TRH-2010 mortalite tablosuna uygun hesaplama yapılması gerektiğini, ticari/temerrüt/avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek açıklanan nedenlerle haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, geçici ve kesin iş görememezlik tazminatının, kazaya neden olan aracın ZMM sigortalısından tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Davacıya ait, tedavi evrakları getirtilmiş, 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/466 esas sayılı dosyası getirtilmiş, sigorta şirketinden, hasar dosyası ve ……… plakalı araca ait …….. nolu sigorta poliçesi getirtilmiş, 13/05/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle, davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru üzerinde, her hangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiş, kusur yönünden, trafik bilirkişiden, 24/05/2021 tarihli rapor alınmış, alınan raporda, davacının, 2918 sayılı yasanın 52/b, 57/a , 47/b ile, sürücü asli kusurlarından, 84/a kurallarını ihlal ettiği, davalı sigorta şirketine, ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı aracın, 2918 sayılı yasanın diğer sürücü kusurlarından 47/c kuralını, ihlal ettiği bildirilmiş ve Ege Üniversitesinden, kaza tarihi dikkate alınarak, rapor alınmış ve aktüerya bilirkişiden, karar vermemize dayanak teşkil eden, usul, yasa ve mevzuata uygun alınan aktüerya raporu göz önüne alınarak, geçici tam iş görememezlik süresi (tıbbi iyileşme süresi içinde) maluliyet oranı %100 kabul edildiğinden, davacının 13/10/2021 tarihli arttırım dilekçesi doğrultusunda, geçici iş görememezlik talebinin, talepleri doğrultusunda, her ne kadar davalarını HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açmışlar ise de, 175,33 TL geçici iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep ettiklerinden, bu şekilde kabulüne karar verilmiş, davacı İSMAİL BIYIKLIOĞLU’nun 13/05/2021 tarihli akzay bağlı olarak “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmelii” ve bu yönetmeliğin yetersiz kaldığı durumlar için ” Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” faydalanarak, meslekte kazanma gücünde ki kaybı “0” olduğu belirtilmekle ve Ege Üniversitesinden alınan raporun usul, yasa ve mevzuata uygun olduğuda anlaşılmakla, 100,00 TL lik kalıcı iş görememezlik tazminat talebinin reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-100.00 TL’lik kalıcı iş görememezlik tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacının geçici iş görememezlik tazminat talebinin KABULÜ ile;
175,33 TL’lik iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın peşin olarak alınan 54,40 TL harçtan düşülmesi ile kalan 4,9‬0 TL için Amme alacakları hakkında kanunun 106 maddesi gereğince ayrıca harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
4-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL’si başvurma harcı 54,40 TL’si peşin harç, 1,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 109,8‬0 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 110,00 TL’si posta-tebligat gideri ve 1300,00 TL’si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.410,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 897,89 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 512,11‬ TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 840,58-TL’lik kısmının davalıdan, 479,42‬‬-TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 175,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili, Av. Şule …….yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı, KESİN OLMAK ÜZERE KARAR VERİLDİ.
15/02/2022

Katip ….
¸E-imza

Hakim …
¸E-imza