Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/380
KARAR NO : 2021/770

DAVA : Banka Teminat Mektubunun Tahsili
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 08/10/2021

Mahkememizce verilen görevsizlik kararı üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmiş olup, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesinin … tarih … E. … K. sayılı ilamı ile mahkememizin Yargı yeri olarak belirlenmesi üzerine dosyanın yukarıda belirtilen esasa kaydı yapıldı. Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Belediye tiyatro müdürlüğü tarafından … tarihleri arasında, “Sosyal Tesislerin temizlik, Bakım, Kullanım Organizasyonlarının Yaptırılması, Tiyatro Sanatçısı ve Destek Elemanlarının Hizmet Alım İşi” ihalesinin yapıldığını, dava dışı … Tic. Ltd.Şti. ile sözleşme imzalandığını, hak edişlerden idarenin kesmekle yükümlü olduğu vergi ve SGK kesintileri bulunduğunu, yüklenici tarafından hakediş ödemelerinde “SGK ilişiksiz belgesinin” ibraz edilmesinin gerekli olduğunu, keza teminat iadelerinde de bu işlemin tekrarlanması gerektiğini, yasal mevzuat hükümlerinin bu yönde olduğunu, ihale sözleşmesi gereği dava dışı yüklenici şirket tarafından davalı bankanın .. tarihli …numaralı 298.000,00 TL bedelli teminat mektubunun sunulduğunu, söz konusu teminat mektubunun … tarihine kadar geçerli olduğunu, dava dışı firmanın SGK ilişiksiz belgesini ibraz etmemesi nedeniyle ve teminat mektubunun geçerlilik süresinin 30.03.2020 olması nedeniyle davalı bankaya teminat mektubunun paraya çevrilmesi için …tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı bankanın 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda ve 4735 sy Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununda ilişiksiz belgesi getirilmemesi halinin tek başına bir tazmin nedeni olarak düzenlenmediği gerekçesiyle taleplerini reddettiğini, teminat mektubunu paraya çevirmediğini, davalı bankanın, yüklenicinin taahhüdünü kısmen veya tamamen yerine getirmemesi halinde başka hiçbir koşul aranmaksızın derhal ve gecikmeksizin ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı bankanın teminat mektubunu tanzim ederken şerh ettiği hükme aykırı hareket ettiğini, davalı bankanın taahhüdünü yerine getirmemesinin müvekkili belediyeyi zarara uğrattığını, bu nedenle davanın kabulü ile davalı banka tarafından paraya çevrilmeyen teminat mektubu bedeli olan 298.000,00 TL’nin başvuru tarihi olan 19.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı taraf vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili banka tarafından tahsis edilen kredi limiti çerçevesinde, dava dışı …. Şti. ‘nin lehdar olduğu ve davacının muhatap olduğu .. tarihine kadar geçerli olmak üzere kesin teminat mektubu düzenlediğini, teminat mektubunun muhatabı idarenin, müvekkili bankanın garantör olduğu bu teminat mektubunu, teminat mektubu lehdarı Arak İnsan Kaynaklarının SGK dan borcu yoktur yazısı getirmemiş olması, diğer bir deyişle ilişiksizlik belgesini sunmamış olması gerekçesi ile tazmin etmek istediğini, yasaya ve sözleşme hükümlerine aykırı işbu talebin müvekkili banka tarafından reddedildiğini, davanın arabuluculuğa başvuru yapılmadan açıldığını, reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tazmin talebinde bulunurken, teminat mektubu lehdarının SGKya borcunun bulunup bulunmadığı, borcu var ise bunun miktarının ne olduğu, bu borcun teminat mektubunun konusu iş ile ilgili olup olmadığı, bu borcun ödenip ödenmediği, SGK nın bu borç nedeniyle davacıya başvuruda bulunup bulunmadığı hususlarında müvekkili bankaya bir bilgi vermediği gibi, bu hususlara ilişkin herhangi bir belgeyi de müvekkili bankaya ibraz etmediğini, doktrin görüşlerinin de sırf teminat mektubu lehtarının SGK ‘dan ilişiksizlik belgesi getirememesi nedenine dayalı tazmin talepleri nedeniyle bankanın ödeme yükümlülüğünün doğmayacağı yönünde olduğunu, kaldı ki davacının dava konusu teminat mektubu ile ilgili usulüne uygun bir tazmin talebinin de bulunmadığını, davacının ………….tarihli talebinde “nakde çevirme” ifadesini kullandığını, mezkur teminat mektubunda ise şartların gerçekleşmesinden sonra ve süresinde “… Tazmin talebinde bulunma ” ifadesinin yer aldığını, davacının “nakde dönüştürme” diye tabir ettiği sürecin mevzuatta ve uygulamada yerinin olmadığını, teminat mektubunun düzenlenmiş olmasının mutlaka ve her halükarda teminat mektubu bedelinin ödenmesi zorunluluğunu doğurmayacağını, arz ve izah edilen nedenlerle; ilgili yasa hükümleri ve müstakar Yargıtay Kararları gereğince davanın ticari dava olması nedeniyle işbu davaya bakmakta ticaret mahkemeleri görevli olduğundan, görevsizlik kararı verilmesini, davanın ticari bir dava olması ve arabuluculuğa başvurulmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili 01/10/2021 tarihli dilekçesi ile; dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığını bildirmiş ve arabulucuk sürecinin tamamlanması için süre verilmesini talep etmiştir.
Dava; teminat mektubu bedelinin tahsili davasıdır.
6102 sy TTK’ya 7155sy yasanın 20 md. İle eklenen MADDE 5/A maddesi ile “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir.
6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sy yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile “(1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
6100 sy HMK’nun 115/1. Fırkası uyarınca “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.”
115/2. Fıkrası uyarınca ” Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” denilmektedir.
Somut olayda; Davanın, teminat mektubu bedelinin tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, dava şartı arabuluculuğa ilişkin 6102 sy TTK’ya 7155 sy yasanın 20 md. ile eklenen 5/A maddesinin metninde “…bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava…” denilmek suretiyle arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak tayin edildiği, davacının arabulucuya başvurmadan ve başvuruya ilişkin son tutanağı ibraz etmeden dava açtığı, 6325 sy yasanın 18/A-2. Bendi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddileceği öngörüldüğünden davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, dava özel şartlarından olan arabuluculuğa başvuru yapılmadan açıldığı anlaşılmakla 6325 sy yasanın 18/A-2. fıkrası ve HMK’nun 115/2. Fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2- Peşin alınan 5.089,10 TL harçtan maktu red harç tutarı olan 59,30 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 5.029,80 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Dava reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
ilişkin, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/10/2021
Katip 116826 Hakim 92542
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır