Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/37 ESAS
KARAR NO : 2021/337 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından 17/08/2018 tarihli kaza sonucu doğan alacağın tahsili amacıyla davalıya icra takibi başlatıldığı, davalının borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, davalı şirketin maliki olduğu aracın sürücüsünün davacı idarenin maliki olduğu otobüsün sağ ön kısımlarına çarparak olay yerini terk ettiğini, söz konusu kaza nedeniyle 1.149,30-TL hasar meydana geldiği ve 40 dakikalık servis dışı kalma bedeli olarak 216,67-TL zarara uğradığını, davalı tarafın maliki olduğu araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu ve idarenin uğramış olduğu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama gideri, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin maliki olduğu aracın böyle bir kazaya karışmadığını bu nedenle olay yerini terk durumunun mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağının dosyada mevcut olmadığını, davacı tarafın iş bu tutanağı deliller bölümünde belirtmediğinden bu durumun çelişki oluşturduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın otobüsünün büyüklüğü düşünüldüğünde öyle bir kazaya karışan araçta hasar meydana gelmesi gerektiğini ve o aracın bu derece hasarlı şekilde olay yerini terk etmesi hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğundan bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Trafik kazası nedeniyle davacı … Genel Müdürlüğü aracında meydana gelen hasar bedeli ve servis dışı kalma nedeniyle meydana zararın tahsili için açılan icra takibi sonrasında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi … E. … K. 25.08.2020 tarihli kararında; Davacı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı … Genel Müdürlüğünün İksisadi Kamu Teşekkülü olduğu, davalı … ile aralarındaki iş bu davanın ticari nitelikte sayılacağından görevsizlik kararı verilmiştir.
İzmir BAM … Hukuk Dairesi tarafından (… E. … K) yapılan istinaf başvurusu miktar yönünden kesin olarak Red kararı verilmiştir.
6102 sy TTK’ya 7155sy yasanın 20 md. İle eklenen MADDE 5/A maddesi ile “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir.
6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sy yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile “(1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
6100 sy HMK’nun 115/1. Fırkası uyarınca “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.”
115/2. Fıkrası uyarınca ” Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” denilmektedir.
Somut olayda; Davacı Eshot Grenle müdürlüğü tarafından davalı şirkete haksız fiil neticesi açılan itirazın iptali davası açıldığı, davacının iktisadi devlet teşekkülü, davalının tacir olduğu davanın ticari dava olduğu, asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize tevzi edilip, yukarıda esas numarasına kaydının yapıldığı, davanın görevsiz mahkemede açılma tarihinin 09.08.2019 olduğu, ava açılmadan önce 6102 sy TTK’ya 7155 sy yasanın 20 md. İle eklenen 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmakla 6325 sy yasanın 18/A-2. Bendi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddileceği öngörüldüğünden davacının alacak davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, dava özel şartlarından olan arabuluculuğa başvuru yapılmadan açıldığı anlaşılmakla 6325 sy yasanın 18/A-2. fıkrası ve HMK’nun115/2. Fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu harca, peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL karar ve ilam harcı, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 106. Maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunun 27. Maddesine göre 20,00-TL’nin altında olduğundan, eksik 14,90-TL harç için harç tahsil müzekkeresinin yazılmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır