Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/354
KARAR NO : 2021/437

DAVA : Hasar Tazminatı (Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında hasar bedeli alacağı için arabuluculuk son tutanağına göre arabuluculuk yoluna başvurulmadığından hasar bedeli alacağı yönünden dava tefrik edilmiş olmakla yukarıda belirtilen esasa kaydı yapıldı. Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı …’ nin trafik sigortasını düzenlediği … plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait … plakalı araca 31/08/2020 tarihinde kusurlu çarpması sonucu müvekkilinin aracında kaza sonrası değer kaybının meydana geldiğini, Yargıtay kararlarına göre kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki farka göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL nin ve hasar tutarının Yargıtay kararları gereği iskontosuz KDV dahil tutar üzerinden hesaplanarak şimdilik 10,00 TL den 01/09/2020 ihbar tarihinden 8 iş günü sonrası 14/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, ayrıca araç onarım süresince kullanılmadığından araçtan mahrum kalma olarak haksız fiil tarihi 31/08/2020 den itibaren avans faizi ile diğer davalı …’den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL talep ettiklerini, Bu taleplerinin dava şartı arabuluculuk görüşmesi içerisindeki kalemlerde sehven yer almadığını, arabuluculuk ofisinde bu kalem için aynı arabulucu ile tekrar dosya açılması istenmesine rağmen bunun kabul görmediğini, Bu konuda arabulucu görüşmesi yapılması için mahkemenin bu konuda ara karar tesis etmesini arz ve talep ettiklerini, müvekkilinin, … plakalı aracının kusurunun bulunmadığını 31/08/2020 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, davalı … şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan … plakalı aracın … nolu trafik poliçesinden … nolu dosya açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı 2.280,75 TL yedek parça tutarına 991,86 TL iskonto ile 1.288,89 TL tespit yaptığını fakat yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediğini ve iskonto yapıldığının görüldüğünü, aracın özel servis olan … – … (… Sokak No: .. … – İzmir ‘de onarıldığını, sigortacının sigortalının gerçek zararını karşılamak ile sorumlu olduğunu, bu nedenle yaptığı iskontonun yerinde olmadığını, orjinal parçanın bu iskonto ile alınmasının mümkün olmadığını, o halde Yargıtay kararlarına göre iskontosuz KDV dahil ödeme yapması gerektiğini, belirsizliğin giderilmesinin uzmanlığı gerektirdiğinden bilirkişi marifeti ile tespiti yapılmasını talep ettiklerini, kaza sonrası müvekkilinin aracında eksik ödenen değer kaybı tazminatı farkının BAM kararı ve Yargıtay kararlarına göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK’nın 293. maddesine dayanılarak İzmir Adli Bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, bu rapora göre değer kaybının 4.500,00 TL, araç mahrumiyeti için 1.800,00 TL olarak hesaplanma yaptığını, bu hizmet için 385,00 TL fatura düzenlendiğini, uzman görüşü ücretinin ıslaha konu olmayıp TTK 1426 gereği olmasını ve yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, aracın davalı … şirketinde … nolu trafik poliçesinden … dosya no ile onarıldığını fakat değer kaybının ödenmediğini, davalının avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL den dava açıldığını, davalı sigortacının 14/09/2020 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile değer kaybı hesaplaması gerektiğini, müvekkilinin aracını onarım süresince kullanamadığını, uzman görüşü raporunda aracın onarım gün süresinin 12 gün olarak belirtildiğini günlük 150 TL den 1.800,00 TL hesaplama yapıldığını, davalı … sigortadan … nolu trafik poliçesinden … dosya celbi talep edilerek onarım gün süresi tespiti ile uzman görüşü raporu da değerlendirilerek gerçek zararın tespitinin gerektiğini, açıklamalar ile belirsizliğin giderilmesinin uzmanlığı gerektirdiğinden bilirkişi marifeti ile tespiti yapılmasını talep ettiklerini, dava şartı arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 6100 say. HMK 107. maddeye uygun olarak davalının trafik sigortasını düzenlediği … plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında kaza sonrası; hasar farkı tutarının her iki davalı yönünden; Yargıtay kararlarına göre iskontosuz ve kdv dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin … Sigorta dan 14/09/2020 tarihinden itibaren, diğer davalı … yönünden haksız fiil tarihi 31/08/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, değer kaybı tazminatının her iki davalı yönünden; Yargıtay kararlarına göre kazadan önceki değeri ile kaza sonrası hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin … Sigortadan 14/09/2020 tarihinden itibaren, diğer davalı … yönünden haksız fiil tarihi 31/08/2020 den itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, sadece davalı … yönünden ise; araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL nin haksız fiil tarihi 31/08/2020 den itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden; dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunacak yargılama gideri niteliğindeki vekâlet ücretinin davalı … şirketinden tahsiline, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (385,00 TL) HMK 323. Madde gereği noter vekalet masrafı (175,40 TL ) diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasında kaynaklanan hasar bedeli zararının karşı araç ZMMS sigortacısı ve malikinden tahsili için açılan maddi tazminat davasıdır.
6102 sy TTK’ya 7155sy yasanın 20 md. İle eklenen MADDE 5/A maddesi ile “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir.
6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sy yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile “(1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
6100 sy HMK’nun 115/1. Fırkası uyarınca “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.”
115/2. Fıkrası uyarınca ” Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” denilmektedir.
Somut olayda; dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde davacı vekilinin trafik kazasında davacı aracında meydana gelen yalnızca değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı istekleri için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğu, dava dilekçesinde talep ettiği hasar zararı yönünden ise arabulucuya başvurmadığı anlaşılmakla bu istek yönünden açılan dava tefrik edilerek yukarıdaki esas numarasına kaydedilmiş olup, 6325 sy yasanın 18/A-2. Bendi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddileceği öngörüldüğünden davacının araç hasar bedeline yönelik davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının hasar bedeli zararı için açtığı davasının, dava özel şartlarından olan arabuluculuğa başvuru yapılmadan açıldığı anlaşılmakla 6325 sy yasanın 18/A-2. fıkrası ve HMK’nun 115/2. Fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2- Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İş bu kararın taraflara tebliğine,
ilişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 26/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır