Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/337
KARAR NO : 2022/591

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/06/2013
KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 02/11/2010 tarihinde trafik kazası sonucu davacının oğlunun vefat ettiğini, Milas Cumhuriyet Başsavcılığının …. Esas sayılı soruşturma dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre traktör sürücüsü ….’in asli kusurlu, davacının oğlununda bulunduğu motosikleti kullanan …’in tali kusurlu bulunduğunu, davacının oğlunun 15 yaşında iken vefat ettiğini, davacı baba için destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, motosiklete arkadan çarpan traktörün davalı … Sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, muris …’ın yolcu olarak bulunduğu motosikletin kaza tarihi itibariyle trafik sigortası bulunmaması nedeniyle Güvence Hesabına karşı dava açtıklarını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalının ZMMS poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olmak üzere poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacıya 1.438,00TL ödeme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, aktüer raporu hazırlandığını, davacıya kusur indirimi yapılarak 08/02/2011 tarihinde 6.961,90TL ödeme yapıldığını, ödeme yapılmasına rağmen aleyhlerine dava açıldığını, ödemenin güncellemesinin yapılması gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusurunun ispat edilmesi gerektiğini ve yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle açılmış maddi tazminat davasıdır.
Davacının uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. ve Borçlar Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların zarardan müteselsilen sorumluluğuna ilişkin açılmış tazminat davasıdır.
Mahkememizce toplanan tüm dosya içeriği, aktüerya bilirkişiden alınan tazminat raporu birlikte değerlendirildiğinde, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen rapor ile; kaza nedeni ile sürücü …’in %75, müteveffa …’ın yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsü …’in %15, davacının murisi …’ın %10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkememizce usul, yasa ve mevzuata uygun Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 25/03/2021 tarih ve …. esas, … sayılı karar bozma ilamına uyulmuş ve mahkememizin … esas, … sayılı kararında davacı ve davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından önceki karar temyiz edilmeden kesinleştiği için davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı … yönünden ise tüm dosya içeriği beraber değerlendirildiğinde davacının desteğinin meydana gelen kazada yolcu olduğu ve yolculuk yapmaya uygun olmayan araçta bulunması nedeni ile can emniyetini tehlikeye atacak şekilde koruyucu önlemler almaksızın yolculuk yapması, kask takmaksızın yolculuk yaptığı ve bu şekilde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulamaları da dikkate alınarak %20 oranında müterafik kusur indirimi ve tüm dosya içeriğine göre araçta yolcu olarak bulunduğu ve taşımanın hatır taşıması olduğu, davacının murisinin motorda hatır için bulunduğu ve taşımanın hatır taşıması olduğu ve bir menfaat karşılığı yolcu olarak taşınmadığı, bu nedenle mahkememizce müteveffa’nın yolcu olarak bulunduğu motorda yolcu ücreti karşılığı bir menfaat olarak taşınmadığı tüm dosya içeriğinden belli olup mahkememizce %20 hatır taşıma indirimi yapılmış ve kesinleşen mahkeme kararında davalı …Sigorta A.Ş. Yönünden 17.980,90 TL’lik miktar yönünden kesinleşmiş olmakla sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak üzere 4.406,22 TL’lik miktar yönünden davalı …. Sigorta A.Ş.’nin bu miktar yönünden ayrıca sorumlu tutulmasına ve fazlaya ilişkin talebin reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı …Sigorta A.Ş. Yönünden 17.980,90 TL’lik miktar yönünden mahkememizce … esas, …. sayılı kararı; davalı …. Sigorta A.Ş. ve davacı vekili tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olmakla bu davalı yönünden, bu miktara yönelik yeniden karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Davalı … yönünden;
21.210,44 TL’lik tazminat üzerinden;
%20 müterafik kusur indirimi yapılarak 16.968,35 TL’den de;
%20 hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle 13.574,68 TL’den dava tarihi itibariyle her iki davalının da müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte sorumluluğuna 4.406,22 TL’lik miktar yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı …. Sigorta A.Ş.’nin bu miktar yönünden de ayrıca sorumluluğuna, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsiline (sigorta poliçeleri ile sınırlı olmak üzere),
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 927,29 TL harç için 23/09/2020 tarih … Harç No … referans no ile harç tahsil müzekkeresi yazıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yatırmış olduğu 24,30 TL’si başvurma harcı, 82,30 TL’si peşin harç, 1,00 TL si tamamlama harcı olmak üzere toplam 107,60 ‬TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 510,00 TL’si posta-tebligat gideri ve 1.150,00 TL’si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.660,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza