Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/331 Esas
KARAR NO : 2021/1055

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının İzmir …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyasına ait borca ilişkin yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına ve 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesi istemli itirazın iptaline ilişkin dava dilekçesi olduğu, … … Plakalı aracını müvekkil şirketin Gaziemir şubesine getirdiği, söz konusu araç park halindeyken borçluya ait … plakalı araç … plakalı araca 08/05/2018 tarihinde çarparak araçta hasar meydana getirdiği, … Plakalı araç müvekkil şirket servisinde onarılmış ve hasar onarım bedeline ilişkin 3.413,69-TL bedelli fatura düzenlendiği, …, aracının hasar onarım bedelinin ödenmesi için davalıya karşı İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatmıştır. Takipten sonra hasar bedelinin 2.291,00-TL’lik kısmı borçluya ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olan HDI Sigorta tarafından ödenmiş, ancak 1.122,69-TL’lik kısım sigorta tarafından karşılanmamış olup, bu kısım bakiye alacak olarak kalmadığı davalı- borçlunun, borca ve fer’ilerine itiraz etmesi ile takip durduğu, … söz konusu alacağını müvekkil şirkete temlik etmiş olup, bakiye alacağa ilişkin itirazın iptali ile bakiye alacağın ödenmesi için arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da, borçlu ile arabuluculuk aşamasında da anlaşılamadığı, borçlunun takibe itirazı haksız ve kötü niyetli olup, borçlu olduğunu bile bile takibe itiraz ettiği, yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğu, trafik kazası tespit tutanağında görüldüğü üzere, davalı söz konusu kazanın meydana gelmesinde 4100 kusurlu olduğu, davalı söz konusu hasara kendisi sebebiyet vermiş, söz konusu hasarın sigortacısı tarafından eksik ödenen kısmını da ödemediği, bu nedenle verdiği hasarın giderilmesinden sorumlu olduğu, davalı, borçlu olduğunu bile bile takibe itiraz etmiş olup, yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğu, mahkemece yapılan inceleme ve yargılama sonucunda davalı tarafından yapılan itirazın haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ispat edileceği, tüm bu nedenlerle davalı – borçlunun İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve işlemiş faiziyle birlikte takibin devamına, Haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz dolayısıyla alacağımızın 9020’sinden az olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı taraf dosyaya cevap vermemiştir
Dava; İİK 37/2 uyarınca açılan itirazın iptali dosyadır.
Dosya içinde, İzmir … İcra Dairesi … sayılı takip dosyası getirtilmiş, ayrıca kazaya karışan aracın sahibi …’in davacıya temli ettiğine ilişkin yazılı temlikname dosya içinde hazır edilmiş, kaza tespit tutanağında, dava dışı … plakalı aracın, … Gaziemir Servisinin otoparkında park halinde iken, davalı şirketin aracının çarptığı, irsaliye faturasında, 3.413,69 TL lik aracın tamir ücretinin bulunduğu, takipten sonra, davalı aracın ZMMS sigortalısı tarafından, 2.291,00 TL lik kısmının HDI Sigorta tarafından ödendiği ve kalan fatura alacağının 1.122,69 TL olduğu, anlaşılmakla, duran araca çarpan davalı aracının tamamen kusurlu olduğu ve ödenmeyen bakiye fatura alacağının 1.122,69 TL olduğu anlaşılmakla ve takip konusu alacak, fatura aşacağı olup, likit ve hesaplanabilir olduğundan, hüküm altına alınan alacak üzerinden İİK 67/2 uyarınca davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekerek, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
Davalının İzmir ….İcra müdürlüğünün … sayılı takip dosyasındaki 1122,69 TL’lik asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden avans faizi ile devamına,
Hüküm altına alınan alacak fatura alacağı olduğundan İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 76,69 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın düşülmesi ile kalan 17,39‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç toplamı olan 118,6‬0 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 44,1‬0 TL’si tebligat-posta gideri yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 1.122,69- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,.
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2021

Katip ….
¸E-imza

Hakim ….
¸E-imza