Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/329
KARAR NO : 2022/95

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/05/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin, dava dışı, icra takibine konu İzmir ….. İş Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında davalı işveren 5S Makine San. ve Tic. Ltd Şti nezdinde görev yapmakta iken, işyeri tarafından üretilen montaj tankının montajı için söz konusu dosyadaki diğer davalı…………..’a ait …………Bornova İzmir adresindeki işyerinde çalışmak üzere işvereni tarafından bir kısım işçiler ile birlikte görevlendirildiğini, müvekkilinin, söz konusu montaj işlemi sırasında iş kazası geçirdiğini ve omuz, el ve ayaklarından yaralandığını, yaklaşık 10 ay boyunca çalışamadığını, sağ elini kullanamaz hale geldiğini, bu maluliyetine ilişkin olarak başlattığı maddi ve manevi tazminat talepli İzmir …… İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında alınan kusur raporunda, davalı sigortalı işveren 5S Makinenin % 90 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca dosya kapsamında alınan hesap raporu ile müvekkilinin karşılanmayan bedensel-maddi zararının 58.877,96.-TL olduğunun tespit edildiğini, söz konusu mahkeme tarafından kusura isabet eden 52.990.-TL maddi tazminat ile 25.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigortalı işveren 5S Makine Ltd Şti ‘ den tahsiline karar verildiğini, İzmir ……. iş Mahkemesi … Esas sayılı davası ve dava konusu taleplerinin, yargılama sırasında davalı işveren 5S Makine Ltd Şti tarafından, kendi İşveren Mali Mesuliyet sigortacısı olan işbu davanın davalısı … Sigorta Şirketine 18.01.2016 tarihinde ihbar edildiğini, dolayısıyla … Sigorta AŞ’nin 18.01.2016 ihbar tarihinden sonra dava içinde alınan tüm kusur raporları, maluliyet raporları, Mahkeme kararı ve diğer hususlardan haberdar olduğunu, İzmir ,,,,,,,.İş Mahkemesi ,,,,,,,,,, Esas sayılı dosyasında verilen kararın, İzmir ,,,,,,,,,,.İcra Müdürlüğünün ,,,,,,,,,, Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konulduğunu, ancak davalıya sigortalı borçlu………Şti tarafından, icra dosyasına ya da müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle taraflarınca, borçlu işverenin, İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları çerçevesinde sigortacısı olan davalı … Sigorta Şirketine başvuru yapılarak, sigortalısı aleyhine başlatılan İzmir ……… İcra Müdürlüğünün ……… Esas sayılı dosyasında belirtilen dosya borcunun ferileri ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı … Sigorta AŞ tarafından da herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine … Sigorta AŞ aleyhine İzmir ,,,,,,,, İcra Müdürlüğü ,,,,,,,, E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu sigorta şirketi tarafından ödeme emrinin tebliği üzerine takibe itiraz edildiğini, ve icra takibinin durduğunu, arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, … Sigorta Şirketinin, 20.08.2013-2014 tarihleri arasında geçerli ……. numaralı poliçe ile …. ve Tic Ltd Şti ‘ ini İşveren mali Mesuliyet Sigortası teminat örüntüsü içine aldığını, açıklanan nedenlerle, borçlunun İzmir ,,,,,,,,. İcra Müdürlüğü ,,,,,,,,, E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; dava ve icra takibinin yetkili mahkemede açılmadığını, huzurda görülen davada söz konusu olan davanın 2 yıllık rücu zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmediğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, 5S Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen ,,,,,,,, numaralı 20.08.2013-20.08.2014 tarihleri arasında geçerli “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ilgili poliçeden de anlaşılacağı üzere İşveren Mali Mesuliyet kapsamındaki her bir hasarda şahıs başına bedeni teminat limitinin 100.000,00-TL olduğunu, poliçede azami teminat limitinin yazılı olmasının bu miktarın her halükarda ödeneceği anlamına gelmediğini, ilgili şahıs başı teminat limitinin tüm tazminat tutarı ve fer’ilerinin toplam tutarı olduğunun, üstünden sigorta şirketinin mesul olmadığını, dava konusu iş kazasının müvekkili şirketçe tanzim edilen poliçede belirtilmiş olan riziko adreslerinde meydana gelmediğini, işbu nedenle dava konusu iş kazasının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının bahsetmiş olduğu görevle gönderme klozunun ancak poliçede iki ayrı riziko adresi belirtilmiş ise bu adresler arasındaki seyahatleri sırasında veya bu adreslerde çalışmalarını sürdürdüğü sırada kısa süreli görevle dışarı göndermeyi teminat altına aldığını, işverenin Türkiye’nin her bölgesindeki işçisini teminat altına almadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber; görevle gönderme klozuna istianaden kazanın teminat kapsamında olduğu kabul edilse dahi, kazanın görevle gönderilme neticesinde meydana geldiğine dair dosyaya herhangi bir evrak ibraz edilmediğini, manevi tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun doğabilmesi için öncelikle sigortalılarının sorumluluğunun tespitinin gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kazazedenin maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, davacı yanın taleplerinin sigorta teminatı içinde olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın yetki ve zamanaşımı nedeniyle reddine, kazanın poliçe teminatındaki riziko adresi dışında meydana gelmesi nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddine, kusur oranı ve maluliyet tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, aleyhlerine faize hükmedilmemesine ve icra takibine girişmekte kötü niyetli olduğu açık olan davacı aleyhine en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İzmir ,,,,,. İş Mahkemesinin … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı…………..’nin davalılar …. ve Tic. Ltd. Şti. ile ,,,,,,,,,,,. AŞ aleyhine iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 52.990,00-TL. maddi tazminat ile 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/01/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ………. ve Ticaret Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine, davalı ,,,,,,,,ve Deterjan San. AŞ aleyhine açılan davanın reddine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.
İcra Dosyası : İzmir,,,,,,,, İcra Müdürlüğü’nün ,,,,,,,, esas sayılı takip dosyasında alacaklı davacının, borçlu davalı şirket aleyhine İzmir ,,,,,,, İş Mahkemesinin 30/09/2020 tarih … E ……..K sayılı ilamı uyarınca ……. poliçe nolu işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi gereği ilamlı icra yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 22/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin takibe, ödeme emrine, borca ve tüm ferilere 25/02/2021 tarihinde itiraz ettiği, 26/02/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi: davalı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı …… Ltd. Şti arasında ……. numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi imzalandığı, poliçenin 20.08.2013 başlama ve 20.08.2014 bitiş tarihli olduğu, şahıs başına bedeni 100.000,00-TL, kaza başına 100.000.00-TL, Maddi Bed. Ayrımı yapılmaksızın 25.000,00-TL teminat limiti bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu : ……….. Sigortacılık Bölümü Öğretim Üyesi Prof. Dr. ……….. 16/12/2021 havale tarihli raporunda; Davacının, İzmir ….. İş Mahkemesi’nin … esas………..K. sayılı dosyasında hüküm altına alınan iş kazası nedeniyle maddi tazminat ve anılan dosyadaki yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretini ticari paket sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden talep edebileceğini, takip konusu maddi zarar ve alacak kalemlerinin ticari paket sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunu, iş kazasının, poliçede belirtilen riziko adresi dışında başka bir adreste gerçekleşmesi nedeniyle zararın teminat dışı kalmadığını, dava dışı sigortalı işveren tarafından, davacı işçinin, sigorta riziko adresi dışında kaza adresinde çalışmakla görevlendirilmiş olmasının poliçe teminatı içinde kaldığını, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 22/02/2021 olduğunu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz oranı talep edilebileceğini, takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı miktarının 6.402,42-TL olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava, işveren sorumluluk sigorta poliçesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davalı vekili zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Sorumluluk sigortalarında zamanaşımı süresi TTK’nun 1482. Maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre sigortacıya yöneltilecek tazminat istemleri, sigorta konusu olaydan itibaren 10 yılda zamanaşımına uğrar. İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 15. Maddesinde de sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin 10 yılda zamanaşımına uğrayacağı öngörülmüştür. Dava konusu olayda iş kazasının gerçekleştiği tarih 14.01.2014 olup, icra takibinin 17.02.2021 tarihinde başlatıldığı, eldeki davanın ise 17.05.2021 tarihinde açıldığı dikkate alındığında davanın, iş kazasının gerçekleştiği tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığından davalı vekilinin zamanaşımı savunması yerinde bulunmamıştır.
İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1/1 maddesinde, ”Bu poliçe, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumu’nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı Kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder. Sigortacı ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse sigortacı, avukatlık ücreti dahil dava masraflarına, ancak sigorta bedeli nisbetinde iştirak eder.” hükmü,
Taraflar arasındaki poliçede iş veren sorumluluk klozunda ise, ”’ Bu sigorta poliçesi, sigortalının işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene yüklenecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kanunu’nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını ilişik İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları çerçevesinde poliçe üzerinde yazılı meblağlara kadar temin eder.” 2A maddesinde “işçilerin işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere doğru toplu olarak getirilip götürülmeleri sırasında meydana gelen iş kazaları”, 2A.2 maddesinde “işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda meydana gelen iş kazaları” teminat kapsamında olduğuna dair hükümler yer almaktadır.
İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1/1 maddesi ve poliçe uyarınca, bu sigortanın kapsamı, iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanunu’na tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek Sosyal Sigortalar Kurumu’nun sağladığı yardımların üstündeki ve dolaylı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminattır.
Buna göre somut olay değerlendirildiğinde; davacı işçinin dava dışı işveren sigortalı olan ………… Ve Tic. Ltd Şti nezdinde çalıştığı, 14.01.2014 tarihinde, dava dışı sigortalı şirketin işyerinde üretilen montaj tankının montajı için ürünü satın alan dava dışı ……….’a ait ……. İzmir adresindeki işyerinde çalışmak üzere işvereni tarafından bir kısım işçiler ile birlikte görevlendirildiği, tankın montaj işleminin yapılması sırasında iş kazası geçirdiği, omuz, el ve ayaklarından yaralandığı, bu maluliyetine ilişkin olarak İzmir 11. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında işveren sigortalı……………. Tic. Ltd Şti ve …….. AŞ’ye karşı maddi ve manevi tazminat davası açtığı, bu dosyada alınan kusur raporunda, sigortalı işveren olan 5S Makinenin % 90 oranında kusurlu olduğunun tespit edilerek, kusura isabet eden 52.990.-TL maddi tazminat ile 25.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigortalı işveren ……..Ltd Şti ‘ den tahsiline karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, iş veren sorumluluk sigortasının SSK tarafından işçi ve hak sahiplerine yapılan ödemelerin üstünde kalan miktarlar poliçe kapsamında teminat altına alındığı, poliçenin işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek davalar sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin edeceği hüküm altına alınmış olup işveren sorumluluk sigortasında, sigortalının kusurlu olup olmamasının veya kusurunu ortadan kaldıran, illiyet bağını kesen hallerin olup olmadığının, sigortacının sorumlu olduğu teminatın kapsam ve miktarına etkili bir husus olmadığı,Yargıtay HGK. 05.10.2005 T. E:10-496, K:565 sayılı kararı uyarınca kaza işyerinde meydana gelmese bile, diğer bir ifadeyle; işverenden alınan talimat uyarınca, görevle yada işin gereği olarak işyeri dışında bir yere gönderilme, gitme halinde de iş kazasının söz konusu olacağı, poliçenin 2A.2 maddesi uyarınca “işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda meydana gelen iş kazalarının” dahi teminat kapsamına alınması dikkate alındığında, davacı işçinin dava dışı sigortalı işverenin emir ve talimatı ile asıl işin yapılması için görevlendirme ile gittiği 3. kişiye ait işyerinde asıl işin yapılması sırasında geçirdiği iş kazası nedeniyle oluşan bedensel zararının da teminat kapsamında olduğunun kabulü gerektiği, sigorta poliçesine göre şahıs ve kaza başına bedeni sorumluluk teminatı limitinin 100.000,00 TL olduğu, davacının dava dışı sigortalı aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının görüldüğü İzmir 11 iş Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan 52.990,00 TL maddi tazminat, 7.688,70 TL maddi tazminat için vekalet ücreti, 3.145,00 TL yargılama gideri, 1.038,59 TL harç, 24.673,45 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 89.535,74 TL alacağın tahsili istemiyle davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalı sigorta şirketinin bedeni zarara ilişkin maddi tazminat ile bu tazminat tutarına isabet eden mahkeme masrafları ve vekalet ücretinden İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. Maddesi uyarınca sorumlu olduğu ancak davacı vekilinin takip talebinde maddi tazminat asıl alacağına isabet eden yargılama gideri ve harç miktarını değil, İzmir 11 iş Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat toplamı için hüküm altına alınan yargılama gideri ve harcın tamamını talep ettiği, dolayısıyla maddi tazminata isabet eden yargılama gideri ve harcın oranlama yapılarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda kalan miktarın tespit edilmesi gerektiği, buna göre 52.990,00 TL maddi tazminat isabet eden peşin harç ve ıslah harcının (27,70 TL + 905,00 TL)=932,70 TL, yargılama giderinin 2.450,52 TL olduğu, İzmir 11 iş Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında yargılama sırasında sigortalı işveren 5S Makine Ltd Şti tarafından, davanın işveren mali sorumluluk sigortacısı olan davalı … Sigorta Şirketine 18.01.2016 tarihinde ihbar edildiği, 6102 sayılı TTK’nın 1446. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun riskin gerçekleştiğini öğrendiği tarihte başladığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin ihbarın yapıldığı 18.01.2016 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden 17.02.2021 takip tarihine kadar maddi tazminat asıl alacağı için yasal faiz oranı üzerinden işlemiş faiz tutarının (1857 gün x 52.990,00 TL x 9 /36500)= 24.263,61 TL, (2.450,52 TL yargılama gideri + 932,70 TL harç + 7.688,70 TL vekalet ücreti)= 11.071,92 TL yargılama gideri için iş mahkemesinin hüküm tarihi olan 30.09.2020 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarının (11.071,92 TL x 140 gün x 9 / 36500)= 382,21 TL olmak üzere davalının sorumlu olduğu toplam işlemiş faizin ( 24.263,61 TL + 382,21 TL)= 24.645,82 TL olduğu, hesaplanan tutarlarının teminat limiti içerisinde kaldığı, iş kazasının teminat süresi içerisinde gerçekleştiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne davalının, İzmir………İcra Müdürlüğünün 2021/2081 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 52.990,00 TL maddi tazminat, 7.688,70 TL ilam vekalet ücreti, 2.450,52 TL yargılama gideri, 932,70 harç, 24.645,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.707,74 TL alacağın, 64.061,92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2020/9288 esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,
Davalının, İzmir…….İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 52.990,00 TL maddi tazminat, 7.688,70 TL ilam vekalet ücreti, 2.450,52 TL yargılama gideri, 932,70 harç, 24.645,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.707,74 TL alacağın, 64.061,92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 88.707,74 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 6.059,63 TL nispi harca, peşin alınan 1.081,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.978,26 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
5-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 62,00 TL davetiye ve posta gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 720,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 713,30 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 59,30 TL başvurma harcı,1.081,37 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.853,97 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre 1.306,80 TL’lik kısmının davalıdan, bakiye 13,20 TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 12.332,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
8-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 828,00 TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
10/02/2022

Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza