Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/285 ESAS
KARAR NO : 2022/464 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili İzmir Tüketici Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davalının maliki olduğu … plakalı aracın 04/05/2016 tarihinde dava dışı sürücü …’ın yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, olay yerini terkettiğini, malul kalan … tarafından müvekkilli şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu maluliyet tazminatına karar verdiğini, müvekkili şirket tarafından hak sahiplerine 101.510,00 TL ödeme yaptığını, ödenen tazminatın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptalini, asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı asil İzmir 4. Tüketici Mahkemesine hitaben sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; bu kazaya ilişkin olarak davacıya 16.500,00-TL ödeme yaptığını, davacı sigorta şirketinin rücu hakkının bulunmadığını, aracı işleten olmadığını, davacı tarafın ileri sürmüş olduğu hususların kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini, borçlu olmadığının tespitini, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması rica olunur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Araç Kiralama Sözleşmesi : Cevap dilekçesi ekinde ibraz edilen … adına davalının, kiracı sıfatı ile …’ın ve müşterek borçlu/kefil sıfatı ile …’nın imzaladıkları ve yine adı geçenlerin (sürücü) olarak belirtildikleri; kiralanan aracın … plakalı Cruz marka ; kira süresinin 23.03.2016 – 23.05.2016 arasında geçen 2 ay olarak belirlendiği, toplam kira bedelinin 4.000 TL olduğu,
İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği tarafından verilen 13.07.2021 tarihli yanıtta: …’nin Oto Kiralama Mesleği nedeni ile 30.03.2011 tarihinde Odaya kayıt olduğu, 15.10.2019 tarihinde bu faaliyeti terk ettiği bildirildiği,
Gelir İdaresi Başkanlığı İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 27.07.2021 havale tarihli yanıtında davalının 07.05.2010 tarihinde işe başladığı ve 30.09.2019 tarihinde işini terk ettiği, gelir vergisinden muaf olmadığı, VUK 177.maddesi uyarınca 2.sınıf tacir sayıldığı bildirilerek, kendisine ait 2015-2019 yıllarına ait gelir vergisi beyannamelerinin gönderilmiş olduğu,
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 26.07.2021 havale tarihli cevabi yazısında “…’nin TACİR KAYDINA RASTLANILMADIĞI” bildirilmiştir.
İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 11.02.2021 günlü cevabi yazısı ile polnet kiralık araç bildirim sisteminde uyuşmazlık konusu aracın 23.03.2016 – 07.05.2016 tarihleri arasında kiralık bilgilerinin girilmiş olduğu görülmüştür.
Muğla 1. İcra Dairesinin … sayılı dosyası: Alacaklısının …, Borçlusunun …, takip tarihinin 18.12.2017,Takip dayanağının STK Uyuşmazlık Hakem Heyetinin .. sayılı 05.12.2017 tarihli ilam niteliğindeki kararı,Takip konusunun: Asıl alacak 92.120,00 iş.yas.faiz 5.655,92,Yargılama g. 3.100,00, iş.yas.faiz 9,94,il.vek.üc. 10.119,60 işl.yas.faiz 32,44,TOPLAM 111.037,90 TL olduğu; İtiraz Hakem Heyeti kararının 12.02.2018 günü icra dosyasına ibraz edildiği; Sigorta şirketi tarafından 19.03.2018 tarihinde 75.915,00 TL, 23.03.2018 tarihinde 20.904,42 TL 30.03.2018 tarihinde 4.691,36 TL olmak üzere Toplam 101.510,78 TL ödeme yapıldığı;
İtiraz Hakem Heyeti kararında belirlenen alacak kalemlerine göre ve sigorta şirketi ödemelerinden sonra 02.04.2018 de dosya kapak hesabının aşağıdaki şekilde çıkarıldığı ve 834,58 TL tutarındaki fazla ödemenin sigorta şirketine iade edilmesine karar verildiği, Takipte kesinleşen miktar 85.325,81, tahsil harcı 3.882,32, baş.harcı 31,4 ,vekalet üc.-icra 9.576,06, toplam faiz 1.829,01 masraf 31,60, TOPLAM 100.676,20 TL ÖDEME 101.510,78 TL Borçluya iade edilecek tutar 834,58 TL olduğu,

STK Uyuşmazlık Hakem Heyetinin … sayılı dosyası:
… plakalı aracın, 04.05.2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında …’nin yaralanmasından kaynaklı olarak yapılan başvuru olduğu; Yapılan Hakem Heyeti incelemesi ile trafik kazasının oluşumunda: … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, …”nin … Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 27.02.2017 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile %14 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin ve 15 gün geçici iş göremezlik süresinin bulunduğunun tespit edildiği; Aktüer Dr. .. tarafından düzenlenen rapor ile Sema Köse’nin maluliyet evresi zararının 92.120,00 TL olarak hesaplandığı ve 05.12.2017 tarihinde: …’nin tazminat talebinin kabulü ile 92.120,00 TL nin 13.04.2017 temerrüt tarihinden itibaren Sigorta Şirketinden tahsiline, 3.100,00 TL yargılama gideri ile 10.119,60 TL vekalet ücretinin de sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Sigorta Kuruluşunun başvurusu üzerine STK İtiraz Hakem Heyetinin 2017/İ.6271 – 02.02.2018 tarih, 2018/İHK-838 sayılı kararı ile: İtiraz eden sigorta kuruluşunun itirazlarının kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına, Tazminat Hesabının Poliçe Genel Şartlarına göre yapılması sonucu bulunan 75.915,00 TL maluliyet tazminatının 13.04.2017 temerrüt tarihinden itibaren Sigorta Şirketinden tahsiline, başvuru sahibinin fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2554,67 TL yargılama gideri ile 2.180,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesi’nin .. E – … K. SayılıKaarı: incelendiğinde: Uyuşmazlık konusu 04.05.2016 tarihli trafik kazasından kaynaklı olarak açılan kamu davası olduğu, katılanların …, …, …, Sanığın … oldukları; …’ın savunmasında “Olay günü kazaya karıştım. Cezaevinden izne ayrılmıştım. Ortaca’dan Köyceğiz’e giderken alkollüydüm bu yüzden kaza oldu. Ben firar ettiğim zaman kaza olduğu için kaza yerinden kaçtım.” Şekline beyanda bulunduğu; Yapılan araştırma sonucunda Sanık …’ın aracı … adına sahte kimlik ile … adına sahte ehliyet düzenletmek suretiyle İzmir ilinde faaliyet gösteren …Kiralama Firmasından kiralandığı, sanık hakkında bir çok yakalama kararı olduğu ve sanığın İzmir ilinde ismini … olarak bildiği şahsa sahte kimlik ve ehliyet yaptırdığı,
Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 30.11.2017 tarihli raporu ile …’ın asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği ve mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür.
Olay anında araç sürücüsü olduğu Mahkeme kararı ile tespit edilen …’ın kaza anında kendisi adına geçerli bir sürücü belgesi olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamakla birlikte, Ceza dosyası kapsamına göre olay yerini terk ettiği ve kendi beyanına göre kaza anında alkol almış olduğu da görülmektedir.
Poliçe: Dava konusu … OTOMOBİL vasfındaki aracın kaza tarihi itibariyle davalı … adına kayıtlı bulunduğu; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın yine davalı tarafından, Davacı …’ya 03.08.2015-2016 dönemi için … sayılı poliçe ile yaptırıldığı ve 04.05.2016 tarihli trafik kazasının bu poliçe dönemi içerisinde gerçekleştiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Ayrıca kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası sakatlanma ve ölüm halleri için kişi başı teminat limitinin 310.000 .-TL olduğu,
Hasar Dosyası: STK Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ..58970 sayılı ve İtiraz Hakem Heyeti’nin 2017/İ.6271 – 02.02.2018 tarih, 2018/İHK-838 sayılı kararları bağlamında, Malul … için hükmedilen 75.915,00 TL maluliyet tazminatını 13.04.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, 2554,67 TL yargılama gideri ile 2.180,00 TL vekalet ücreti ile ve icra giderleri + icra vekalet ücreti ile birlikte Muğla 1. İcra Dairesinin … sayılı dosyasına, 19.03.2018 tarihinde 75.915,00 TL,23.03.2018 tarihinde 20.904,42 TL 30.03.2018 tarihinde 4.691,36 TL olmak üzere TOPLAM 101.510,78 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 07/03/2022 tarihli raporda özetle ; Davacı sigortaya 03.08.2015-2016 dönemi için … sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü … idaresindeki … plakalı kiralık otomobil vasfındaki aracın neden olduğu 04.05.2016 tarihli trafik kazasında yaralandığı anlaşılan …’ye Davacı … A.Ş.’nin STK Uyuşmazlık Hakem Heyetinin .. sayılı ve İtiraz Hakem Heyeti’nin… – 02.02.2018 tarih,…sayılı kararları bağlamında, 75.915,00-TL maluliyet tazminatı ile fer’ilerini Muğla 1. İcra Dairesinin … sayılı dosyasına, 19.03.2018 tarihinde 75.915,00-TL, 23.03.2018 tarihinde 20.904,42-TL, 30.03.2018 tarihinde 4.691,36-TL olmak üzere toplam 101.510,78-TL olarak ödediğinin görüldüğü, söz konusu poliçede davalı …’nin sigorta ettiren ve sigortalı sıfatlarının bulunduğu, Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesi’nin …K. sayılı gerekçeli kararı incelendiğinde, kaza anındaki araç sürücüsü …’ın kaza akabinde olay yerini terk ettiğinin ve sahte kimlik ve sürücü belgesi ile aracı kiralamış olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar Sürücü … kaza tarihinde sahte kimlik ve sürücü belgesi kullanmış ise de, kendisine ait geçerli bir sürücü belgesine sahip olup olmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, bedensel zararların bulunduğu trafik kazalarında araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin, KTK m.91 ve Poliçe Genel Şartları B/4-f bendi gereğince sigortacının sigortalıya karşı rücu edebileceği hallerden sayılmış olduğu ve nihai kararın Mahkememize ait olmak üzere davacının, zarar gören üçüncü kişiye yaptığı ödemeler nedeni ile sigortalısı olan davalıya Poliçe Genel Şartları B/4-f bendi gereği rücu hakkı bulunduğu kanaatine varıldığı, STK Uyuşmazlık Hakem Heyetinin … sayılı ve İtiraz Hakem Heyeti’nin … – 02.02.2018 tarih, 2018/İHK-838 sayılı kararları tarihindeki veriler ile ve o dosyada mevcut DEÜTF Hastanesi Adli Sağlık K. raporundaki %14 maluliyet oranı üzerinden dava dışı …’nin gerçek zararının 80.088,46 TL hesaplandığı; STK İtiraz Hakem Heyeti tarafından da 75.915,00 TL hüküm altına alınmış olmakla; gerçek zarar ile uyumlu bulunduğunun tespit edildiği, davacının Muğla 1. İcra Dairesi kanalı ile …’nin maluliyet zararı nedeni ile 834,58 TL fazla ödeme yaptığının ve bu fazla ödemenin sigorta şirketine iade edilmesine karar verildiğinin görüldüğü, Mahkememizce davacı davasında haklı görüldüğü taktirde ; davacı sigorta şirketinin Karşıyaka 1. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyası ile 100.676,20.-TL asıl alacak, 11.839,13.-TL işlemiş faiz olmak üzere, 112.515,33.-TL toplam alacak için rücu edebileceği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; ZMMS Sigortacının ödemiş olduğu tazminatının rücuen sigortalısından tahsili amacıyla başlatılan icra takibi neticesinde açılan itirazın iptali davasıdır
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı Sigortaya 03.08.2015-2016 dönemi için … sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü … idaresindeki … plakalı kiralık otomobil vasfındaki aracın neden olduğu 04.05.2016 tarihli trafik kazasında yaralandığı anlaşılan …’ye Davacı … A.Ş.’nin STK Uyuşmazlık Hakem Heyetinin … sayılı ve İtiraz Hakem Heyeti’nin … – 02.02.2018 tarih, … sayılı kararları ile, 75.915,00 TL maluliyet tazminatı ile fer’ilerini Muğla 1. İcra Dairesinin … sayılı dosyasına,19.03.2018 tarihinde 75.915,00 TL, 23.03.2018 tarihinde 20.904,42 TL, 30.03.2018 tarihinde 4.691,36 TL olmak üzere toplam 101.510,78 TL olarak ödediğinin görüldüğü; Söz konusu Poliçede davalı …’nin sigorta ettiren ve sigortalı sıfatlarının bulunduğu,
Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E –… K. Sayılı karar gerekçesinde; kaza anındaki araç sürücüsü …’ın kaza akabinde olay yerini terk ettiğinin ve sahte kimlik ve sürücü belgesi ile aracı kiralamış olduğunun tespit edildiği, Sürücü … kaza tarihinde sahte kimlik ve sürücü belgesi kullanmış ise de, kendisine ait geçerli bir sürücü belgesine sahip olup olmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, bununla birlikte, bedensel zararların bulunduğu trafik kazalarında araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin, KTK m.91 ve Poliçe Genel Şartları B/4-f bendi gereğince sigortacının sigortalıya karşı rücu edebileceği hallerden sayılmış olduğu davacının, zarar gören üçüncü kişiye yaptığı ödemeler nedeni ile sigortalısı olan davalıya Poliçe Genel Şartları B/4-f bendi gereği rücu hakkı bulunduğu,
STK Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ..– K… sayılı ve İtiraz Hakem Heyeti’nin … – 02.02.2018 tarih, 2018/İHK-838 sayılı kararları tarihindeki veriler ile ve o dosyada mevcut DEÜTF Hastanesi Adli Sağlık K. raporundaki %14 maluliyet oranı üzerinden dava dışı …’nin gerçek zararının 80.088,46 TL hesaplandığı; STK İtiraz Hakem Heyeti tarafından da 75.915,00 TL hüküm altına alındığı, gerçek zarar ile uyumlu bulunduğunun tespit edildiği; Davacının Muğla 1. İcra Dairesi kanalı ile …’nin maluliyet zararı nedeni ile 834,58 TL fazla ödeme yaptığının ve bu fazla ödemenin sigorta şirketine iade edilmesine karar verildiğinin görüldüğü, Davacı sigorta şirketinin Karşıyaka 1. İcra Dairesi’nin …sayılı takip dosyası ile 100.676,20.-TL asıl alacak, 11.839,13.-TL işlemiş faiz olmak üzere, 112.515,33.-TL toplam alacak için rücu edebileceği anlaşıldığından,
Davanın kısmen kabulüne, Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının; 100.676,20.-TL asıl alacak, 11.839,13.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 112.515,33.-TL alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptali ile, asıl alacağa yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan hükmedilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının; 100.676,20.-TL asıl alacak, 11.839,13.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 112.515,33.-TL alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile, Asıl alacağa yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan hükmedilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.685,92-TL harçtan peşin alınan 1.368,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.316,95‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
5- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 14.638,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 298,00-TL davetiye ve posta gideri, 650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 948‬,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 941,03-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 44,40-TL başvurma harcı, 1.368,97-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 2.354,4‬0-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır