Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/282 ESAS
KARAR NO : 2022/38 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğü’nün…. E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiği ve takibi durdurduğu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, açıkladığı nedenlerle davalının İzmir …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, müvekkili şirketin yalnızca aracın maliki olduğu için icra takibinin borçlusu olarak gösterildiğini, gişelerden geçiş tarihlerinde aracın müvekkili tarafından sürücü …’e ödünç olarak verildiğini, söz konusu ihlalli geçişlerin araç ……’ün sevk ve idaresinde iken gerçekleştiğini, müvekkilinin işbu davada taraf sıfatı haiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, icra takibindeki borçtan müvekkili sorumlu tutulacak olsa dahi müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, müvekkiline ceza hakkında ve ödeme süresi hakkında herhangi bir bildirim yapılmadığını, yapıldığına dair davacı tarafından dosyaya herhangi bir delil de sunulmadığını, müvekkilinin cezadan haberi dahi olmadığını, TBK m.117’ye göre temerrüde düşürülmeyen borçlu hakkında icra takibi yapılmasının kötü niyetli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, takibin devamına karar verildiği takdirde, müvekkilinin temerrüdünün ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih olarak kabul edilmesi ve temerrüt faizinin bu tarihten sonraki günden itibaren hesaplanması gerekeceğini, açıkladığı nedenlerle öncelikle davanın husumet yönünden usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı adına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 24/12/2021 tarihli raporda özetle ; 06.03.2019 icra takip tarihi itibariyle, davacı … ve İşletme A.Ş.’nin davalı Tas. Hal. …. San. Tic. Ltd. Şti.’den, 299,55 TL geçiş ücreti, 1.198,20 TL ceza tutarı olmak üzere 1.497,75 TL toplam tutarında alacak talep edebileceği, bu tutarın aynı zamanda davalıdan ödeme emri ile talep edilen asıl alacak tutarına eşit olduğu, Mahkememiz tarafından, davacı şirketin davalı şirketten 06.03.2019 takip tarihi itibariyle 1.497,75 TL alacaklı olduğu yargısına varılması durumunda, davacı şirketin talep edebileceği reeskont avans faizinin, 06.03.2019 takip tarihinden 20.04.2021 dava tarihine kadar geçen süre (776 gün) için 488,55-TL olarak hesaplandığına ilişkin görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
İcra dosyası : İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … ve İşletme A.Ş. tarafından borçluTas. Hal. …. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine toplam 1.497,75 TL, Alacak için ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, 12.12.2019 tarihli dilekçe ile borçlu şirket vekilinin takibe borca ve ferilerine, faiz miktarına ve oranına itiraz ettiği, tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava; otoyol ve köprü geçiş hizmet alım bedelinin ödenmediği iddiasıyla cezalı geçiş ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava,1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. Fıkrası değiştirilmiş olup, “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, 6001 sayılı Kanun’a Torba Kanun’un 19. maddesi ile eklenen “Geçici Madde 3”’de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Somut olayda, davalıya ait … plakalı aracın, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan ve köprüden … Plakalı araç sürücüsünün, dört kez gerçekleşen ihlalli geçiş nedeniyle ödemesi gereken toplam tutarın; 299,55- Tl. geçiş ücreti, 1.198.2-TL ceza tutarı olmak üzere 1.497,75 TL, olduğu, icra takip tarihi itibariyle, Davacı … ve İşletme A.Ş.’nin davalıTas. Hal. …. San. Tic. Ltd. Şti..’den, 1.497,75 Tl. toplam tutarında alacak talep edebileceği, bu tutarın aynı zamanda davalıdan ödeme emri ile talep edilen asıl alacak tutarına eşit olduğu,
Davacı … ve İşletme A.Ş.’nin 15.03.2021 dava tarihi itibariyle davalı Tas. Hal. …. San. Tic. Ltd. Şti.,1.497,75 TL asıl alacak talep edebileceği, 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. Fıkrasındaki cezanın idari para cezası olmadığı, davacı işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60’ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 4 katı tutarındaki ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, 6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, davalı aracının geçtiği otoyol ve köprü geçiş ücretinin toplam 299,55- Tl., geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza miktarının 1.198.2-TL cezalı geçiş ücretine ilişkin toplam alacağın 1.497,75 Tl. olduğu, anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, alacak likit olup davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-İzmir… İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyasında davalının; 1.497,75- TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,
Takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, hükmolunan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 102,31-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 43,01-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 1.497,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 59,30-TL dava açma ilk gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 59,50-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 718,80-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 59,30-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır