Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/280
KARAR NO : 2022/252

DAVA : Alacak (Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Şirketin, karşı yan olan TEB A.Ş Alsancak Şubesinden ticari müşteri olarak 2016-2020 yıllarında ….ve … no.lu vadesiz hesaplarından birden çok ticari rotatif kredi kullanmasının üzerine banka tarafından şirket adına bir çok kredi hesabı açıldığını, kredi ödemeleri yapıldıktan sonra fahiş miktarda fazla ödeme alındığının, habersiz bildirimsiz kısa süreli faiz değişikliği yapıldığının şirket yetkilisince fark edilmesi üzerine tüm kredi dökümlerinin faiz oranları ve tüm ayrıntılarıyla bankadan talep edilmesine rağmen müvekkiline bilgi verilmediğini, müvekkilinin bilgisi dışında tüm hesapların TEB Montrö Şubesine devredildiğini, müvekkili tarafından davalı banka şubesinin BDDK’ya şikayet edildiğini 2 ayrı ihtar sonrası dökümlerin verildiğini, yapılan inceleme sonucunda şirketten 74.000-TL‘ye yakın fazladan faiz alındığını, rotatif kredilerde faizlerin dönemsel tahsil edildiğini, dönem sonu beklenmeden faiz tahsilatı yapıldığını, bilgisi dışında 34 den fazla kredi hesabı açıldığını, davalı bankanın internet sitesinde dahi faiz oranlarının, komisyon ve masraf tutarlarının dahil ticari müşteriler için de tüm olması gereken bilgilerin gizli olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız tahsil edilen 73.000-TL’nin sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizleriyle birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/06/2021 tarihli celsede; “Dava dilekçemizi tekrar ediyoruz, davalı taraf Rotatif kredilerin kullandırılmasına ilişkin olarak ayrı bir sözleşme sunmayıp genel kredi sözleşmesini sunmuştur, genel kredi sözleşmesinin ilk ve son sayfalarında yalnızca müvekkil şirket yetkilisine ait imzalar bulunup, sözleşmenin tüm sayfalarında müvekkil şirket yetkilisinin imzası bulunmadığından, söz konusu sayfalar yönünden ön görülen sözleşme hükümlerinin müvekkil yönünden bağlayıcı olarak kabul edilmesi mümkün değildir, biz bilirkişi incelemesi yapılmasını istiyoruz , bu dava yalnızca rotatif kredilerin kullandırılması ve ödenmesi aşamasında davalı banka tarafından fahiş oranda faiz tahsil edilmesi nedeniyle haksız olarak tahsil edilen faiz miktarına ilişkin olup, rotatif krediler yönünden alınan komisyon ve masraflar yönünden bu davada bir talebimiz yoktur. Söz konusu komisyon ve masraflar yönünden ayrı bir dava açılmıştır ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı şirket yetkilisi 29/06/2021 tarihli celsede; “ben davalı banka ile 16 adet rotatif kredi sözleşmesi imzaladım. Söz konusu sözleşmelerde merkez bankasının rotatif kredilere uyguladığı faiz oranları + 0,25 kar üzerinden faiz tahsil edileceği yazılı idi. Ancak banka tarafından sözleşmede kararlaştırılan bu oranlar yerine hiç belli olmayan değişik oranlarda ve fahiş miktarda faiz tahsili yapılmıştır. Davamız da fahiş olarak tahsil edilen faiz alacağına ilişkindir. Rotatif kredilere ilişkin davalı banka tarafından imzalamış olduğumuz bu 16 adet kredi sözleşmesi dosyaya sunulmamaktadır. Dosyaya sunulan genel kredi sözleşmeleri benim kefil olduğum, KGF Kredisine ilişkin olan sözleşmeler olup davamız ile ilgili değildir. Söz konusu sunulan sözleşmelerden kaynaklanan kredi borçları ödenmiş ve kapanmıştır ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafça kullanılan rotatif(BCH) Kredileri kapsamında bankanın uygulamış olduğu faiz oranlarının ve tahsil etmiş olduğu faiz tutarlarının sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata son derece uygun olup hiçbir hukuka aykırılık bulunmadığını, kullanılan kredinin niteliği gereği cari hesap şeklinde kullanılan kredilerde değişen oranlarda faiz uygulandığını, tacir olan davacı şirketin de bu hususu bilerek ve isteyerek bu kredi türünü tercih etmiş olduğunu, ödeme yapıldıktan sonra huzurdaki davanın ikame edilmesinin iyi niyetle bağdaşmadığını, davacı ile banka arasında 10.04.2017 tarihli 1.000.000.-TL ve 09.10.2017 tarihli 1.500.000.-TL Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, davacının belirttiği 16 adet rotatif kredinin, Alsancak Şubesinden kullandırılmış 11 adet rotatif kredi olduğunu, … no.lu kredilerin ayrı ve yeni kredi olmayıp Montrö Şubeye devir tarihi olan 16.11.2019 da riski kalmayıp faiz alacağı devam eden krediler olduğunu, söz konusu faiz oranlarının kredi kullanım tarihi itibariyle mevcut ve geçerli olan kredi faiz oranları olup cari hesap şeklinde işleyen rotatif kredilerin niteliği gereği dönemler içerisinde faiz oranlarının değişmekte olduğunu, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 2.7.4 maddesinde “cari hesap şeklinde işleyen kredilerde banka piyasa koşullarına göre müşteriye bildirim yapmaksızın faizi değiştirebilir” dendiğini, 2.7.12. maddesinde T.C.M.B veya diğer yetkili mercilerin bu kredi faizleri ve tahakkuk devreleri için alacakları yeni kararların da yürürlük tarihinden itibaren uygulanacağını müşteri kabul ve taahhüt eder” dendiğini, bu hükümlerin tarafları bağlayıcı olduğunu, bankanın belirlenen faiz oranlarını davacının kullanmış olduğu kredilere uygulamış olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Genel Kredi Sözleşmesi : Davalı banka ile davacı … Ltd. Şti. arasında 10.04.2017 düzenleme tarihli 1.500.000-TL ve 09.10.2017 düzenleme tarihli 1.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilmiştir.
Faiz Oranları: Çeşitli bankalardan dava konusu rotatif kredilere uygulanan faiz oranlarına ilişkin araştırma yapılarak, cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporu : Emekli Bankacı bilirkişi Nahide Bilger 24/02/2022 tarihli raporunda; Davalı banka ile davacı … Ltd. Şti. arasında 10.04.2017 düzenleme tarihli 1.500.000-TL ve 09.10.2017 düzenleme tarihli 1.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmeye istinaden davacı şirkete BCH şeklinde çalışan krediler kullandırıldığını, davacıya kullandırılan kredilerin dayanağı Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.2,2.7.3 ve 2.7.4 maddelerinde kredilerle ilgili faiz oranları ile ilgili hükümlerin kabul ve taahhüt edildiğini, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan BCH şeklinde çalışan kredilere kredilerin nevi itibariyle sözleşme hükümleri doğrultusunda değişen faiz oranlarının uygulandığını ve bu oranlar üzerinden faizlerin tahsil edildiğini, davalı bankanın kredilere uyguladığı faiz oranlarının diğer bankaların ve T.C.Merkez Bankasının bildirdiği bankaların uyguladığı ortalama faiz oranlarının üstünde olmadığını, istenebilir makul oranlar olduğunu ve tespit edilen oranlar dahilinde faiz, komisyon ve gider vergisinin tahsil edildiğini, bu nedenle davacı şirkete istirdat edilecek bir tutarın bulunmadığını mütalaa etmiştir.
Dava; davacı tarafından kullanılan rotatif kredilere ilişkin yüksek oranda haksız olarak tahsil edildiği iddia edilen faiz tutarının istirdadına ilişkin alacak davasıdır.
Somut olayda, mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan 24.02.2022 raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, davalı banka ile davacı … Ltd. Şti arasında 10.04.2017 düzenleme tarihli 1.500.000-TL limitli ve 09.10.2017 düzenleme tarihli 1.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı şirkete BCH şeklinde çalışan krediler kullandırıldığı, davacıya kullandırılan kredilerin dayanağının Genel Kredi Sözleşmelerinin 2.7.2, 2.7.3 ve 2.7.4 maddeleri olduğu, sözleşmenin 2.7.2. maddesinde müşteri ile ayrıca yazılı olarak mutabakata varılmamış ise faiz oranının bankanın fiili kullandırım / işlem tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için uyguladığı en yüksek oranları geçmemek kaydıyla bankaca belirlenebileceğinin, 2.7.3. maddesinde bankanın, münferit her bir kredi kullandırımına ait faiz oranı ve tutarlarını bunların gider vergileri ile sair resim, vergi ve harçlarıyla birlikte müşterinin cari hesabına borç yazabileceğinin, 2.7.4. maddesinde Cari Hesap şeklinde işleyen kredilerde bankanın piyasa koşullarına göre müşteriye bildirim yapmaksızın faizi değiştirebileceğinin öngörüldüğü, davacı şirketin sözleşmeyi ve sözleşme öncesi bilgilendirme formunu imzalayarak anılan hükümlerin uygulanmasını kabul ve taahhüt ettiği, bankaların fon maliyetlerini, mevduata verdikleri faizleri, TCMB yatırılması zorunlu Mevduat Munzam Karşılıklarını, personel giderleri vb. masrafları dikkate alarak, akdi ve temerrüt faiz oranlarını, komisyon, ücret ve masrafları, Bankalar Kanununun 144.maddesinin, Bakanlar Kuruluna verdiği yetki ve Bakanlar Kurulunun kararnamelerine göre serbestçe belirleyebilecekleri, her bankanın fon maliyetinin, toplam mevduat tutarı ile personel sayısının birbirinden farklı olması sebebiyle, faiz, komisyon, ücret ve masraf oranlarının birbirinden farklı olarak belirlenmesinin bankacılık mevzuatına aykırı olmadığı, bankaların, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirdikleri azami oranları aşmamak kaydıyla, mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını ve katılma hesaplarında uygulayacakları kâr ve zarara katılma oranlarını vadelerine göre tüm şubelerinde halkın görebileceği şekilde ilan edecekleri ve bu oranları internet sitelerinde yayımlayacakları, davalı banka tarafından, davacıya kullandırılan BCH şeklinde çalışan kredilere, kredilerin nevi itibariyle sözleşme hükümleri doğrultusunda değişen faiz oranlarının uygulandığı ve bu oranlar üzerinden faizlerin tahsil edildiği, davalı bankanın davacıya kullandırdığı kredilere uyguladığı faiz oranlarının T.C. Merkez Bankasının bildirdiği ve diğer bankaların uyguladığı ortalama faiz oranlarının üstünde olmadığı, istenebilir makul oranlar olduğu, her bir BHC kredisinin fiili kullandırım tarihinde tespit edilen oranlar dahilinde faiz, komisyon ve gider vergisinin tahsil edildiği, dolayısıyla davacı bankanın krediler ile ilgili tahsil ettiği faiz, komisyon ve gider vergisi tutarlarında herhangi bir fazlalık bulunmadığı, davalı bankanın faiz oranlarını internet sitesinde yayınlayarak ilan ettiği, sözleşmenin 2.7.4.madde uyarınca Cari Hesap şeklinde işleyen kredilerde davalı bankanın piyasa koşullarına göre faizi değiştirebileceği, bu hususta müşteriye bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 1.246,66 TL harçtan maktu red harç tutarı olan 80,70 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 1.165,96 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
4-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 10.290,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, taraflar vekillerinin ve davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
22/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza