Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/274
KARAR NO : 2021/393

DAVA : İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; … Sınırları İçerisinde Bulunan … … Koordinatındaki 1,5 Lt/sn. Debili … Kaynak Suyunun 0,5 Lt/sn.lik Kısmının Kiralanması” işi KDV hariç 210.000,00 TL. toplam bedelle ihale edilmiş olup, 31.12.2019 tarihinde davalı şirket ile İdareleri arasında 5 yıl için kaynak suyu kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin Kira Süresinin Başlangıcı ve Kiranın Ödenme Sekli başlıklı 9.maddesinde, Kira başlangıç tarihinin: Kiralama süresi kaynak suyunu kiracıya teslim tarihine bakılmaksızın kiracı ile yapılacak sözleşme tarihinden itibaren başladığını, Kiranın Ödenme Seklinin: Yıllık kira sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle 4 ‘er aylık 3 eşit taksitte peşin olarak tahsil olunacağını, kira taksitinin başlangıcı olan günden itibaren 7. gün mesai saati sonuna kadar ödeneceğini, zamanında ödenmemesi halinde ödenmeyen her gün için 21.07.1953 tarih ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunu 51. Maddesi uyarınca gecikme zammı uygulanmak suretiyle tahsil edileceğini, ödemenin son gününün tatile denk gelmesi halinde tatil bitiminden sonraki ilk iş günü idare tarafından kiracıya bildirilen Banka Hesap Numarasına veya Teslimat karşılığı doğrudan doğruya İdare hesabına ödeneceğini, kiracı taksitlerinden birini ödemeyecek olursa bu durumda tahsil edilemeyen kira bedellerine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun belirlediği gecikme faiz oranlarının uygulanacağını ve kiracının bu orana itiraz edemeyeceğini, kiracının iki taksit üst üste ödeyememesi halinde ikinci taksitin ödenme süresi sonunda İdarenin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedebileceğini, bu durumda o yıla ilişkin ödenmemiş taksitlerin kendiliğinden muacceliyet kazanacağı, şeklinde düzenlendiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından 31.12.2019 tarihli 82.600,00TL ve 31.04.2020 tarihli 82.600,00TL. kira taksitlerinin ödenmemesi üzerine İdarelerince 08.07.2020 tarih 35823 sayılı yazısı ile kira bedellerinin 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmesi gerektiği hususunun bildirildiğini, davalının bahse konu yazıya cevaben, Covid-19 pandemisi nedeniyle kiralamış oldukları kaynak suyu ile ilgili herhangi bir çalışma yapılamadığını belirterek, süreç sonuna kadar kiraların ödemelerinin durdurulmasını veya 6 ay süreyle ertelenmesi talep ettiğini,13.08.2020 tarih 40879 sayılı yazı ile, Covid-19 pandemisi öncesinde ödenmesi gereken 31.12.2019 tarihli kira borcunun, güncel tutarının öğrenilerek 10 gün içerisinde İdare hesabına yatırılması durumunda, pandemi dönemine denk gelen 31.04.2020 tarihli kira bedeline ilişkin ertelenme talebinin yetkili karar organı olan Yönetim Kuruluna değerlendirilmek üzere havale edilebileceğinin belirtildiğini, ancak verilen süre zarfında da ödeme gerçekleşmeyince bahse konu sözleşmenin İzmir … Noterliğinin 12.10.2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesh edilerek kira sözleşmesine göre ödenmemiş 31.12.2019 tarih 82.600,00 TL. 30.04.2020 tarihli 82.600,00TL., 31.08.2020 tarihli 82.600,00TL. kira borçlarının tahsili amacıyla da İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, arabulucuya başvurulmuş olduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlu tarafından icra takip dosyasına itiraz edildiğini, borçlunun borcunu ödememesi nedeni ile Mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun, İzmir … İcra Müdürlüğü … E sayılı icra takip dosyasındaki haksız ve yasal dayanaktan uzak itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve yasal dayanaktan uzak itirazı nedeniyle davacı müvekkili kurum lehine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kiralayan davacı tarafından davalı kiracıya karşı kaynak suyu kira alacağının tahisili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nun 4. Maddesinde ticari dava “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan davaları ticari dava olarak sayılmıştır.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re’sen gözetilmesi gerekir.
TTK.nun 5/3. Maddesine göre Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Somut olayda, davacı kiralayan, açmış olduğu dava ile taraflar arasında düzenlendiğini iddia ettiği31.12.2019 tarihli kaynak suyu kira sözleşmesine dayanarak kiralanan kaynak suyuna ilişkin kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı kiracı aleynine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiştir. Anılan yasal düzenlemeler, Yargıtay 3.HD.’nin 2019/3063 esas, 2019/7816 karar sayılı, 14.10.2019 tarihli, 2017/8336 esas, 2019/6596 karar sayılı, 12.09.2019 tarihli 2017/1697 esas, 2017/1874 karar sayılı, 22.02.2017 tarihli, 2017/2232 esas, 2017/2163 karar sayılı 28.02.2017 tarihli ve benzer mahiyetteki kararları ile somut olay birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığından davaya bakmakla görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Görev dava şartı olduğundan HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.nun 331/2.maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu kararın taraflara tebliğine,
ilişkin, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 21/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır