Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/255
KARAR NO : 2021/964

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2015
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’ in davacı müvekkil şirket ile davalı … arasında bir kısım işçi alacaklarının tahsili amacıyla alacak davası ikame ettiği, söz konusu davanın İzmir … İş MAhkmesinin 20.05.2015 tarih ve …/… E., …/… K. sayılı ilamı ile kısmen kabul edildiği, Adı geçen işçinin davacı müvekkil şirket nezdinde geçen çalışma süresine göre hesaplanacak kıdem tazminatı aJacagmm mahsubuyla davacı tarafından fazladan ödenen ve sebepsiz yere dava dışı işçinin davalı şirketler île davalı belediye nezdinde geçen çalışmasının karşılığı olarak ödenen rücuya esas tutarların kendilerinden ödeme tarihi olan 22.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Hak düşürücü sûre ve zamanaşımı definde bulunduklarını, Davacı tarafın iş bu davayı … ile birlikte diğer davalı şirketlere de yönelmiş olmasının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığı, İş bu davanın konusu olsa olsa davacı/yükleniciler İle İhaleyi veren idare arasında hizmet alım sözleşmelinden kaynaklı bir uyuşmazlık olabileceğini, Açılan bu davanın rilcu davası olarak nitelendirilmesi doğru olmadığı gibi, davacı île diğer davalı … arasındaki Hizmet Alım Sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılan iş bu dava konusu uyuşmazlık ile davalı müvekkil şirket arasında irtibat kurulmaya çalışılmasının hatalı olacağı, Somut olayda davacılar tarafının diğer davalı
…nce yasal mevzuata aykırı biçimde hakkediş alacaklarından kesilen bir parayı geri almak için izledikleri yolun ve bu taleplerini dayandırdıktan gerekçeler ile karşılarına aldıkları muhatapların yanlış olduğunu, Sonuç olarak dava konusu ihtilafın, davacı ile diğer davalı …nı ilgilendirdiği, ve bu taraflar arasındaki Hizmet Alım Sözleşmesinden kaynaklı bir ihtilaf olduğu, ilgili yasal mevzuata göre davalı müvekkil şirketlerin sorumluluğunu gerektirecek herhangi bîr hukuki neden bulunmadığı için iş bu davanın reddini talep ettiklerini iddia ve İfade ederek; Davanın davalı müvekkilleri hakkında usul ve esas bakımından ayrı ayrı reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava; Davacı tarafından davalılar …LTD … LTD, davacı tarafından dava dışı .. isimli işçiye davacı şirketin İzmir … İcra müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasındaki ödemiş olduğu bedelin her bir davalı şirket yönünden rücu tutarında tespit edilerek ödeme tarihi olan 22/07/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen açılmış rücu davasıdır.
Dosya içinde … İş mahkemesinin …/… esas, …/… karar sayılı 20/05/2015 tarihli ilamı, İzmir … İcra müdürlüğünün, İzmir … İş mahkemesinin …/… esas, …/… karar sayılı 20/05/2015 tarihli ilamına ilişkin yapılan takip, … Asliye Hukuk mahkemesinin …/…esas, …/… karar sayılı ilamı, o dosyadaki bilirkişi raporu dosya içinde hazır edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket tarafından önce davalılar … ve dava dosyamızdaki davalılar …Gıda Şirketi ve .. LOJİSTİK ANONİM ŞİRKETİ, … ltd …na ödenen tazminatın; işçinin, davalıların yanında çalıştığı sürelere göre davalılara düşen rücuan tahsiline ilişkin açılan davada İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesince 30/10/2018 günlü …/… esas, …/… karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı Bölge Adliye Mahkemesi … HD’NİN
…/… karar sayılı 06/11/2019 tarihli ilamlarıyla …nın hakkındaki davanın tefriki ile diğer davaya ilişkin davanın ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle İzmir … Asliye hukuk mahkemesinin 30/10/2018 tarihli …/… esas, …/… karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, İzmir … Asliye hukuk mahkemesinin …/… esas, …/… karar sayılı ilamı ile davacı şirketin davalılardan …na yönelik açılan tazminata yönelik dava kendi esasında yeni bir esas alarak tefrik edilmiş, diğer davalılar yönünden asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olmakla dava dosyamızda tüm taraf iddiaları, dosyalar birlikte değerlendirilmek suretiyle her ne kadar … Asliye hukuk mahkemesinin …/…esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu alınmış ise de; son değişen Yargıtay ve istinaf kararları doğrultusunda raporu düzenleyen bilirkişiden İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin … HD’nin son içtihatları da dikkate alınmak suretiyle Yargıtay … HD’nin ve Yargıtay … HD’nin son güncel kararları da dikkate alınarak yıllık izin ücretinden son yüklenicinin sorumlu olacağı dikkate alınarak;
Kanundan doğan müteselsil sorumluluk nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesindeki davalı …, İzmir … İcra müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyası sonrasında dava dışı işçiye mahkeme kararı ile hükmedilen takibe konu işçilik alacaklarını davacı son altişverenin hakedişinden tahsil etmek suretiyle bu ödemelerin tamamını dava dosyamızdaki davacıdan tahsil etmiş olup;
Davalı altişverenleri ile dava dışı işçi arasındaki hukuki ilişki hizmet akdine dayanmakta olup davalı ile asıl işveren arasındaki hukuki ilişki ise 4857 sayılı iş kanunun 2. Maddesinde düzenlenen “birlikte ( müteselsil) sorumluluktan” kaynaklanmaktadır.
Davacı … LTD sorumluluğunu 4954,74 TL olarak hesaplanmış ve davalı … A.Ş’nin 5195,41 TL davalı …LTD 9142,70 TL ve davalı … LTD şirketi yönünden 3916,54 TL ile sorumlu olacağı, … Asliye hukuk mahkemesinin …/… esas, …/… karar sayılı dosyasındaki dava konusu edilip 13/04/2021 tarihinde karar verilen alacak ile tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla temerrüd tarihi olan 23/07/2015 tarihinden itibaren (kesinti yazısı) yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebinin de reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalı … Lojistik A.Ş yönünden 5195,41 TL,
Davalı … Taşımacılık LTD şirketi yönünden 9142,70 TL
Davalı …LTD şirketi yönünden 3916,54 TL,
… Asliye hukuk mahkemesinin …/…esas, …/… karar sayılı dosyasındaki dava konusu edilip 13/04/2021 tarihinde karar verilen alacak ile tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla ,
Temerrüd tarihi olan 23/07/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 1.246,98-TL nispi harçtan, peşin alınan 396,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 850,62‬ -TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile (davalı … Lojistik A.Ş 242,09 TL, davalı … Taşımacılık Gıda Turizm İnşaat Temizlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. 425,99 TL, davalı …Petrol Ürünleri Ltd. Şti. 182,54 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça dosyamıza yargılama gideri olarak yapılan 27,70-TL başvurma harcı, 396,36-TL peşin harç toplamı olan 424,06‬ TL nin davalılardan alınarak (davalı … Lojistik A.Ş 120,69 TL, davalı … Taşımacılık Gıda Turizm İnşaat Temizlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. 212,37 TL, davalı …Petrol Ürünleri Ltd. Şti 91,00 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça dosyamıza yargılama gideri olarak yapılan 588,5‬0-TL posta-müzekkere masrafı ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.188,5‬0 TL yargılama giderinin, davanın kabul red oranına göre 934,76 TL sinin davalılardan tahsili ile (davalı … Lojistik A.Ş 266,03 TL, davalı … Taşımacılık Gıda Turizm İnşaat Temizlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. 468,13 TL, davalı …Petrol Ürünleri Ltd. Şti 200,60 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafın yaptığı 253,74‬-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1’e göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile (davalı … Lojistik A.Ş 1.451,46‬‬ TL, davalı … Taşımacılık Gıda Turizm İnşaat Temizlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. 2.554,08‬ TL, davalı …Petrol Ürünleri Ltd. Şti 1.094,46‬ TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı …Gıda Turizm İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı …Anonim Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1’e göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.954,75‬ -TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı …Gıda Turizm İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı …Anonim Şirketi’ne verilmesine,
7-Davalı …Pet. Ür. Güvenlik şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.25/11/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı