Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/241
KARAR NO : 2022/852

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/10/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İTİRAZ ;
İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 574.606,11 TL’si asıl alacak ve 25.542,42 TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 600.148,53 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır.
Kendisine usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu yasal süre içerisinde vekili aracılığıyla verdiği 03/11/2020 tarihli dilekçesi ile; alacaklı görünene borcun bulunmadığını, işlemiş faiz miktarını ve faiz oranını kabul etmediğini ileri sürerek, borca, takibe ve ferilerine itiraz etmiştir.
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında cari hesap açılmasını gerektirir sürekli bir iş ilişkisinin doğduğunu, müvekkilinin ısıtma/soğutma, iklimlendirme ve tesisat malzemeleri satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalı şirkete fatura karşılığı mal sattığını, davalının, müvekkilinden aldığı malları aralarında kamu kurumlarının da olduğu iş yaptığı binaların tesisat işlerinde kullandığını, davalının borcunun bir kısmını ödediğini ancak takibe konulan kısmını ödemediğini, müvekkilinin alacağının kaldığını, cari hesabın 01/07/2020 tarihi itibariyle bakiyesinin 574.606,11 TL olduğunu, bu bedelin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının tahsilinin engellendiğini, davalının itirazında bir açıklama ve gerekçe sunmadığını, “borç yapılandırma protokolü” başlıklı belgeden de anlaşılacağı üzere davalının borcu kabul ettiğini ve ödemeyi taahhüt ettiğini, bu kapsamda borcu icra tahsil harcı hariç 835.000,00 TL olarak kabul ettiğini, belirlenen bu bedelin ödeme şekli olarak da “31/08/2021 tarihli bir çekin verilmesi, kalan 535.000,00 TL için ise davalı borçlunun müvekkiline üçüncü kişilerdeki haklarını temlik etmesi” konusunda anlaşmaya varıldığını; keşidecisi 3. kişi olan 300.000,00 TL bedelli bir çekin müvekkiline teslim edildiğini, henüz gününün gelmediğini, bu nedenle de ibraz vs diğer işleme konu olmadığını, davalı şirketin iş yaptığı kurumlardan hak edişleri olmasına rağmen, müvekkiline ödeme yapmadığını, hak edişleri dışında borcu karşılayacak malvarlığının da bulunmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını belirterek, öncelikle davalının tüm malvarlığı üzerinde uygulanmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyasındaki itirazının 535.000,00 TL asıl alacak ve ferileri yönünden iptaline, takibin devamına, müvekkili yararına en az % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Dava 02/04/2021 tarihinde ve 535.000,00 TL dava değeri üzerinden açılmıştır.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; tarafların cari hesap şeklinde çalıştıklarını, hesap konusunda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığını, yapılan görüşmelerde tarafların cari hesap konusunda mutabakata varmaları üzerine dosyaya sunulan protokolün imzalandığını, bu protokolde toplam borcun 835.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu bedele istinaden davacıya 31/08/2021 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli bir adet çekin verildiğini, kalan borç için çekin vade tarihine kadar müvekkili şirketin alacaklı olduğu üçüncü kişi, kurum ve şirketlerden 535.000,00 TL tutarında temlik verilmesi konusunda mutabakata varıldığını, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira; davacının çok kısa bir süre önce borcun tasfiyesi konusunda müvekkili ile anlaşarak protokol imzaladığını, akabinde kendilerine temlik verilmesini beklemeden bu davayı açtığını, protokole temlik verilmesi konusunda bir vadenin yazılmadığını, temlik verilmesi konusunda herhangi bir gecikmenin söz konusu olmadığını ve bu konuda müvekkilinin temerrüdünün de olmadığını, bilakis, müvekkilinin borcunu bir an önce ödemek amacıyla davacıya Karşıyaka 5. Noterliği’nden ihtarname göndererek “temlik vermeye hazır olduğunu” bildirdiğini, davanın borç muaccel hale gelmeden açıldığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER ;
İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyası, borç yapılandırma protokolü, banka yazısı, ihtarname.
GEREKÇE ;
Dava; hakkında cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılan davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 10/11/2021 tarihli dilekçesi ile; isteklerinin 535.000,00 TL asıl alacak miktarına ilişkin olduğunu, işlemiş faizle ilgili bir isteklerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce tarafların bağlı oldukları Vergi Dairesi Müdürlüklerinden uyuşmazlık dönemine ilişkin BA ve BS formları getirtilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu “borç yapılandırma protokolü- protokole konu icra dosyası” başlıklı protokol incelendiğinde; “borçlu … Tarım İnş. San ve Tic. A.Ş. aleyhindeki İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı takip dosyası ile birlikte borçlunun alacaklıdaki cari hesabı bakiyesi borcu toplam miktarının 835.000,00 TL olduğu konusunda mutabakata varıldığı, borcun yapılandırılarak ödenmesi konusunda alacaklı temsilcisi ve vekili ve borçlu şirket yetkilisinin aşağıdaki şartlarda mutabakata vardıkları, (1) borçlu şirketin gününde ödenmesi halinde konu borcuna mahsup edilmek üzere keşidecisi … Sistemleri Ltd. Şti., … Tarım İnş. San. ve Tic. A.Ş. cirolu Halkbankası Bergama Şubesi’nden verilme 31/08/2021 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli … seri numaralı çeki alacaklı şirket temsilcisine teslim ettiği, mutabık kalınan borcun diğer bakiyesi için borçlu şirketin alacaklı olduğu, 3. kişi kurum/şirketlerden alacaklarıyla ilgili birlikte yapılacak değerlendirme ile 3. kişi şirketlerden alacaklardan bakiye borç olan 535.000,00 TL miktarı tutarınca temlik verileceği, (2) borçlu şirketin 1. maddede belirtilen şartları yerine getirmesi ve ayrıca verilen çekin ödenmesi ve verilecek temlik bedellerinin kararlaştırılacak günlerde ve eksiksiz ödenmesine müteakip protokole konu icra takip dosyasına borçlunun isteği halinde ödemelerin tahsilat, bakiye alacaktan feragat olarak bildirileceği, ödenecek tahsil harcı/feragat harcının borçlu tarafından ödeneceği, protokol kapsamındaki çek ile temliklerin kısmen veya tamamen ödenmemesi halinde yapılan kısmi tahsilatların icra dosyalarına kısmi tahsilat bildirilerek takip dosyası ve dava işlemlerine kaldığı yerden devam edileceği, (3) borçlu şirket tarafından alacaklıya teslim edilen çekin kısmen veya tamamen gününde ödenmemesi halinde belirtilen çekin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacaklı tarafından takibe geçilebileceği, (4) alacaklının alacaklı olduğu İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı takip dosyasının da protokol kapsamında olduğu, tahsil harcının bu hesaplara dahil olmadığı, bu protokolün takip dosyaları haricindeki hak ve alacakları kapsamadığı” hususlarının kararlaştırıldığı ve yazılı olduğu, protokol altının alacaklı vekili Av. …, alacaklı şirket temsilcisi … ve borçlu … Tarım İnş. San ve Tic. A.Ş.’yi temsilen … tarafından imzalandığı görülmüştür.
Taraflar arasında; “borç yapılandırma protokolü başlıklı tarihsiz protokolün imzalandığı, bu protokolle davalının davacıya olan toplam borcunun 835.000,00 TL olarak belirlendiği, bu bedelin 300.000,00 TL’si için davalı tarafından davacıya 31/08/2021 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli bir adet çekin verildiği; kalan 535.000,00 TL tutarındaki davalı borcunun ise davalı şirketin alacaklı olduğu üçüncü kişi, kurum ve şirketlerden olan alacaklarından davacıya 535.000,00 TL tutarında temlik verilmek suretiyle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davanın açılış tarihinde dava konusu edilen 535.000,00 TL tutarındaki temlikin davalı tarafından davacıya gerçekleştirilmediği” konularında uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “söz konusu temlikin verilme tarihinin ne olacağı konusunda taraflar arasında bir anlaşmanın bulunup bulunmadığı, temlikte gecikme olup olmadığı, dava ve takip tarihinde davalı borcunun muaccel hale gelip gelmediği” konularındadır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan 01/01/2020-31/12/2020 dönemine ilişkin cari ekstre incelendiğinde; bakiye borcun 574.606,11 TL olduğu görülmüştür.
Davalı, bu dava açıldıktan sonra Karşıyaka 5. Noterliği’nden davacıya gönderdiği 14/04/2021 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile; “Protokolün 1. maddesi gereğince 535.000,00 TL alacak için müvekkilinin … Ünv. Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarından şirket (davacı) lehine temlik vermeye hazır olduklarını” bildirmiştir.
Davalı vekili; temlik tarihi konusunda protokolde hüküm bulunmadığını, gecikmenin olmadığını, çekin vade tarihi olan 31/08/2021 tarihine kadar temlikin yapılabileceğini savunmuş; davacı vekili de; protokolde çekin vade tarihine kadar bekleneceğine ilişkin hüküm bulunmadığını ileri sürmüştür.
Türkiye İş Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün 31/08/2022 tarihli yazı cevabında; keşidecisi … Sistemleri Ltd. Şti., olan, davalı … Tarım İnş. San. ve Tic. A.Ş. emrine düzenlenen ve davalı şirket tarafından davalı şirkete ciro edilen 31/08/2021 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli … seri numaralı çekin ciranta davacı şirket tarafından 31/08/2022 tarihinde ibraz edildiği, ödeme yapılmayan çekin karşılıksız belgelendirildiği bildirilmiştir. Bu yazı ekinde gönderilen çek örneği incelendiğinde; davacı şirketin ciranta olduğu, çekin 31/08/2021 tarihinde ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığı ve üzerine banka tarafından karşılıksız şerhinin işlendiği görülmüştür.
Sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya içeriğine göre; tarafların cari hesap şeklinde çalıştıkları, davacının, davalıya fatura karşılığında mal satımını gerçekleştirdiği, bu ilişki çerçevesinde davalının davacıya borcunun bulunduğu, bu borç nedeniyle davalı hakkında İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyasında 27/10/2020 tarihinde icra takibine girişildiği, takip sürecinde taraflar arasında imzalanan “borç yapılandırma protokolü” başlıklı tarihsiz protokol ile davalının davacıya olan toplam borcunun 835.000,00 TL olarak belirlendiği, protokol kapsamında bu miktarın 300.000,00 TL’si için davalı tarafından davacıya 31/08/2021 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli bir adet çekin verildiği; kalan 535.000,00 TL’nin ise davalı şirketin üçüncü kişi, kurum ve şirketlerden olan alacaklarından davacıya 535.000,00 TL tutarında temlik vermesi suretiyle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, protokolde temlikin hangi tarihte gerçekleştirileceği konusunda bir tarih belirtilmemekle birlikte davacının her durumda protokol öncesinde de davalıdan alacağının bulunduğu ve bu alacak için başlatılmış bir icra takibinin olduğu, yani davacı alacağının protokol öncesinde de zaten var olduğu, protokolün düzenlenme amacının da bu borcun yapılandırılması olduğu, dolayısıyla 535.000,00 TL yönünden ayrıca bir temerrüt koşulunun aranmayacağı; protokolün icra takibinden sonra düzenlendiği, dava öncesinde arabuluculuk görüşmelerinin 09/11/2020 tarihinde başladığı, protokol gereği verilen çekin karşılıksız çıktığı ve ödenmediği, protokolün 2. maddesinde “protokol kapsamındaki çek ile temliklerin kısmen veya tamamen ödenmemesi halinde yapılan kısmi tahsilatların icra dosyalarına kısmi tahsilat bildirilerek takip dosyası ve dava işlemlerine kaldığı yerden devam edileceği” hususunun düzenlendiği, borcun varlığına rağmen davalının protokol hükümlerine aykırı davrandığı anlaşıldığından, bu durumda protokolün 2. maddesi gereğince takibin devamında engel kalmadığından, borç miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusu da olmadığından, haklı görülen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak likit olduğundan, hükmedilen miktar üzerinden davacı lehine % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyasında davalının 535.000,00 TL asıl alacağa itirazının iptaline,
Takibin bu miktar üzerinden ve takip talebinde belirtilen koşullarda devamına,
2-535.000,00 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken ‭36.545,85‬ TL nispi ilam harcından, peşin alınan 6.135,73 TL harcın düşülmesi ile kalan 30.410,12‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazine’ye gelir kaydına,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak, Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı ve 6.135,73 TL peşin harç toplamı olan ‭6.195,03‬ TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu tebligat ve posta gideri olan 104,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 76.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/10/2022

Başkan …
¸E-imza
Üye …
¸E-imza
Üye …
¸E-imza
Katip …
¸E-imza