Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/234
KARAR NO : 2022/214

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle;
… Perde ve Sistem Tic. Ltd. Şti.’ ne ait … plakalı araç sürücüsü …’ in idaresinde iken kusurlu olarak karıştığı 06.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait … plakalı araçta hasardan kaynaklı zarar ve değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, kaza sonucu Gemlik Bölge Trafik İstasyon Amirliği tarafından müvekkiline izafe edilen kusura itiraz edildiğini, kaza neticesinde eksper tarafından düzenlenen raporda 41.252,48 TL Hasar tazminatı ve 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiğini, başvuru sonrasında sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 100,00 TL değer kaybının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Sigortacının sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle sınırlı olmak kaydıyla, sigortalının kusuru oranında teminat kapsamı dahilinde uğranılan ve tespit edilen gerçek zarar miktarı kadar sorumlu olduğunu, davacı yanın iddia ettiğinin aksine kazanın ardından tutulan görevli polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağında davaya konu kazada davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, sigortalıya izafe edilecek hiçbir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını, davacı tarafça hiçbir delil değeri taşımayan tek taraflı şekilde aldırılan fahiş objektiflikten uzak tümüyle abartılı ve gerçeğe aykırı rakamlar içeren afaki ve davacı tarafın talebine göre düzenlenen ekspertiz raporunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, değer kaybı hesaplamasında müvekkili sigorta şirketince yapıldığı üzere genel şartların ekleri içinde yer alan EK-1 maddesindeki formülün kullanılmasının gerektiğini, izah edilen nedenlerle huzurdaki haksız, yersiz usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı : Gemlik Bölge Trafik İst. Amirliği Trf. Polis Memurları tarafından düzenlenmiş olan 06.10.2020 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında; 06.10.2020 “Salı günü saat 00:05 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile yeni otoban Yalova istikametinden Bursa istikametine giderken otoyol 5. kesim 4 ncü kilometreye geldiğinde orta şeritte ilerlerken sinyal vermeden solundaki şeride geçmek istediği esnada aracının sol arka kısımları ile; sol şeritte yine aynı istikamette ilerleyen sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sağ ön kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği” tespit edilmiştir.
Hasar Dosyası : Davalı … Sigorta AŞ ‘nin 20/09/2021 tarihli cevabi yazısı içeriğinde; … plakalı aracın … nolu ZMS sigorta poliçesine dair … sayılı hasar dosyasının açıldığı ancak dosyadan herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Poliçe : Davalı … Sigorta AŞ ile dava dışı sigortalı … Perde ve Sistem İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 02/11/2019 – 02/11/2020 tarihlerini kapsar trafik sigorta poliçesi bulunmaktadır. Araç başına maddi zarar limiti 39.000,00-TL’dir.
Trafik Tescil : Nilüfer İlçe Emniyet Müdürlüğünün 21/04/2021 tarihli cevabi yazısı içeriğinde; … plaka sayılı aracın dava dışı sigortalı … Perde ve Sistem İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti. adına tescilli olduğu görülmüştür.
Trafik Tescil : Elazığ İl Emniyet Müdürlüğünün 22/04/2021 tarihli cevabi yazısı içeriğinde; … plaka sayılı aracın davacı … adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Tramer : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 22/04/2021 havale tarihli cevabi yazısı içeriğinde; 19/04/2021 tarihinde sorgulama yapıldığı ve dava konusu kaza tarihinden önce 20/08/2019 tarihli 1 adet kasko sigortası hasar bilgisi kaydına ulaşıldığı bildirilmiştir.
Davacı tanığı … 09/12/2021 tarihli celsede; “ben davacıyı da kazaya karışan karşı tarafı da tanımıyorum. Benim kayınbiraderim olan …, Bilecik’te üniversitede araştırma görevlisi olduğundan orada oturmaktadır. Biz bu nedenle Bilecik’e sık sık gelip gidiyorduk. Geçen yıl 10. ayda biz Bilecik’ten İstanbul’a eşimle gezmeye gitmiştik. İstanbul’dan dönüşte Yalova Osmangazi otoban üzerinde Bursa istikametine doğru ben orta şeritte seyir halinde iken sanırım davacının kullandığı transporter araç benimle aynı istikamette sol şeritte benden biraz daha önde seyir halinde idi. Onun arkasından gelen honda binek araç birden transporter aracın arkasından vurdu. Bunun üzerine ben aracı kenara çekip sürücülere ve yolculara bir şey olup olmadığını kontrol etmek için durdum. Yanlarına gittim. Sonradan ihtiyaçları olması halinde ismimi söyledim ve telefon numaramı verdim. 155 polisi aradım ” şeklinde beyanda bulunmuş, Tanığa kaza tespit tutanağındaki polis memurları tarafından kazanın oluş şekline ilişkin hususlar okunup, çelişki nedeniyle sorulduğunda; Tanık : “ben, davacının kullandığı transporter kamyonet sol şeritte zaten seyir halindeydi. Söz konusu kamyonetin orta şeritten sol şeride sinyal vermeden geçiş yaptığını görmedim. Böyle bir şey olmamıştır. Zaten kamyonet kendi şeridinde yani sol şeritte seyir halindeydi. Arkadan gelen binek otomobilin ondan yol isteyip istemediğini bilmiyorum ama binek otomobil kamyonetin arkasına kendisi çarpmıştır. Ben bunu bariz bir şekilde gördüm. Kamyonet sinyal vermeden sollamaya kalkmamıştır zaten o sol şeritte kendi yolunda seyir halindeydi. Ben bundan eminim. Her iki araç sürücüsünü de tanımam. Tesadüf eseri kazaya şahit oldum ” şeklinde cevap vermiştir.
Bilirkişi raporu : Makina Mühendisi/Trafik Uzmanı Bilirkişi … 13/09/2021 tarihli raporunda ; Davalı … Sigorta A.Ş.’ ne … poliçe numaralı ZMMS Trafik sigortalı … plakalı araç sürücüsü … idaresindeki … plakalı otomobil ile karıştığı trafik kazasında hatalı tutum ve davranışının görülmemiş olduğunu, … plakalı aracın maliki ve sürücüsü …’ un meydana gelen trafik kazasında dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hatalı etken davranış sergilemiş olduğunu, meydana gelen trafik kazasında oluşa etken üçüncü kişi ya da kurum bulunmadığını, davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda arka kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğunu, davacıya ait … plakalı Volkswagen Transporter marka kamyonette meydana gelen hasar miktarının Yedek Parça + İşçilik + KDV olarak 41.252,48 TL olarak hesaplanmış olduğunu, davacıya ait … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen serbest piyasa şartlarına göre; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 8.500,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olacağını mütalaa etmiştir.
Bilirkişi Ek raporu : Makina Mühendisi Trafik uzmanı bilirkişi … 03/01/2022 tarihli ek raporunda; Davalı … Sigorta A.Ş.” ne … poliçe numaralı ZMMS Trafik sigortalı … plakalı araç sürücüsü … idaresindeki … plakalı otomobil ile karıştığı trafik kazasında hatalı tutum ve davranışının görülmemiş olduğunu, … plakalı aracın Maliki ve sürücüsü …’ un meydana gelen trafik kazasında dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hatalı etken davranış sergilemiş olduğunu, meydana gelen trafik kazasında oluşa etken üçüncü kişi ya da kurum bulunmadığını, davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda sol arka kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğunu, davacıya ait … plakalı Volkswagen Transporter marka kamyonette meydana gelen hasar miktarının Yedek Parça + İşçilik + KDV olarak 41.252,48 TL olarak hesaplanmış olduğunu, davacıya ait … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle kök raporda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 8.500,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olacağını mütalaa etmiştir.
Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Türk Medeni Kanunun 6. maddesi uyarınca davacı iddiasını ispat ile yükümlü olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 50. maddesinde yer alan düzenleme dikkate alındığında haksız fiil sonucu zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Somut olayda; Gemlik Bölge Trafik İstasyon Amirliği Trafik Polis Memurları tarafından, sürücü beyanı ve kamera görüntülerine dayanılarak düzenlenmiş olan 06.10.2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağında saat 00:05 sıralarında davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile yeni otoban Yalova istikametinden Bursa istikametine giderken otoyol 5. Kesim 4 ncü kilometreye geldiğinde orta şeritte ilerlerken sinyal vermeden solundaki şeride geçmek istediği esnada aracının sol arka kısımları ile; sol şeritte yine aynı istikamette ilerleyen sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sağ ön kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacı sürücü …’un KTK’nun 56/1-A şerit izleme ve değiştirme kuralına uymayarak kusurlu olduğu, sürücü …’in ise kazada kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı taraf, kazanın trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği şekilde meydana gelmediğini, şerit değiştirmediğini, olay tarihinde en sol şeritte seyir halinde iken davalıya sigortalı aracın arkadan kendi aracına çarptığını iddia etmiş, kazanın gerçekleşme şekline ilişkin tanık deliline dayanmıştır. Davacı tanığı

… mahkememizce dinlenmiş olup, davacı tanığı yeminli beyanında davacının iddialarını doğrulayarak, davacının en sol şeritte seyir halinde olduğunu ve şerit değiştirmeye kalkmadığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün davacı aracına arkadan çarptığını ifade etmiştir. Gemlik Bölge Trafik İstasyon Amirliği’nden kaza tespit tutanağının düzenlenmesine esas alınan kamera görüntüleri istenmiş, saklama süresi dolduğundan video kaydının kendiliğinden silindiği bildirilerek kazaya karışan araçlara ait kaza sonrasında çekilen fotoğraflar gönderilmiştir. Davacıya ait … Plakalı Volkswagen Transporter marka kamyonete ve davalıya sigortalı … plakalı ait fotoğraflar incelendiğinde, davacıya ait aracın arka sol kesimlerinden darbe aldığı, aracın orta ve sağ yan kesimlerinde hasar olmadığı, sigortalı … plakalı Honda marka otomobilin de sağ ön kısmında hasar olduğu ön bölümünün diğer kısımlarında hasar olmadığı, araçların kaza sonrası fiziki durumlarını gösteren fotoğraflar ile davacı tanığı …” in beyanlarının çelişkili olduğu, zira mahkememizce teknik bilirkişiden kusur ve hasar yönünden alınan kök ve ek raporlarda tespit edildiği üzere, sigortalı … Plakalı Honda marka otomobilin en sol şeritte seyir halinde iken ön kısımları ile aynı yön ve istikamette önünde sol şeritte seyrettiği iddia olunan davacıya ait … plakalı kamyonete arkadan çarpmış olsa idi, davacıya ait … plakalı aracın arka kısımlarında komple hasar oluşmasının gerekeceği, oysa davacıya ait aracın sadece arka sol kısmında hasar mevcut olduğu, dolayısıyla davacı sürücünün en sol şeritte seyrettiği ve şerit değiştirmediği yönündeki iddiasının ve tanık beyanının, kaza sonrası çekilen fotoğraflara, araçların hasar aldıkları bölgelere ve çarpma noktasına, fiili ve fiziki duruma, kaza tespit tutanağındaki tespite uygun olmadığı kanaatine varılmıştır. Kaza tespit tutanağı aksi ispat edilene kadar geçerli resmi belge niteliğindedir. Olay yerinde düzenlenmiş trafik kazası tespit tutanağının aksi davacı tarafından somut delillerle ispat edilememiştir. Kazanın oluşmasında davacı sürücü %100 oranında tamamen kusurlu olup, davalı sigorta şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceği, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının davasının REDDİNE,
2-Maktu red harç tutarı olan 80,70 TL harca, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine 10/03/2022
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır