Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/227
KARAR NO : 2022/367

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin 29.03.2021 Harç Tarihli Dava Dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında hiç bir ticari bağlantı olmamakla birlikte, davalının, Muğla 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından kaynaklı, dava dışı …’dan olan alacağına dair İİK 89. maddesi gereği, müvekkiline 1. Haciz ihbarnamesinin 25.12.2020 tarihinde merkeze değil şubeye tebliğ edildiği, 2. Haciz ihbarnamesinin 11.02.2021 tarihinde e-tebligat olarak gönderildiği, akabinde, müvekkilinin çalışanları durumun farkında olmadığından itirazların yapılmadığı, bu nedenle 3. Haciz ihbarnamesinin 29.03.2021 tarihinde e-tebligat olarak müvekkiline tebliğ edildiği, davalının, Muğla 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takipte alacaklı olduğu …’ın, daha evvel müvekkilinin çalışanı iken, işten çıkarılmadan kaynaklı olarak, Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. E. sayılı davasını açtığı ve bir kısım alacağın …’a ödenmesine karar verildiği, Mahkeme kararının, borçlu olan … tarafından Datça İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı takibi ile icraya konulduğu, Mahkeme kararı, tehir-i icra istemli istinaf edilmiş olduğundan, dosya borcunun tamamının nakit olarak icra dosyasına teminat olarak yatırıldığı ve müvekkilinin dosya borçlusuna borcu kalmadığı, davalı sigorta şirketinin başka takip dosyalarından haciz ihbarnameleri gönderdiği ve bu haciz ihbarnamelerine karşı süresi içerisinde itirazlar yapıldığı, İİK 89 maddesi 3. Fıkrasında, haciz ihbarnamesinin düzenlenmesinde 3. haciz ihbarnamesinden sonraki aşamada menfi tespit davası açılması gerektiğine dair bir düzenleme yapıldığı, aynı madde hükmünde davanın nispi harca tabi olmadığının da belirlendiği, yine madde hükmünde açıkça, davacının dosya borçlusuna borcu olmadığının ispat edilmesi gerektiğinin belirlendiği, Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. E. ve Datça İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı takip dosyalarının borcun miktarına ve ödendiğine dair delil olduğu, müvekkilinin defter ve belgeleri üzerinde yapılacak incelemede, müvekkilinin takip borçlusu …’a bir borcunun olmadığının ortaya çıkacağı, İİK’nun 89. maddesi 3. Fıkrası gereğince davanın, davacının yerleşim yeri Mahkemesinde açıldığı, Belirtilerek; Her ne kadar Muğla 2. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı takip dosyasından İİK 89. maddesi gereğince 29.03.2021 tarihinde 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmiş ise de, takip borçlusu …’a müvekkilinin bir borcunun olmadığı yolunda menfi tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı Vekilinin dava dilekçesinde delil olarak; Muğla 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası, Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dava dosyası, Datça İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyası, Davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılacak Bilirkişi incelemesi, Yemin dahil her türlü delile dayanılmış, karşı tarafın delillerine karşı delil bildirme hakları saklı tutulmuştur.
Davalı Vekilinin 03.09.2021 Tarihli Davaya Cevap Dilekçesinde özetle; Borçlu dava dışı … aleyhine müvekkili şirket tarafından Muğla 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, Üçüncü haciz ihbarnamesine itirazın 15 gün içinde İcra Müdürlüğü’ne değil, dava açılmak suretiyle yerine getirilmesi gerektiği, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı, İşbu davanın, ticari bir iş ya da ilişkiden doğmadığı, huzurdaki davada, takibin yapıldığı yerde bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin Menfi Tespit Davasına bakmakla yetkili olduğu, 2004 Sayılı İİK’nın 89. maddesi uyarınca, borçlunun üçüncü şahıs nezdinde bulunan para alacaklarının haczi halinde borçluya, alacağı karşılayacak kadar borcunu alacaklıya ödeyemeyeceği ancak İcra Dairesi’ne ödeyebileceği duyurusunu içeren 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, haciz ihbarnamesini alan üçüncü kişinin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde borçlu olmadığına veya borcun tebliğden önce ödendiğine dair yazılı veya sözlü olarak itirazda bulunmadığı takdirde kendisine, kendisine gönderilen 1. haciz ihbarnamesine 7 gün içerisinde itiraz etmediği ve bu nedenle borcun zimmetinde sayıldığına ilişkin 2. Haciz ihbarnamesi gönderildiği, 2. ihbarnamede ayrıca, tebliğden itibaren 7 gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu İcra Dairesi’ne ödemesi veya yedinde sayılan malı İcra Dairesi’ne teslim etmesinin istendiği, 2. haciz ihbarnamesine de süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu İcra Dairesi’ne ödemeyen üçüncü şahsa, 15 gün içinde parayı İcra Dairesi’ne ödemesi veya sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağının bildirildiği, dolayısı ile huzurdaki davada ispat yükünün davacıda olduğu, Birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri tebliğ edilen davacının, süresi içinde icra dosyasına sunduğu bir itiraz yazısı bulunmadığı, dolayısı ile davacının, borcun yedinde olduğunun kabulü gerektiği ve dava dışı takip borçlusu ile davacı şirketin arasında bir iççilik alacağı ilişkisi olduğu, bu konuda bir dava bulunduğu, yerel mahkemede, dava dışı …’ın işçilik alacaklarına hükmedildiği ancak henüz sonuçlanmadığı, istinafta olduğu, Davacı tarafından, icra dosyasında bir kısım teminat ödemesi yapılmış olduğu iddia edilse de bu hususun taraflarınca bilinmesine imkan bulunmadığı, haciz ihbarnamelerinin haklı ve hukuki olduğu, belirtilerek; Süresinde açılmayan ve dava şartı olan arabuluculuk süreci işletilmeyen davanın reddine, Davaya bakmakta Muğla Mahkemeleri yetkili olup, davanın yetkisiz Mahkemede açılması sebebi ile reddine, Davanın görevsiz Mahkemede açılması sebebi ile reddine, Davanın esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı Vekilinin davaya cevap dilekçesinde delil olarak; Muğla 2. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası, Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyası, Datça İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile diğer yasal delillere dayanılmıştır.
Dava; İİK. 89/4 gereğince Muğla 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından gönderilen 29/03/2021 tarihindeki İİK. 89/3 gereği haciz ihbarnamesi gereği nedeniyle; açılan menfi tespit davasıdır.
Dosya içinde Muğla 2. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası, Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. sayılı dava dosyası, Datça İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı icra takip dosyası getirtilmiş ayrıca davacı defterleri üzerinde SMM bilirkişi marifetiyle yerinde inceleme verilmek suretiyle, Muğla 2. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyası da irdelenmek suretiyle, 29/03/2021 tarihindeki İİK. 89/3 maddesi gereği haciz ihbarnamesi gereğince takip borçlusu dava dışı …’a davacının herhangi bir borcunun olup olmadığı, aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olup olmadığı, haciz ihbarnamesi’nin gönderildiği 29/03/2021 tarihleri dikkate alınarak ayrıca dosya içinde delil olarak sunulan Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve Datça İcra Müdürlüğü’nün 2018/509 sayılı dosyası da irdelenerek alınan usul, yasa ve mevzuata uygun bilirkişi raporu ve tüm dosya içindeki deliller, dosyalar sunulan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, … … A.Ş. ‘nin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK ve VUK uyarınca usulüne uygun tutulduğu,
Davacı … … A.Ş. ile dava dışı … arasında, işçi-işveren ilişkisi dışında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı,
Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16.11.2018 Tarih, … E.,.. Sayılı Kararı’nda; 89.930,05.-Tl. takipte (Datça İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı Dosyası) kesinleşen alacak, 18.175,12.-Tl. Vekalet Ücreti, faiz, harç ve diğer masraflar olmak üzere, 108.105,17.-Tl. toplam tutarında alacağın davalı … İşletmesi A.Ş.’den tahsil edilerek davacı …’a ödenmesine karar verildiği, davacı şirket tarafından, 18.02.2019 tarihinde 108.105,17.-Tl.’nin icra dosyasına ödenerek borcun kapatıldığı,
Davalı şirket tarafından davacı şirkete, 3. Haciz ihbarnamesinin e-tebligat olarak tebliğ edildiği 29.03.2021 tarihinde, davacı şirketin icra dosyasına olan borcunun ödenmiş olduğu, dava dışı …’a borcunun kalmadığına dair alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak, tüm dosyadaki deliller birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının; Muğla 2. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında 29/03/2021 tarihinde İİK. 89 maddesi gereğince 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmiş ise de takip borçlusu …’a davacı’nın haciz ihbarnameleri gereği takibe ve takip borçlusuna BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE.
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 27.876,63 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın düşülmesi ile kalan 27.817,63‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet suret harcı toplamı olan 127,1‬0 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 43,00 TL’si tebligat-posta gideri ve 750,00 TL’si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 793,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 37.016,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.
19/04/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza