Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/225
KARAR NO : 2022/161

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Prim Alacağından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Prim Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu … hakkında; … poliçe numaralı 31/10/2019-31/10/2020 vade tarihli 2.306,45-TL zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin sigorta acenteciliği ile uğraşmakla birlikte sigorta yaptırmak isteyen kişilerle, sigorta şirketi adına görüşmelerde bulunmak, yetkileri çerçevesinde poliçe düzenlemek, sigortalıya çeşitli danışmanlık hizmetlerinde bulunmak gibi işleri yürüttüğünü, müvekkil davalı borçlunun sigorta acenteliğini yapmış, borçluya ait … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası nedeniyle 31/10/2019 tarihli … numaralı poliçeyi düzenlediğini, … motor numaralı Dacıa marka Lodgy Laureate 15. DCI 90 7 kişilik 2017 model aracın … Sigorta Şirketi’ne ait poliçesinin tanzim edildiğini, takibe konu poliçe tanzim edildikten sonra davalı tarafından poliçeye ilişkin davacı müvekkili hesabına hiçbir ödeme yapılmadığını, davalının aracını ZMMS yapılı şekilde kullandığını ancak bedelini ödemediğini, poliçe bedelini ödemek davalı borçlunun sorumluluğu iken; davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile poliçe bedelini … Sigorta Şirketi’ne davacı müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, poliçe bedelinin 2.306,45-TL davacı müvekkili tarafından … Bankası 05.02.2020 tarih 22.508,16-TL bedelli dekont ile … Sigorta Şirketi’ne ödendiğini, borcu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kalan müvekkili şirketin bu parayı talep etmesi en doğal hakkı iken; davalı yanın haksız yere icra takibine itiraz ettiğini, borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde primi ödediğini herhangi bir borcu olmadığını iddia etmişse de; internet sitesi aracılığı ile alınan poliçelere ilişkin herhangi bir ödemenin müvekkilinin hesabına yapılmadığını, işbu husus hakkında ayrıca İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının …/… Sor. ve …/… Soruşturma sayılı dosyalarıyla soruşturma açıldığını, davalı yan tarafından müvekkili hesabına hiçbir şekilde para aktarımı olmadığını, izah edilen ve sayın mahkemece re’sen tespit edilecek nedenlerle; İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden açılan icra takibine borçlu tarafından borca yapılan itirazın iptali ile avans faiziyle birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine alacağın likit bir para alacağı olması nedeniyle borcun tamamı üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yandan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi ile özetle; İzmir 2. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında 2.365,03-TL. takip başlatıldığını, haklı gerekçelerle takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, sigorta poliçesini … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’ne yaptırdığını, bu poliçeye ilişkin … makbuz numarası ile 24/10/2019 tarihinde 2.306,45-TL. ödeme yaptığını, dolayısıyla karşı tarafın herhangi bir alacağının kalmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile her türlü yargılama giderinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Sigorta poliçesi : Dosya içeriğinden davalı … ile … Sigorta arasında … plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen … numaralı 31/10/2019-31/10/2020 vadeli ZMMS poliçesi bulunduğu, prim miktarının 2.306,45-TL. olduğu anlaşılmıştır.
Trafik Tescil : Antalya İl Emniyet Müdürlüğünün 07/05/2021 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; … plaka sayılı aracın 31/10/2017 ile 03/11/2020 tarihleri arasında … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
İcra Dosyası : İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacının borçlu davalı aleyhine 2.306,45 TL Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası prim alacağı, 58,58-TL. işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 2.365,03 TL. alacak için icra takibi başlattığı, davalı borçluya ödeme emrinin 17/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 24/02/2020 tarihinde yetkiye, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiği, 24/02/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Sigorta Şirketi Cevabi Yazısı: … Sigorta A.Ş.’nin 17.01.2022 tarihli cevabi yazısında; davalı …’a ait 31.10.2019 başlangıç tarihli ve 31.10.2020 bitiş tarihli … numaralı poliçenin primi 2306.45 TL olup 24.10.2019 tarihinde …********… numaralı karttan 2.306,45 TL tahsil edildiği, ancak kart çekim itirazı bulunması nedeniyle 12 12.2019 tarihinde karta iade edilmiş olup 23 12.2019 tarihinde 2.306,45 TL acentelik hesabından ödendiği bildirilmiştir.
Dava; sigorta prim alacağının, sigortalı davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davalı tarafından, yerleşim yerinin Antalya’da bulunduğu bildirilerek icra dairesinin yetkisine yetkisine itiraz edilmiştir.
İtirazın iptali davalarında, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın HMK’nın 164. maddesi hükmü uyarınca ön sorun olarak incelenmesi gerekir. İİK’nun 50/1 maddesinde “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. HMK’nin 6. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi ve icra dairesi yetkilidir. HMK’nun 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir. Taraflar arasındaki ihtilâf, sigorta sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığından, bu türden uyuşmazlıklardan kaynaklanan takiplerin kural olarak İİK’nın 50. maddesi uyarınca HMK hükümleri kıyas yoluyla uygulanacağından davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer veya yetki sözleşmesi ile belirlenen yer icra dairelerinden birinde açılması gerekir. Dava konusu alacak sigorta prim alacağı olup, HMK.nın 10. ve TBK.nın 89.maddeleri uyarınca alacaklının yerleşim yeri olan İzmir İcra dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunduğundan, dava şartının mevcut olduğu görülerek yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda; dava dışı sigorta şirketinin acentesi olan davacı şirketi ile davalı sigortalı arasında … poliçe numaralı 24.10.2019 tarihli trafik poliçesinin düzenlendiği, söz konusu poliçenin geçerli olduğu ve poliçe süresi içerisinde yürürlükte olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlık trafik poliçe prim borcu olan 2.306,45 TL’nin hangi tarafça ödendiği noktasında toplanmaktadır.
Toplanan deliller ve … Sigorta A.Ş.’den gelen yazı cevabı içeriği dikkate alındığında, davalı …’ın sigortalı sıfatıyla davacı acente ile imzaladığı 31.10.2019 başlangıç tarihli ve 31.10.2020 bitiş tarihli … numaralı poliçenin primi olan 2306.45 TL’yi 24.10.2019 tarihinde kredi kartından yatırdığı, ancak kart çekim itirazının bulunması nedeniyle davalı tarafından 24.10.2019 tarihinde kredi kartından ödenen bu tutarın 12.12.2019 tarihinde kredi kartına iade edildiği, bunun üzerine davalı sigortalının prim borcunun davalı acente hesabında 23 12.2019 tarihinde ödendiği, prim ödeme borcunun davalı sigortalıya ait olduğu, davalı acentenin, ödediği sigorta primini davalıdan rücuen talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 2.306,45 TL asıl alacak ile 58,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.365,03 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 2.365,03 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 161,56 TL nispi harca, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 102,26 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 109,00 TL davetiye ve posta gideri olmak üzere toplam 236,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 2.365,03 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)