Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/22 ESAS
KARAR NO : 2021/995 KARAR

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.08.2020 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç park halindeyken, … plakalı aracın çarpması netiçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkile ait aracın bir kusurunun olmadığı kaza tespit tutanağındaki beyanlar ve SBM de şirketler arası mutabakatla oluşturulan kusur durumundan sabit olduğunu, Kaza sonrası müvekkile ait araç servise çekildiğini, ………. nolu hasar dosyası açıldığını, hazırlanan eksper raporunda hasarlanan her bir parça, parça kodları ile gösterilmiş ve toplam hasar KDV dahil 11.692,62 TL olarak belirlendiğini aracın eksper raporuna uygun olarak servis tarafından tamir edildiğini, ve faturası kesilerek müvekkiline teslim edildiğini, sigorta hukukunda müvekkilin mutlaka aracını tamir ettirme gibi bir zorunluluğunun olmadığını, müvekkilinin sigorta şirketine kazayı ihbar ettiğini, aracın tamir edilme sürecinde sundukları fatura, fotoğraf ve eksper raporuna göre gerçek hasar bedeli yukarıda yazılı miktar olmasına rağmen, sigorta şirketince, bir sebep gösterilmeksizin ve bir açıklama yapılmaksızın 18.09.2020 tarihinde 3.658,00 TL ödeme yapıldığını, kalan bakiye ödenmediğini, eksik ödeme ardından 11.11.2020 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu, ödeme yapılmadığını, sigorta şirketlerinin haksız şekilde ıskonto uygulamak, eşdeğer veya yan sanayi parça fiyatından hesaplama yapılarak ödeme yapmak, haksız şart kapsamındaki muafiyet klozlarını uygulamak vb. gibi hukuka aykırı uygulamalar yaparak ödeme yaptığını, sigorta şirketinin her ne ad altında olursa olsun çeşitli indirim ve ıskontolar yaparak gerçek zarardan daha az ödeme yapmasını kabul etmediklerini, araçlarının 196.016 km de, 2006 model, Ford Fiesta 1,4 marka olup daha önce kazası bulunmadığını, araçta kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, Anayasa Mahkemesi’nin 09.10.2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan kararıyla genel şartlarla tazminat ödeme koşul ve şartlarının tespit edilmesini anayasaya aykırı görerek iptal edildiğini, değer kaybı ile ilgili olarak ta Yargıtay kararlarına konu olmuş ve genel olarak kabul edilmiş tek bir yöntem bulunmakta olup bununda, reel değer kaybına yönelik formül olan aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark olduğunu, Yargıtay kararları ışığında hasar ve değer kaybı hesaplamasının yapılmasını talep ettiklerini, hasar tespiti için ekspere 354 TL fatura ile ücret ödendiğini, belirterek bilirkişi tespiti sonrası arttırılmak üzere bakiye hasar bedeli için 100 TL’nin 3.9.2020 tarihinden avans faizi ile, 100 TL değer kaybının temerrüt tarihinden, 354 TL eksper ücretinin yargılama gideri sayılmasının talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; Fahiş tazminat talebinin reddi gerektiğini, aracın sol ön kısımlarında oluştuğu öngörülen hasar bedeli için 3.446,43-TL’nin 14.09.2020 tarihinde davacı tarafına teminat kapsamında tamamının ödendiğini, zararın tespitinin genel şartlara göre yapılması gerektiğini, bilirkişi incelemesi gerektiğini, gerçek zararın trafik sigortası genel şartlarına göre tespiti gerektiğini, kusur oranı tespiti gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı : Kaza sonrası tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri 20.08.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağı; Davalıya ait … plaka sayılı aracın sürücü Hüseyin B. beyanı “Mithatpaşa caddesinde seyir halindeyken park halinde duran … plakalı araca yandan çarptım” şeklindedir. … plaka sayılı (davacıya ait) aracın sürücüsü … beyanı “Park Halinde” şeklindedir.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar / değer kaybı talepleri için başvuruda bulunduğu, hasar dosyasına istinaden … için …’ e 14/09/2020 tarihinde, 3.446,43 TL, ödeme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacıya ait olduğu, davacıya ait … plaka sayılı aracın, 20.08.2020 tarihli davaya konu kazası dışında; 10.06.2013 tarihinde,09.06.2013 tarihinde,06.11.2010, 03.12.2008, 30.04.2020 tarihinde, 21.11.2008 tarihindeki kazlar nedeniyle hasar kayıtları olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi: Dava dışı …’ a ait ….. plakalı araçla ilgili olarak 05/12/2019-05/12/2020 tarihleri arasında geçerli Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile Sompo Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kaza 20.08.2020 tarihinde meydana gelmiş olup teminat süresi içinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi… tarafından düzenlenen 31/07/2021 tarihli raporda özetle ; ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, dikkatini yeterince yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamayarak, aracının kontrolünü ve direksiyon hakimiyetini kaybederek, yol kenarında kurallara uygun park halinde bulunan park halindeki davacı aracına çarparak kazaya etken ve sebep olduğu, park halindeki … plaka sayılı davacı aracı, kurallara uygun şekilde park halinde iken davalı sigortalı araç sürücüsü tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında (sürücüsünün) kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediği, kaza ile hasarın ve kaza tespit tutanağının uyumlu olduğu, eksper … MM Ekspertiz Raporuna göre; (yaklaşık %90) İSKONTOLU onarım bedelinin 1.180,83 TL yedek parça ve 1.920,00 TL işçilik olmak üzere toplam 3.100,83 TL+kdv, kdv dahil 3.658,98 TL olduğu, eksper …’ın tespitinde yaklaşık %90 gibi çok yüksek bir iskonto uygulamış olduğu, bu bedelin piyasa koşullarında çok yüksek bir değer olduğu, eksper … MM Ekspertiz Raporuna göre; iskontosuz (orjinal parça ile) onarım bedelinin 10.382,31 TL yedek parça, ve 1.920,00 TL işçilik olmak üzere toplam 12.302,31 TL+kdv, kdv dahil 14.516,72 TL olduğu, eksper … MM Ekspertiz Raporuna göre; onarım bedelinin 7.639,00 TL yedek parça, 2.270,00 TL işçilik olmak üzere toplam 9,909,00 TL+kdv, kdv dahil 11.692,62 TL olduğu, tespit edilen bu değerin iskontosuz orijinal parça bedelleri üzerinden olduğu, Yargıtay 17. HD. yerleşik kararları göz önüne alınacak olnursa, tarafımızın teknik ve piyasa koşulları bakımından görüşünün Eksper … tespiti olan 7.639,00 TL yedek parça, 2.270,00 TL işçilik olmak üzere toplam 9,909,00 TL+kdv, kdv dahil 11.692,62 TL yönünde olduğu, davalı sigorta şirketinin (dosyaya sunulu dekonta göre) 14.09.2020 tarihinde 3.446,43 TL davacı tarafa yapmış olduğu ödeme, mahsul edildiğinde ; mahkememiz tarafından hasar onarım bedeli, Eksper … MM Ekspertiz Raporu yaklaşık %90 iskontolu onarım bedeli olan 3.658,98-TL’nin kabul edilmesi durumunda, bakiye hasar onarım bedelinin; ödenen 3.446,43 TL bedel düşüldüğünde, (3.658,98 TL- 3.446,43 TL) bakiye hasar bedelinin 212,55 TL olacağı, mahkememiz hasar onarım bedeli, Eksper … MM Ekspertiz Raporu (orjinal parça ile) onarım bedeli olan 14.516,72 TL’nin kabul edilmesi durumunda, bakiye hasar onarım bedelinin; ödenen 3.446,43 TL bedel düşüldüğünde, (14.516,72 TL- 3.446,43 TL) bakiye hasar bedelinin 11.070,29 TL olduğu, mahkememiz tarafından hasar onarım bedeli, Eksper … Ekspertiz Raporu (orjinal parça ile) onarım bedeli olan, ayrıca tarafımızın da görüşü olan 11.692,62 TL’nin kabul edilmesi durumunda, bakiye hasar onarım bedelinin; ödenen 3.446,43 TL bedel düşüldüğünde, (11.692,62 TL- 3.446,43 TL) bakiye hasar bedelinin 8.246,19 TL olduğu, değer kaybı bedeli bakımından; davaya konu aracın 09.06.2013 tarihinde davaya konu kazaya benzer bir şekilde sol ayna kısmından hasar almış olduğu, dosyaya sunulu SBM kaydı incelendiğinde, bu kazanın …Sigorta A.Ş. nezdinde açılan … nolu hasar dosyası kapsamında ve 29.08.2013 tarihli eksper … tarafından hazırlanan Kasko Ekspertiz Raporunda işçilik kalemlerinde 4 parça boya işlemi olduğu, ancak bu raporda hangi parçada onarım ve boya yapıldığının açıklanmamış olduğu, sol aynasından hasar alan ve aynanın civarında ayna dahil 4 parça boya işlemi olan bir kazada anılı aracın sol ön çamurluk ile sol ön kapısında hasar ve onarım olması ihtimalinin yüksek olduğu, davaya konu kazada da aracın benzer yerden hasarlanmış olduğu, bu nedenle davaya konu kazada, davaya konu aracın sol ön kapı ve sol ön çamurluk parçalarının onarım işlemi neticesinde değer kaybı oluşup olmayacağının kesin tespiti için …Sigorta A.Ş. nezdinde açılan … nolu hasar dosyası kapsamında hazırlanan 29.08.2013 tarihli eksper … Kasko Ekspertiz Raporunun ön raporunun (işçilik kısmının ayrıntılı olarak verildiği) dosyaya intikali gerektiği, eğer aracın geçmişinde sol ön çamurluk ve sol ön kapısından hasarı olmadığı var sayılırsa, değer kaybı bedelinin; aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 46.500 TL ile 47.500 TL olduğu, ortalama değerinin 47.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (50.000 TL) onarım sonrası rayici (47.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 3.000,00 TL olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Talep Artırım : Davacı vekili 24/08/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve harcını aynı tarihte yatırmıştır.

Dava; davacı aracında meydana gelen hasar zararı, değer kaybı bedelinin karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği, iptal kararının gerekçesinde; ” Motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere verilen zararlardan dolayı, işletenin hukuki sorumluluğu haksız fiilden doğan sorumluluk niteliği taşıdığı için tazminat borcunun kapsamının 6098 sy TBK’na göre belirlendiği, işletenin söz konusu tazminat borcunun dolayıyla zarar gören üçüncü kişilerin tazminat alacaklarının teminat altına alınması amacıyla öngörülmüş olan zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinin tazminat borcunun kapsamının ise Genel Şartlara göre belirlendiği, bu durumun tazminatın kapsamının farklılaşmasına yol açtığı, bunun nedeninin ise idarenin düzenleyici işlemi niteliğindeki tazminat hesaplamasını düzenleyen kurallarında, 6098 sy TBK’nun gerçek zararın tazminini öngören kurallarından ayrılan hükümlere yer vermiş olmasından kaynaklandığı, Anayasa’nın 48. maddesinde sözleşme özgürlüğünün güvence altına alındığı, bu özgürlüğün sözleşme yapıp yapmama serbestsinin yanı sıra yapılan sözleşmelere dışarıdan müdahale yasağını da içerdiği, sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan borcunun kapsamının 2918 sy Kanun çerçevesinde hazırlanan GŞ’a göre belirleneceği, bu kuralların sözleşmeden doğan borcun kapsamını belirlemek suretiyle Anayasa’nın 48. Maddesinde güvence altına alınan sözleşme özgürlüğünü sınırladığı, Anayasa’nın 13. Maddesi uyarınca temel hak ve özgürlüklere sınırlama getiren düzenlemelerin öncelikle kanunla yapılması gerektiği, sözleşme özgürlüğünü sınırlamaya yönelik bir kanuni düzenlemenin şeklen var olması yeterli olmayıp, kanuni düzenlemelerin keyfiliğe izin vermeyecek şekilde belirli, ulaşılabilir ve örgörülebilir nitelikte olması gerektiği, kanunun bu niteliklere sahip olmasının esasen Anayasa’nın 2. Maddesinde güvence altına alınan hukuk devleti ilkesinin de bir gereği olduğu, 2918 sy KTK’nun 90. Maddesinde sigorta şirketinin ZMMS sözleşmesinden doğan sorumluluğunun kapsamı düzenlenmemiş olup, bu kapsamın idarenin düzenleyici nitelikte işlemi olan Genel Şartlara göre belirlenmesinin öngörülmesi ile borcun kapsamının tespiti hususunda temel çerçeve ve ilkelerin kanunlarla belirlenmeyerek idareye geniş bir takdir yetkisinin tanındığı, bu itibarla sözleşmenin içeriğine yönelik sınırlama öngören kuralların kanunilik ölçütü yönünden Anayasanın 13. ve 48. Maddelerine aykırı olduğu, Anayasa’nın 17. Maddesinde yaşama hakkı ve kişilerin maddi ve manevi varlığını geliştirme hakkının, 35. Maddesinde mülkiyet hakkının güvence altına alındığı, Anayasanın 5. Maddesinde insanın maddi ve manevi varlığını geliştirebilmesi için gerekli şartları hazırlamanın devletin temel amaç ve görevleri arasında sayıldığı, motorlu araç işletilmesine bağlı olarak kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma, bedensel zarar, eşya zararı ve manevi zararın Anayasa’nın 17. ve 35. Maddelerinde düzenlenen hakların ihlali sonucunda ortaya çıkan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla karayolunda motorlu taşıt işletilmesini düzenleyen kuralları belirlemenin ve motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği zararın tazmin edilmesini güvence altına almanın da devletin görevleri kapsamında olduğu, ZMMS kapsamında sigorta şirketinin bu zararlardan dolayı sorumlu tutulmuş olmasının, zarar gören kişinin Anayasa’nın 17. ve 35. Maddesinde düzenlenen haklarının Anayasa’nın 5. Maddesiyle bağlantılı olarak korunmasının amaçlandığını gösterdiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının idarenin düzenleyici nitelikteki işlemi ile belirlenmesinin zarar gören üçüncü kişi ve işleten aleyhine, sigorta şirketi lehine menfaat dengesinin bozulmasına yol açacağı… ” belirtilerek bu nedenlerle 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. Ve 48. Maddelerine aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verildiği görülmüştür.

Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK’na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 2019/824 esas, 2020/1025 karar sayılı, 2019/3373 esas, 2020/1022 karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; 20.08.2020 günü, ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, Mithatpaşa Caddesinde seyir halindeyken, sürücü …’ya ait ve park halinde bulunan … plakalı davacı aracına sağ kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, dikkatini yeterince yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamayarak, aracının kontrolünü ve direksiyon hakimiyetini kaybederek, yol kenarında kurallara uygun park halinde bulunan park halindeki davacı aracına çarparak kazaya etken ve sebep olduğundan % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, park halindeki … plaka sayılı davacı aracı, kurallara uygun şekilde park halinde iken davalı sigortalı araç sürücüsü tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kusursuz olduğu,
Hasar miktarının, Yargıtay 17. HD. yerleşik kararları ve piyasa koşulları bakımından 7.639,00 TL yedek parça, 2.270,00 TL işçilik olmak üzere toplam 9,909,00 TL+kdv, kdv dahil 11.692,62 TL yönünde olduğu, Davalı sigorta şirketinin (dosyaya sunulu dekonta göre) 14.09.2020 tarihinde 3.446,43 TL davacı tarafa yapmış olduğu ödeme, mahsup edildiğinde; bakiye hasar onarım bedelinin; ödenen 3.446,43 TL bedel düşüldüğünde, (11.692,62 TL- 3.446,43 TL) bakiye hasar bedelinin 8.246,19 TL olduğu,
Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 46.500 TL ile 47.500 TL olduğu, ortalama değerinin 47.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (50.000 TL) onarım sonrası rayici (47.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 3.000,00 TL olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar ve değer kaybı zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 24/11/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ İLE,
1-8.246,19-TL hasar bedeli, 3.000,00-TL değer kabı bedeli tazminatının temerrüt tarihi 24/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 768,23-TL harçtan peşin alınan ve değer artırım yoluyla tamamlanan 248,3‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 519,93‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 59,30-TL dava açma ilk gideri, 650,00-TL bilirkişi ücreti, 86,20-TL tebligat ve posta gideri, 354,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.149,5‬0-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve değer artırım yolayla tamamlanan 248,30-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/11/2021

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır