Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/214
KARAR NO : 2021/657

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 11/08/2021

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;
İDDİA;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin … toplu ulaşım hizmeti verdiğini, müvekkili tarafından mevcut … hat kapasitesinin arttırılması kararının alındığını, bu karar ile, … hattında kapalı devre olarak adlandırılabilecek hat üzerinde arka arkaya hizmet verebilecek … setleri arasında 90 saniye süre bulunmasının sağlanmasının amaçlandığını, davalı şirket ile imzalanan gerek sözleşme ve gerekse eki teknik şartnamede ana amacın çok açık bir şekilde belirtildiğini, davalının sözleşme amacını hiçbir şekilde gerçekleştirmediğini, sözleşmenin 25/08/2015 tarihinde imzalandığını, davalı tarafın 30/09/2015 tarihinde iş başı yaptığını, müvekkilinin sözleşme gereği davalı tarafa yapması gereken ödemeleri süresinde yaptığını, 24 aylık sözleşme süresinin 30/09/2017 tarihinde sona ermesine rağmen davalı şirketin bu süre içerisinde sözleşme gereklerini yerine getiremediğini ve süre uzatımı isteğinde bulunduğunu, davalıya 45 gün süre uzatımı verildiğini, sözleşmenin teslim süresinin 14/11/2017 tarihine kadar uzatıldığını ancak davalı tarafın bu süre içerisinde de sözleşme gereğini yerine getirmediğini, davalıya “sözleşmenin 16. maddesi gereğince gecikme cezası uygulanmaya başlanacağının” bildirildiğini ve uygulandığını, davalı tarafın “31/12/2018 tarihinde işin teslim edildiğini” belirttiğini ancak sözleşme gerekleri o tarihten sonra ve halen gereği gibi yerine getirilmediği için davalıya devam eden gecikme dönemleri için de ceza kesilmeye devam edildiğini, davalının 31/12/2018 tarihine kadarki gecikme cezalarını ödediğini ve Mart 2019 tarihine kadar sözleşme gereklerini yerine getirmeye çalışmışsa da bu tarihten sanki ortada sözleşme ve teknik şartname gereği bir tespit varmışçasına müvekkilini kabule zorlamaya çalıştığını, gecikme cezası faturalarını ödememesi üzerine davalı aleyhinde İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, haksız itiraz sonucu takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının itirazının iptaline, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu işin 31/12/2018 tarihi itibariyle tamamlanmış olması ve bir gecikme olmaması sebebiyle müvekkili tarafından itiraz edilen faturaların davacı şirkete iade edildiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, taraflar arasında 25/08/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin amacının hattın kapasitesinin artırılması olduğunu, sistemin tamamlanarak tüm bileşenleri ile 90 saniyelik kalkış aralıklarında emniyetli işletilmesini sağlayacak şekilde revizyonun yapıldığını ve montajı yapılacak sistemin tamamlandığını, istasyonlarda maksimum 20 saniye bekleme süresinin de gerçekleştirildiğini, işin tam ve uygun olarak tamamlandığını, “sözleşme konusu işin kesin kabulüne, teminat mektuplarının iadesine ve sözleşme bedelinin davalıdan tahsiline” karar verilmesi istemiyle İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas sayılı davayı açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, yapılan işin kesin kabulüne karar verilmesi halinde davacının haksız düzenlediği faturalara dayalı alacak isteğinin haksız olduğunun ortaya çıkacağını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine, alacağın % 20’si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE;
Dava; hakkında sözleşmeye dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılan davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında dava ve cevap dilekçeleri ile sistemdeki diğer belgeler incelenmiştir. Yapılan incelemede; davacısının …., davalısının …., dava tarihinin 29/07/2019 olduğu, davada “25/08/2015 tarihli sözleşmeye dayalı olarak yapımı yüklenilen işin 31/12/2018 itibariyle kesin kabul işlemlerinin yapılmasının, kesin ve ek kesin teminat mektupları ile avans teminat mektuplarının iadesinin, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak sözleşme bedeli olan 70.400.000,00 SEK (İsveç Kronu)’in % 5 karşılığı olan 3.520.000 SEK’e 31/12/2018 tarihinden itibaren Devlet bankalarının SEK cinsinden 1 yıl vadeli döviz hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle SEK (yabancı para) olarak davalıdan tahsiline karar verilmesinin” istendiği, davanın derdest olduğu görülmüştür.
Davacı İdare vekili mahkememizde açtığı bu davada taraflarca imzalanan 25/08/2015 tarihli sözleşme nedeniyle düzenlenen gecikme cezası faturalarına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında ise davacı yüklenici vekili aynı sözleşmeye dayalı olarak işin kesin kabulünün yapılmasını, teminat mektuplarının iadesini ve sözleşme bedelinin tahsilini istemiştir. Her iki davanın tarafları ve dayandığı sözleşme aynıdır.
6100 sayılı HMK’nın 166. maddesinde; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkememizin bu davası ile İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasının taraflarının aynı olması, aradaki uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklanması, araştırma konularının ortak olması, arada fiili ve hukuki bağlantının bulunması, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olması ve davaların birleştirilerek görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar bulunması karşısında 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesi gereğince eldeki bu dava ile İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasının birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Aradaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle mahkememizin 2021/214 Esas sayılı bu davası ile İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasının HMK’nın 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Birleştirme hususunun derhal İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına bildirilmesine
5-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konularının esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraf vekillerinin yokluklarında, esas hükümle beraber istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/08/2021

Başkan …
E-imza

Üye …
E-imza

Üye …
E-imza

Katip …
E-imza