Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/211
KARAR NO : 2022/142

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen, … adına kayıtlı … plakalı aracın, 11/12/2020 tarihinde İzmir İli, Karabağlar İlçesi, … Mahallesi’nde bulunan … Caddesi üzerindeki kavşakta sağ şeritten kontrolsüz bir şekilde sol şeride yönelmesiyle, sol şeritte seyreden müvekkiline ait, … plakalı, … sevk ve idaresindeki araca çarpması şeklinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, sigortalı … plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkiline ait Opel Astra Sedan 1.6 115 Bussiness tipi, 2013 model, kaza tarihinde 80.000 km civarında olan aracın, sağ ön çamurluk ve sağ ön kapısının değiştiğini, sağ arka kapı ile sağ arka çamurluğun tamir işlemi görerek boyandığını ve sağ arka jantın boyandığını, müvekkilinin aracında kazadan önce yalnızca sağ ön kapıda boya varken, … plakalı araç sürücüsünün kusuru sonucu müvekkilinin aracındaki hasarsızlığının bozulduğunu ve boydan boya değişim ve boya işlemleriyle mevcut piyasa şartlarında ağır değer kaybına uğradığını, araçta meydana gelen değer kaybı sebebiyle davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvurulduğunu ve sigorta şirketi tarafından … numaralı hasar dosyasının açıldığını, bunun üzerine hiçbir inceleme ve araştırma yapılmaksızın ibraname de düzenlenmeden müvekkilinin banka hesabına 2450 TL ödendiğini, aracın sağ tarafında tamamen işbu kaza sebebiyle meydana gelen parça değişimleri ve işlemli boyamalarla orijinalliğinin bozulması ve tramer kaydına işlenen hasar kaydı göz önüne alındığında davalı şirket tarafından yapılan ödemenin yetersiz ve hakkaniyete aykırı olduğunu, HMK 107. maddesine göre belirlenecek bakiye değer kaybının faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesi için işbu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle davanın kabulü ile; HMK 107. Maddesi gereğince … numaralı ZMMS poliçesine istinaden açılan … numaralı hasar dosyasıyla eksik ödenen bakiye araç değer kaybının şimdilik 1.000 TL’sinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; huzurda görülmekte olan uyuşmazlığa ilişkin müvekkili şirket tarafından … nolu 24/10/2020-2021 tarihleri arasında KTK ZMMS (Trafik Sigortası) ile sigortalanan … plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucu davacı tarafa ait aracın uğradığı değer kaybının talep edildiğini, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limitinin 41.000,00-TL olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurması üzerine şirketçe … no.lu hasar dosyası açıldığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ekinde bulunan hesaplama yöntemi doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre davacıya 2449,54TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin söz konusu ödemeyle birlikte üzerine düşen tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı : Kazaya karışan araç sürücülerinin kendi aralarında tanzim edip imzaladıkları 11/12/2020 tarihli kaza tespit tutanağında; sürücü … ‘ın olayı; “… plakalı aracımla yeşil ışıktan geçtikten sonra sola dönüş yaparken solumdaki araç sol şeritten düz karşıya geçtiği için aracımın sol ön tampon kupa tarafına çarparak benim durmama rağmen komple sürttürerek sola dönmekten vazgeçip direk karşıya geçti. Olay yerindeki Mobese kameraları incelendiğinde gözükecektir. Benim sola dönüş sinyalimi vermiştim ” şeklinde, sürücü … olayı ” … plakalı aracım ile kırmızı ışıktan kalkış yaptığım esnada benim sağımda olan … plakalı kamyon kırmızı ışık tabelası altında sola dönüş tabelası olmasına rağmen sola dönmeye çalıştığı esnada benim aracıma sağ ön çamurluktan aracın arka kısmına kadar sürterek aracıma hasar vermeye sebebiyet vermiştir ” şeklinde tanımladığı görülmüştür.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya değer kaybı talebi için başvuruda bulunduğu,
… Bankası A.Ş.’ ne ait 11/02/2021 işlem tarihli dekonttan davalı Sigorta Şirketi tarafından davacı …’ya … no.lu hasar dosyasına istinaden aracın değer kaybı zararı için 2.449,54- TL ödeme yapılmış olduğu tespit edilmiştir.
Sigorta Poliçesi: … Sigorta AŞ ile kazaya karışan … plaka sayılı araç maliki olan dava dışı … arasında, 24/10/2020 – 24/10/2021 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti maddi araç başına 41.000,00-TL’dir.
Trafik Tescil : … İl Emniyet Müdürlüğünün 08/04/2021 tarihli cevabi yazısı içeriğinden… plaka sayılı aracın davacı … adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Trafik Tescil : Beyşehir İlçe Emniyet Müdürlüğünün 17/06/2021 tarihli cevabi yazısı içeriğinden … plaka sayılı aracın dava dışı … adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Tramer : Davacıya ait… plaka sayılı aracın kaza tarihinden önce açılmış 4 adet hasar dosyasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu : Makine Mühendisi / Trafik Uzmanı Bilirkişi …26/10/2021 tarihli kök raporunda; Davalı … Sigorta Şirketi’ne KZMMS trafik sigortası ile sigortalı olan … plakalı kamyonun maliki ve sürücüsü Dava dışı …’ ın idaresindeki araç ile orta ayırıcı refüj ile 2 şerit gidiş – 2 şerit geliş olarak bölünmüş tek yönlü … Bulvarını sağ şeritten takiben gelmiş olduğu, … caddesi trafik ışıklı kavşağında sola dönüş yapacağını hesaba katarak kavşak kesişime gelmeden önce aracının teknik özelliklerini de gözeterek uygun bir mesafede sol şeride geçmesi gerekirken, bulunduğu sağ şeritte dikkatsiz ve kontrolsüz olarak, sol şeritte bulunan araçların durumuna dikkat etmeden sola manevraya başladığı esnada aracının sol ön kısımları ile seyir istikametine göre solundaki şeritte bulunan davacıya ait sürücü … idaresindeki… plakalı otomobilin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleriyle 1. derecede hatalı etken davranış sergilemiş olduğu sonucuna varıldığını, davacıya ait… plakalı otomobilin sürücüsü …’ nın orta ayırıcı refüj ile 2 şerit gidiş – 2 şerit geliş olarak bölünmüş tek yönlü … Bulvarını sol şeritten takiben gelmiş olduğu, Trafik ışıklı … Caddesi kavşağını katederek düz olarak 4047/1 sokağa devam edeceğini dikkate alarak sola dönüş için ayrılmış sol şeritten uygun ve güvenli bir mesafede seyir istikametine göre sağ şeritte pozisyonunu alarak yeşil trafik ışığında düz olarak seyrine devam etmesi gerekirken kavşak kesişiminde bulunduğu sağ şeritte Davalı sigortaya ZMMS trafik sigortalı … plakalı kamyonun sola dönüşü esnasında sadmesine maruz kalarak sağ yan kısımlarının hasar görmesi nedeniyle meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleriyle 2. derecede hatalı etken davranış sergilemiş olduğu sonucuna varıldığını, meydana gelen trafik kazasında oluşa etken üçüncü kişi ya da kurum bulunmadığı kanaatine varıldığını, davacıya ait… plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapı ve sağ arka çamurluk kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğunu, davacıya ait… plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 9.900,00 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olacağını, meydana gelen kazada davalı … Sigorta Şirketi’ ne ZMMS trafik sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ ın %75 Kusuruna isabet eden miktarının 7.425,00 TL olduğunu, dosya içeriğinde bulunan, … Bankası A.Ş.’ ne ait 11/02/2021 İşlem Tarihli Dekonttan Davalı Sigorta Şirketi tarafından davacı …’ ya .. no.lu hasar dosyasına istinaden… plakalı aracın Değer Kaybı Zararı için 2.449,54 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğundan; Bakiye Değer Kaybı Miktarının 4.975,46 TL olarak hesap edilmiş olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi ek raporu : Bilirkişi 06/12/2021 tarihli ek raporunda ; 2021/211 E. sayılı dosya içeriği ve trafik kazasının meydana geldiği Yeşildere Caddesi ile … Bulvarı 4 yönlü trafik ışık kontrollü kavşakta yerinde yapılan incelemeler neticesinde kök bilirkişi raporunun kusur ve değer kaybı yönünden değişmesine yarar bir husus olmadığı mütalasında bulunmuştur.
Bedel Artırım dilekçesi : Davacı vekili 27/12/2021 tarihli dilekçesinde; muvacehesinde, 1000 TL olan talep miktarını HMK 107. maddesi gereğince 3.975,46 TL artırarak toplam 4.975,46 TL’nin, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan hükmen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı aracında meydana gelen bakiye değer kaybı zararının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK’na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 2019/824 esas, 2020/1025 karar sayılı, 2019/3373 esas, 2020/1022 karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı hasar zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, işçilik maliyetleri, KDV dikkate alınması gerektiği, değer kaybı yönünden de 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” Şeklinde yasal düzenleme eklenmiş ve 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre RG’de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür. Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında davalı sigortanın sorumluluğu belirlenirken poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile bu tarihte yürürlükte olan 2918 sy Karayolları Trafik Kanunu hükümleri dikkate alınacaktır. 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin geçmişe etkili olacağına dair yasal bir düzenleme bulunmadığından, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olmayan bu değişikliklerin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, söz konusu yasal değişiklikler maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınmamıştır.
04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” Düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartalırn C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD’nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere “Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre de sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerdiği, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nda değişiklik yapan Yeni Genel Şartların 18. Maddesi ve 13.maddesine göre, genel şartlarda yapılan değişikliklerin yürürlük tarihi olan 04.12.2021 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, dava konusu trafik poliçesinin 23.10.2020 tarihinde tanzim edildiği, dolayısıyla poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olmayan 04.12.2021 tarihli genel şartlarda yapılan değişikliklerin ve zararın hesaplanma yöntemini belirleyen eklerinin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Davalı … Sigorta Şirketi’ ne KZMMS trafik sigortası ile sigortalı olan … plakalı kamyonun dava dışı sigortalı sürücüsü …’ ın 11.12.2020 olay tarihinde tek yönlü … Bulvarını sağ şeritten takiben geldiği, … caddesi trafik ışıklı kavşağında sola dönüş yapacağını hesaba katarak kavşak kesişime gelmeden önce aracının teknik özelliklerini de gözeterek uygun bir mesafede sol şeride geçmesi gerekirken, bulunduğu sağ şeritte dikkatsiz ve kontrolsüz olarak, sol şeritte bulunan araçların durumuna dikkat etmeden sola manevraya başladığı esnada aracının sol ön kısımları ile seyir istikametine göre sağındaki şeritte bulunan davacıya ait dava dışı sürücü … idaresindeki… plakalı otomobilin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı tarfik kazasının meydana geldiği, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle kazanın oluşumunda dava dışı sigortalı sürücü …’ ın %75 oranında asli kusurlu, davacıya ait aracı kullanan dava dışı sürücü …’nun %25 oranında tali kusurlu olduğu, değer kaybının, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedeli arasındaki fark olduğu, davacıya ait aracın alınan bilirkişi raporu uyarınca kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin 130.000,00 TL, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedelinin 120.100,00 TL olduğu, buna göre dava konusu araçta (130.000,00 TL -120.100,00 TL) = 9.900,00 TL lik değer kaybı meydana geldiği, davacıya ait aracı kullanan sürücünün müterafik kusuru oranında indirim yapıldığından davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusura isabet eden değer kaybı zararının 7.425,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, dava tarihinden önce 11.02.2021 tarihinde davacıya 2.449,54 TL değer kaybı ödemesi yapmış olduğundan davacının bakiye değer kaybı zararının 4.975,46 TL olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davadan önce davalı sigorta şirketine ihbar yapıldığı ve davacıya 11.02.2021 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı, hasar dosyası içerisindeki belgelerden başvuru tarihi tespit edilememiş olsa da, en geç kısmi ödeme yapılan tarih itibarıyla davalının temerrüde düşmüş olduğu kabul edileceğinden, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 11.02.2021 olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 4.975,46 TL bakiye değer kaybının zarar veren araç ticari nitelikte olduğundan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile 4.975,46 TL bakiye değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 11.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 339,87 TL nispi harca, peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 127,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 212,67 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 127,20 TL peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan harç, 85,10 TL davetiye ve posta gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.030,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.975,46 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)