Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/208 ESAS
KARAR NO : 2021/961 KARAR

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/08/2015
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve yine müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …’nün maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın 09.07.2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydanaı gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı … şirketinin … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, kaza sonrasında müvekilinin aracındaki hasarın tespiti amacıyla İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında bilirkişiden rapor alındğını, müvekkiline ait araçta 25.069,00-TL tutarında hasar ve 900,00-TL tutarında değer kaybı olduğuna ilişkin rapor verildiğini, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000,00-TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 50,00-TL olmak üzere toplamda 10.050,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit dosyasında yapılan toplam 825,90-TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçeye göre araç başı teminat limitinin 29.000,00-TL olduğunu, talep edilen hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin poliçe genel şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığı, değişen parçaların orijinal olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, davacı tarafından tek taraflı olarak yaptırılan bilirkişi incelemesi ve alınan raporu kabul etmediklerini, anılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı : Kazaya karışan araç sürücülerince düzenlenen 09.07.2015 tarihlli tutanakta ; … plakalı araç sürücüsü …’nün “Çayırlı sokaktan Seyran sokağa döneceğiim sırada virajdan gelen … plakalı aracın sol yanına çarpmamla vurduğum araç merdivenlere ve duvara vurdu” şeklinde … plakalı araç sürücüsü …’ın ise “Dokuz Eylül caddesinden inerken, Seyran sokak istikametine dönüş yapmak isteyen … plakalı araç aracının ön kısmı ile aracımın sol yan kısımlarına çarpması sonucu yolun sağında bulunan kaldırım, merdiven ve duvar kısmına vurarak durdum. AIRBAG’ler açıldı. ” şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
Sigorta Poliçesi : Davalı ile dava dışı araç maliki … arasında … plaka sayılı araçla ilgili olarak 24.06.2015-2016 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçede teminat limiti araç başına 29.000,00-TL sidir.
Trafik Kayıtları : Kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacı temlik veren …’a ait olduğu görülmüş, bu araca ait önceki hasarlarını içerir tramer kayıtları da dosya arasına getirtilmiştir.
Hasar Dosyası : Davalı … nezdinde açılmış hasar dosyası bulunmamaktadır.
Tespit dosyası : İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.iş sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde tespit isteyenin temlik veren davacı … ve karşı tarafın davalı … olduğu, 13.07.2015 tarihinde yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda … plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın yedek parça + işçilik + KDV olmak üzere toplam 25.069,22-TL olduğunun belirlendiği, yine araçta 900,00-TL değer kaybı olacağının belirtildiği, aracın fotoğraflarının da rapora eklendiği, bu dosyada bk.ücreti, keşif harcı, tebligat gideri ve tespit harcı olmak üzere toplam 525,90-TL masraf yapıldığı, 300,00 TL vekalet ücreti takdir edildiği görülmüştür.
Bilirkişi Raporu : Mahkememizce kusur, hasar ve değer kaybı yönünden bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda … plaka sayılı aracın sola dönüş sırasındaki kurallara uymaması nedeniyle olayda %75 oranında ve … plakalı araç sürücüsü …’ın ise kavşağa girerken hızını kavşak şartlarına göre ayarlamaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğunu, hasara ilişkin eksik belgeler bulunduğundan ibrazı halinde görüş bildirilebileceğini söylemiştir. Tespit dosyasında bulunan rapor da nazara alınarak rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ek raporunda tespit raporuna göre davacının 25.069,22-TL hasarın kusuruna isabet eden kısım düşüldükten sonra 18.802,00-TL sini ve 900,00-TL değer kaybının kusuruna isabet eden 675,00-TL sini talep edebileceğini bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun ve ek raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmakla bu kez üç kişilik bilirkişi heyetinden davacıya ait aracın kasko sigortası nezdinde açılan hasar dosyası da getirtilmek suretiyle yeniden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 29.05.2017 tarihli raporlarında kazanın oluşumunda temlik veren …’ın %25 oranında ve karşı araç sürücüsü …’nün %75 oranında kusurlu olduğunun, davacıya ait aracın fotoğrafları, kasko dosyası, tramer kayıtları da incelendiğinde toplam hasar bedelinin işçilik+yedek parça+KDV olmak üzere toplam 25.069,23-TL olduğunu, kusur oranı nazara alındığında talep edebileceği hasar tutarının 18.801,92-TL olacağını, davacıya ait aracın daha önce geçirdiği ağır hasarlı kaza nedeniyle uğradığı hasarlar, aracın diğer özellikleri ve piyasadan yapılan araştırma neticesinde bu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 36.500,00-TL olduğunu, önceki kazada da aracın aynı bölgelerinden hasarlanması, yaşı, kullanım durumu, kilometresi, dikkate alındığında bu kaza nedeniyle herhangi bir değer kaybına uğramadığını bildirmişlerdir.
Temlik : Davacı … yargılamanın devamı sırasında dava konusu alacağı temlik sözleşmesi ile …’e temlik etmiş, bu aşamadan sonra temlik alan … davada davacı olarak yer almıştır.
Islah (Değer Artırım) : Davacı temlik alan vekili 14.03.2016 tarihli dilekçesi ile hasar bedeli taleplerinin 18.802,00-TL sine ve değer kaybı taleplerini 675,00-TL sine arttırdıklarını bildirmiş, 23.03.2016 tarihinde harcını da yatırmıştır.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişiler … tarafından düzenlenen 20/10/2021 tarihli ek raporda özetle ; 09.07.2015 tarihinde davacı yana ait … plakalı araç ile davalı … AŞ. nin ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalısı olan … plakalı araç arasında maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı tarafa sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı Bahtiyar Başdüşürücü’nün % 75 oranında Asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün % 25 oranında Tali Kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının Yedek Parça + İşçilik + KDV dahil 25.069,23 TL olduğu, davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 36.500,00 civarı olduğu, davacı aracının Sovtaj (Onarımı yapılmamış hurda olarak) değerinin 15.000,00 TL civarı olduğu, davacıya ait aracın onarım tutarının 2.El piyasa rayiç değerinin %69 na ulaştığı için Yargıtay Kararları doğrultusunda Tamirinin Ekonomik Olmadığı Pert-Total Uygulaması yapılmasının gerekli olduğu ve Pert-Total işlemi uygulandığında Gerçek Hasar Miktarının 21.500,00 TL olduğu, meydana gelen 09.07.2015 tarihli trafik kazasında davalıya KZMMS Trafik sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nün %75 Kusur durumuna isabet eden miktarın ise 16.125,00 TL olarak hesap edildiği, Pert/Total işlemine tabi tutulan davacıya ait … plakalı Ford Fiesta marka araç için Yargıtay Kararları uyarınca ayrıca herhangi bir Değer Kaybı oluşmayacağı, davacı yanca davadan önce İzmir 10 SHM … D İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, HMK m. 323 gereği “ delil tespit masraf ve vekalet ücretinin “ yargılama gideri arasında olduğu, sonuç olarak KTK m.85/1 ve m.91 ve KZMSS Genel Şartları gereği davalı … şirketinin sorumluluğunun, teminat limiti, kusur miktarı ve gerçek zarar ile sınırlı olmak üzere işleten/sigortalı ile eşdeğer olduğu ilkesi de dikkate alınarak Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı … şirketinin, davacı yanın aracında iş bu kaza nedeniyle meydana gelen 16.125,00-TL zararın gideriminden dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile giderme sorumluluğu hususundaki hukuki değerlendirme ve son kararın mahkememizde olduğu görüşü ile ek raporlarını düzenlemişlerdir.
Dava ; Trafik kazası nedeniyle temlik eden davacı …’ın maliki ve sürücüsü olduğu araçta meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı alacağının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin davadır.

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 30.10.2017 tarihli …E. … K. Sayılı Kararı; “Davacı tarafından açılan tazminat davasının Kısmen Kabulüne; Hasar bedeli olan 18.801,92 TL Tazminatın dava tarihi olan 25.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybına yönelik isteminin reddine…” karar verilmiştir.
İzmir BAM 11. H.D. 11.03.2021 tarihli … E. … K sayılı kararı ile “… Bu durumda, ilk derece mahkemesince, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporun, davalı … şirketine tebliğ edilmeden, davalının savunma hakkı kısıtlanarak esas hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olması…” nedeniyle
Mahkememizin 30.10.2017 tarihli …E. … K.sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
BAM Kaldırma Kararı doğrultusunda, 29/05/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunun davalı … şirketine tebliğ edilmiş, ve dosya rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdii edilere; kök raporunda pert total değerlendirilmesinde tespit edilen araç tamir bedelinden kusur indirimi yapılmadan önceki değerinin esas alınıp alınmadığı, aracın pert total işlemine tabi tutulması gerekip gerekmediği konusundaki değerlendirmenin hangi miktara göre yapıldığı, ayrıca aracın tamirinin ekonomik olmadığı tespit edildiğinde ise aracın kaza sonrası hurda (sovtaj) değerinin tespit edilerek, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının hesaplanması istenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı ve Hükme esas alınan Bilirkişiler … tarafından düzenlenen 20/10/2021 tarihli ek raporuna göre; 09.07.2015 tarihinde davacı yana (temlik eden) ait … plakalı araç ile davalı … AŞ. nin ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalısı olan … plakalı araç arasında maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, Kazanın oluşumunda Davalı tarafa sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı Bahtiyar Başdüşürücü ‘ nün % 75 oranında Asli kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait araç sürücüsünün % 25 oranında Tali Kusurlu olduğu,
Temlik eden davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının Yedek Parça + İşçilik + KDV dahil 25.069,23 TL olduğu, Temlik eden davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 36.500,00 civarı olduğu, Davacı aracının Sovtaj (Onarımı yapılmamış hurda olarak) değerinin 15.000,00 TL civarı olduğu, Temlik eden davacıya ait aracın onarım tutarının 2.El piyasa rayiç değerinin %69 na ulaştığı için Yargıtay Kararları doğrultusunda Tamirinin Ekonomik Olmadığı Pert-Total Uygulaması yapılmasının gerekli olduğu ve Pert-Total işlemi uygulandığında Gerçek Hasar Miktarının 21.500,00 TL. olduğu, meydana gelen 09.07.2015 tarihli trafik kazasında davalıya KZMMS Trafik sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ nün %75 Kusur durumuna isabet eden miktarın ise 16.125,00 TL olarak hesap edildiği . Pert/Total işlemine tabi tutulan davacıya ait … plakalı Ford Fiesta marka araç için Yargıtay Kararları uyarınca ayrıca herhangi bir Değer Kaybı oluşmayacağı tespit edildiği görülmüştür.
Davalı … Şirketinin KTK m.85/1 ve m.91 ve KZMSS Genel Şartları gereği sorumlu olduğu, sorumluluğunun teminat limiti, kusur miktarı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğu ve işleten/sigortalı ile eşdeğer olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı … şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar bedeli zararından sorumlu olduğu, davalı … şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğü, davacı temlik alan vekilinin dava değerini 14.03.2016 tarihli dilekçesi ile hasar bedeli taleplerinin 18.802,00-TL sine ve değer kaybı taleplerini 675,00-TL sine arttırdığı göz önüne alınarak, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1- 16.125,00-TL hasar bedeli tazminatının dava tarihinden itibaren işiyecek yasa faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
3-Değer Kaybı Bedeli isteğinin Reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.101,50-TL harçtan peşin alınan ve değer artırım yoluyla tamamlanan 333,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 767,87‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
5- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 3.352-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 258,50-TL davetiye ve posta gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi … Değişik iş dosyasında yapılan 525,90-TL delil tespit masrafı ve 300,00-TL delil tespit vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.284,4‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.891,25-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 27,70-TL başvurma harcı, 333,63-TL peşin alınan ve değer artırım yoluyla tamamlanan harç olmak üzere toplam 2.252,58‬-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır