Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/20
KARAR NO : 2021/765

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; davalı şirket hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı takip dosyası ile 4.985,50-TL alacak hakkında 7 örnek ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını ve ödeme emrinin davalıya 21.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı/Borçlunun, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı/borçlunun bu itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ve davalı- borçlu arasında ticari ilişki mevcut olup, davacı şirketin, davalıya verilen “Atık Su Analizi” hizmeti için düzenlediği takip dayanağı faturalardan dolayı alacaklı olduğunu, ancak davalı-borçlunun faturaya itiraz etmediği gibi fatura bedellerini de ödemediğini, hizmet bedelinin ödenmemesi karşısında müvekkili şirketin zarara uğradığını, ödenmeyen fatura bedelleri için taraflarınca icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, uyuşmazlığın çözümü için arabulucuya başvurulmuşsa da, anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle, davalı borçlunun, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün ….E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra dosyası: İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, alacaklı davacı şirketin, borçlu davalı şirket aleyhine 4.985,50- TL asıl alacak, 254,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.240,34 – TL fatura alacağı için ilamsız icra yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilere borçlu/davalı şirket vekilleri tarafından 27/10/2020 tarihinde itiraz edildiği, takibin 02/11/2020 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Takibe dayanak faturalar : Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş 25/06/2020 tarihli 477,90 -TL bedelli, 02/06/2020 tarihli 477,90 -TL bedelli, 28/05/2020 tarihli 477,90 -TL bedelli, 27/05/2020 tarihli 477,90 -TL bedelli, 19/03/2020 tarihli 684,40-TL bedelli, 28/02/2020 tarihli 477,90 -TL bedelli, 05/03/2020 tarihli 477,90 -TL bedelli, 15/02/2020 tarihli 477,90 -TL bedelli, 17/01/2020 tarihli 477,90 -TL bedelli, 17/01/2020 tarihli 477,90 -TL bedelli faturalar.
Numune Alma Tutanakları: Davacı vekili tarafından, davalı şirket verilen atık su analiz hizmeti verilmesine ilişkin davalı şirket adresinde atık su numunelerinin alınmasına ilişkin, davalı şirket kaşesi ve imzalarını da içeren 2020 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ait numune alma tutanakları sunulmuştur.
Davalı BA formları : İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğünün 19/02/2021 tarihli cevabi yazısından; söz konusu faturaların BA formlarında beyan edilmediği, ayrıca 5000,00-TL.’nin altında olan faturaların BA-BS formlarında bildirilme zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu : S.M.M.M Bilirkişi … 29/07/2021 tarihli raporunda ; Davacı tarafın 2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.’na göre; eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğunu, açılış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğunu, 2020 yılına ait yevmiye defterinin Noterden kapanış onayının süresi içerisinde yaptırılmış olduğunu, 2021 yılına ait yevmiye defterinin Noterden kapanış onayının henüz süresi gelmediği için yaptırılmamış olduğunu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığını ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığını, Davacı tarafından davalı tarafa tanzim edilmiş olan faturaların, BA formlarında beyan edilmediğini, ayrıca 5.000,00 TL.’nin altında olan faturaların BA-BS formlarında beyan edilme zorunluluğunun bulunmadığını, Davacı tarafın 2020 yılına ait ticari defterlerinde, 31.12.2020 kapanış ve 01.01.2021 açılış tarihi itibarıyla, davacı tarafın davalı taraftan 4.985,50 TL tutarında alacaklı olduğu şeklinde kayıt bulunduğunu, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunan, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan faturaların mal/hizmet kısmında “Atık Su Analizi” şeklinde yazılı olduğu, dava dosyasında bulunan davacı tarafından tanzim edilmiş olan “Numune Alma Tutanaklarına” istinaden düzenlenmiş olduğu hususlarının tespit edilmiş olduğunu ” mütalaa etmiştir.
Dava; ticari hizmet ilişkisi kapsamında hizmet bedeli faturalarından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında atık su analizi hizmet ilişkisi kapsamında 10 adet analiz bedeli faturasından kaynaklanan 4.985,50 TL alacağın ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının ise borcun tamamına itiraz ettiği, davalı tarafından defter ibraz edilmediği, davacının usulüne uygun tutulmuş defterleri üzerinde yapılan mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme üzerine hazırlanan 29.07.2021 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, söz konusu rapora göre dava konusu tüm faturaların davacı defterlerinde kayıtlı ve takip tarihi itibariyle davacının alacağının 4.985,50 TL olduğu, 28/07/2020 tarihli RG’de yayınlanan 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile 6100 sy HMK’nun “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması” başlıklı 222. Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” ibaresinin, “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirildiği, bu yasal değişilik dikkate alındığında, “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” halinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği, değişikliğe ilişkin madde gerekçesinin “… Madde metni dışına çıkarılan “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” durumunun yerine “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” durumu maddeye ilave edilmektedir. Buna göre ticari defterlerde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir. Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterlerindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir. Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir. Belirtilmedir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır.” şeklinde olduğu, dolayısıyla davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığından, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olduğu ve davacının alacağının varlığını ticari defterleri ile ispatladığı, davacı vekilinin yalnızca asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının 4.985,50 TL asıl alacak için iptaline, İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2020/8436 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 4.985,50 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 4.985,50 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 340,56 TL nispi harca, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 281,26 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 38,50 TL davetiye ve posta gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 815,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2021

Katip ….
e-imza

Hakim…
e-imza