Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/198
KARAR NO : 2022/655

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Dava dışı …. Malz. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ile banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve … Card Üyelik Sözleşmesi gereğince krediler kullandırıldığını, davalılar ……. ve ………….’ın kredilere kefil olduklarını, sözleşme hükümleri uyarınca kredi hesapları kat edilerek ihtarname keşide edildiğini ve ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir 26. İcra Müdürlüğünün …….Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, davalıların borca ve ferilere itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi herhangi bir cevap da vermediklerinden HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettikleri kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası : İzmir 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı bankanın borçlu davalılar hakkında … İnşaat Mal. Dek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari kredili mevduat borcu, cari hesap borcu ve ticari kredi kartı borcu olmak üzere toplam 108.955,54-TL alacak için ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 13/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 19/08/2020 tarihinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, 19/08/2020 tarihinde borçlular hakkındaki takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
İcra Dosyası: Mülkiyeti davalı ……….’ a ait İ…….. no.lu bağımsız bölümün dava dışı asıl borçlu …. Malz. Dek. İnş. San Tic. Ltd. Şti.nin asaleten ve kefaleten bankada doğmu ve doğacak borçlarının teminatı olarak 250.000.-TL bedelle bankaya ipotek edildiği, ipotekli taşınmazla ilgili olarak dava dışı asıl borçlu şirket ve ipotek borçlusu aleyhine İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığı, takip talebinde sağlanacak tahsilatın öncelikle iş bu davanın dayanağı ……, no.lu TKMH, ……… No.lu BCH ve Ticari kredi kartına mahsup etme ve borcun tamamen sona ermesi halinde diğer kredilere mahsup etme hakkının saklı olduğnun belirtildiği, taşınmazın 10.06.2021 tarihinde yapılan ihale ile 250.050-TL bedelle …’e satıldığı, gerekli yasal kesintilerin düşülmesi sonucu 242.547.50-TL’nin alacaklı bankaya ödenmesine icra müdürlüğünün 30.06.2021 tarihli kararı ile karar verildiği ve icra müdürlüğünce 09.08.2021 tarihinde yapılan kapak hesabı sonrası 82.643.95-TL Borç bakiyesinin kaldığı tespit edildiği ancak 40.902.50-TL üzerinden Rehin Açığı belgesi verildiği görülmüştür.
Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi : Davacı banka ile dava dışı …. Malz. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 21.10.2014 düzenleme tarihli 175.000.-TL limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme limiti 27.05.2015 tarihinde 75.000.-TL, 11.08.2015 tarihinde 50.000.-TL, 11.09.2015 tarihinde 100.000.-TL, 12.04.2017 tarihinde 800.000.-TL, 20.06.2018 tarihinde 400.000.-TL artırılarak toplam limit 1.600.000-TL’ye çıkarılmıştır. Davalı ………. Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini 1.600.000-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla, davalı … Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini 400.000-TL, kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır.
… Card Üyelik Sözleşmesi : Ticari Kredi kartı ile ilgili olarak 06.02.2015 düzenleme tarihli 33.000.-TL limitli … Card Üyelik Sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı … … Card Üyelik Sözleşmesini 33.000.-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Davalı …….’ın … Card Üyelik Sözleşmesinde kefalet imzası bulunmamaktadır.
Kat ihtarnamesi: Davacı banka, kullandırılan kredilerin ödemelerinin aksaması üzerine, sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye istinaden kredi hesaplarını 18.06.2020 tarihinde kat ederek, dava dışı asıl borçlu şirket ve davalılara Ödemiş 2.Noterliğinin 19.06.2020 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek toplam 658.810.39-TL borcun 7 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ederek alacağını muaccel kılmış ve hesap özetini ihtarname olarak göndermiştir. İhtarname davalılara 23.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar 27.06.2020 tarihinde temerrüde düşmüştür.
Bilirkişi raporu :Bankacı bilirkişi …… 02/11/2021 tarihli raporunda; Davacı banka tarafından dava dışı …. Malz. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ne 21.10.2014 düzenleme tarihli 175.000.-TL limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalatıldığını, Sözleşme limitinin 27.05.2015 tarihinde 75.000.-TL , 11.08.2015 tarihinde 50.000.-TL,11.09.2015 tarihinde 100.000.-TL, 12.04.2017 tarihinde 800.000.-TL, 20.06.2018 tarihinde 400.000.-TL artırılarak toplam limitin 1.600.000-TL olduğunu, Ticari Kredi kartı ile ilgili olarak 06.02.2015 düzenleme tarihli 33.000.-TL limitli … Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, Davalı …’ın Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini 1.600.000-TL, … Card Üyelik Sözleşmesini 33.000.-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı …’ın Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini 400.000-TL, kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, … Card Üyelik Sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmadığını, 6098 sayılı TBK Kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti,kefalet türü el yazısı ile yazıldığını, …’ın eş muvafakatinin alındığını, …’ın şirketi temsile yetkili olması ve 11.04.2013 tarihinden itibaren 6455 sayılı yasanın 77. Maddesi ile 6098 sayılı yasanın 584. Maddesine eklenen fıkra uyarınca eş muvafakati zorunluluğunun bulunmadığını, Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete BCH kredisi, Ticari KMH dan kredi kullandırıldığını, … Card Üyelik Sözleşmesine istinaden Ticari kredi kartı tahsis ederek kullanıma açtığını, kredilerin teminatına …’ın maliki bulunduğu taşınmazın dava dışı asıl borçlu şirketin bankadaki doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak 250.000.-TL bedelle bankaya ipotek edildiğini, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini ve temerrüde düştüklerini, ihtar sonrası ipotekli taşınmazla ilgili olarak dava dışı asıl borçlu ve ipotek borçlusu aleyhine İzmir 26. İcra Müdürlüğünün ………. E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığını, takip talebinde sağlanacak tahsilatın öncelikle iş bu davanın dayanağı icra takibine konu 1067694 no.lu TKMH, 1000452 No.lu BCH ve Ticari kredi kartına mahsup etme ve borcun tamamen sona ermesi halinde diğer kredilere mahsup etme hakkının saklı olduğunun belirtildiğini, taşınmazın dava tarihi sonrası 10.06.2021 tarihinde satıldığını ve yasal kesintiler sonrası 243.402.60-TL tahsilat sağlandığını dosya borcuna mahsup edilmesi sonrası 40.902.50-TL üzerinden rehin açığı belgesi alındığını, alacağın tahsili için davalılar aleyhine de İzmir 26. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda faiz alacakları yönünden taleple bağlı kalındığını, 28.07.2020 Takip tarihi itibariyle; 11.742.52-TL Ticari KMH Asıl alacak, 14.795.51-TL Ticari Kart Asıl alacak, 77.399.42-TL BCH Asıl alacağı, 103.937.45-TL Asıl alacak toplamı, 3.899.49-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 194.98-TL Faizin % 5 gider vergisi, 108.031.92-TL Krediler Toplamı, 923.62-TL Masraf olmak üzere 108.955.54-TL toplam banka alacağından davalı …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı …’ın … Card Sözleşmesinde kefalet imzası bulunmadığından iş bu alacak dışında kefaletinin bulunduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden ileri gelen; 11.742.52-TL Ticari KMH Asıl alacak, 77.399.42-TL BCH Asıl alacağı, 89.141.94-TL Asıl alacak toplamı , 3.587.08-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 179.36-TL Faizin % 5 gider vergisi, 92.908.38-TL Krediler Toplamı, 923.62-TL Masraf olmak üzere 93.832.00-TL toplam banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun değerlendirildiğini, nihai takdirin sayın mahkemeye bırakıldığını, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 77.399.42.-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 38.40 oranında 14.795.51-TL Ticari kredi kartı ve 11.742.52-TL Ticari KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 18.60 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığını mütalaa etmiştir.
Bilirkişi ek raporu: 28/03/2022 tarihli ek raporda; Kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesi ve banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının tahsiline yönelik İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı bankanın, dava dışı …. Malz. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve … Card Üyelik Sözleşmesi gereğince dava dışı asıl borçlu şirkete krediler kullandırıldığı, davalılar … ve …’ın bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ihtarname keşide edildiği ve ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı aleyhine aleyhine İzmir 26. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, mülkiyeti davalı … a ait ……….numaralı bağımsız bölümün dava dışı asıl borçlu …. Malz. Dek. İnş. San Tic. Ltd. Şti.nin asaleten ve kefaleten bankada doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak 250.000.-TL bedelle bankaya ipotek edildiği, ipotekli taşınmazla ilgili olarak dava dışı asıl borçlu şirket ve ipotek borçlusu aleyhine İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün…… Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlatıldığı, takip talebinde sağlanacak tahsilatın öncelikle eldeki davanın dayanağı ………. numaralı TKMH, 1000452 numaralı BCH ve ticari kredi kartına mahsup etme ve borcun tamamen sona ermesi halinde diğer kredilere mahsup etme hakkının saklı olduğunun belirtildiği, taşınmazın 10.06.2021 tarihinde yapılan ihale ile 250.050,00-TL bedelle …’e satıldığı, gerekli yasal kesintilerin düşmesi sonucu 242.547.50-TL’nin alacaklı bankaya ödenmesine icra müdürlüğünün 30.06.2021 tarihli kararı ile karar verildiği, icra müdürlüğünce 09.08.2021 tarihinde yapılan kapak hesabı sonrası 82.643.95-TL borç bakiyesinin kaldığı tespit edildiği ancak 40.902.50-TL üzerinden rehin açığı belgesi verildiği, davaya konu ilamsız icra takibi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan her iki takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan tahsilatın davacı bankaya ödendiği 30.06.2021 tarihi itibariyle eldeki davaya konu icra takibine ilişkin alacak tutarın İzmir 26. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasında yaptırılan kapak hesabına göre borcun asıl ve ferileri, icra takip giderleri ile birlikte tamamını karşıladığı, davacı bankanın ipotekli takipte tahsilatın öncelikle eldeki davanın dayanağı …….. nolu TKMH, 1000452 nolu BCH ve ticari kredi kartına mahsup etme ve borcun tamamen sona ermesi halinde diğer kredilere mahsup etme hakkının saklı tuttuğu ve her iki takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere yapıldığı gözetildiğinde, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte elde edilen tahsilatın öncelikle dava konusu 106769, nolu TKMH, 1000452 nolu BCH ve ticari kredi kartı alacağından mahsup edilmesi gerektiği, ipotekli taşınmazın eldeki dava tarihinden sonra satılmasından elde edilen tahsilat, eldeki davanın dayanağı olan ilamsız icra takibine konu borcu tamamen sona erdirdiğinden davanın konusuz kaldığı, tahsilatın dava tarihinden sonra yapılmış olması karşısında davalıların itirazlarında haksız olduğu ve dava açılmasına sebebiyet verdikleri, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerektiği anlaşılmakla itirazın iptali davası ödeme ile konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar itirazında haksız olduğundan takip konusu alacak üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının, dava tarihinden sonra davalı tarafça ödeme yapılması nedeni ile konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalıların itirazlarında haksız olması nedeni ile dava değeri olan 89.141,94 TL üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 17.828,39 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Peşin alınan 977,55 TL harçtan maktu harç tutarı olan 80,70 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 896,85 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 8,50 TL vekalet suret harcı,59,30 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 235,00 TL davetiye-posta gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.083,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendilerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine.
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asillerin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip…
e-imza

Hakim…
e-imza