Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/19
KARAR NO : 2021/1073

ASIL DAVADA
DAVA TARİHİ : 11/01/2021

BİRLEŞEN İZMİR … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
…/… ESAS …/…KARAR SAYILI
SAYILI DAVADA:

DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 26/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin annesi merhume …’nın 22.11.2019 tarihinde …bankası şubesinden 60 ay vadeli 110.000,00-TL tutarında kredi kullandığını, 30.05.2020 tarihinde annesinin vefat ettiğini, kredinin Urla esnaf kredi kefalet kooperatif vasıtasıyla kullanıldığını, annesinin esnaf olmadığı gibi banka tarafından gerekli inceleme ve bilgilendirmeyi yapmadığını ve hayat sigortasının ihmal edildiğini, yasal mirasçısı olan davacının bu borçtan yükümlü tutulmamasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kredi Tarihinden 1,5 yıl geçtikten ve müşteri vefat ettikten sonra açılan davanın md. 2 anlamında dürüstlük kuralına aykırı ve hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Dava; işletme kredisinden kaynaklı, davacının annesi … tarafından, 22/11/2019 tarihinde, … Bankası Şubesinde kullanılan, kredi nedeniyle, krediyi kullanan, davacının annesinin, kredinin kullanıldığı tarih itibariyle, yaşı ve diğer hususlar dikkate alınarak, sözleşmenin iptali gerektiği ayrıca, davacıya muris annesinin kullandığı krediden dolayı sözleşmenin iptaline ilişkin açılan davada, nüfus aile kayıt tablosunda, davacı dışında, …’nında mirasçı olarak görüldüğü anlaşılmakla ve dosyada ki veraset ilamından da anlaşılmakla, bu mirasçı yönünde de dava açılması için, davacı vekiline 2 hafta süre verilmiş ve açılan dosya, dava dosyamız ile birleştirilmiş ve arabuluculuk konusunda, beyanda bulunması istenilmiş, davacı vekili, her iki dava yönünden davanın ticari bir dava olmadığından dolayı arabuluculuğa başvurmak dava şartı değil, seçimlik haktır ve yasanın kendisine verdiği hak olarak seçimlik hakkı olarak arabuluculuğa gitmeden mahkememizde vekaleten dava açtığını 26/03/2021 tarihli dilekçesi ile belirtmekle;
Her iki davanında, davacının annesi …’nın kredi türü olarak işletme kredisi olarak kullandığı, 110.000,00 TL tutarlı, davalı …bank AŞ den Urla Esnaf Kredi Kooperatif vasıtasıyla kullandığı kredi nedeniyle, her iki dosyada sözleşmenin iptali istenilmiş ise de, her iki dava dosyasında, ticari dava olduğundan ve arabuluculuğa gidilmesi gerektiğinden, açılan her iki davanında konusu itibariyle, zorunlu ticari arabuluculuğa tabi olup, kullanılan kredi işletme kredisi olup, uyuşmazlığın tarafı banka ve dava konusu işlem, ticari iş mahiyetinde olduğundan, dava şartı yokluğundan;
Arabuluculuğa başvurmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği dava şartı olarak arabuluculuğu düzenleyen Arabuluculuk Kanunu’na (m.18,1-3) göre de arabuluculuğa başvurmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere,
1-A-Davanın; Dava konusu uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle 6102 sayılı kanunun 5/a maddesi uyarınca arabuluculuk, dava şartına tabii olduğu, arabuluculuğa başvurmadan dava açıldığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
B- Peşin alınan 1.878,53 TL harçtan maktu red harç tutarı olan 59,30 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 1.819,23‬ TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.
C-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Ç-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
D-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-A-Dava dosyamız ile birleşen İzmir … ATM …/… esas, …/…karar sayılı dosyada da davacı tarafından açılan; davanın da; dava konusu uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle 6102 sayılı kanunun 5/a maddesi uyarınca arabuluculuk, dava şartına tabii olduğu, arabuluculuğa başvurmadan dava açıldığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
B- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harç dava açıldığında peşin olarak alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
C-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Ç-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
D-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.14/12/2021

Katip …
E-imza

Hakim 33285
E-imza