Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/184
KARAR NO : 2022/212

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalı-borçlu arasında ticari ilişki olup, cari hesaptan kaynaklanan borç ilişkisi bulunduğunu, borçlu hakkında İzmir ……İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun işbu takipten kaynaklanan icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, ardından dava şartı olan arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasındaki borcun kaynağının cari hesap sözleşmesi olduğunu, bahsi geçen borcun faturalar ve imzalı sevk irsaliyeleri ile sabit olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle; haklı davalarının kabulüne, davalının alacaklarını semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptali ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …..E. sayılı takibin devamına, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Karşı yanın davasını ispatlayamadığını, Sayın Mahkemece tensip zaptında verilen süreye rağmen ispata yarar belgelerin davacı tarafından sunulamadığını, bu noktada karşı yanın aslen kötü niyetle müvekkilinden haksız menfaat elde edebilmek için İzmir …..İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyasıyla icra takibini başlattığını, iddia ettiği sözde alacağının herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, somut olayda şayet taraflarına makbuzlarda yer alan malların teslimi yapılmış ise müvekkili şirkette imzaya yetkili olan şirket temsilcisi tarafından makbuzların bizzat imzalanmış olması gerektiğini, karşı yanın söz konusu alacak-borç ilişkisinde kendi edimini yerine getirdiğini (mal teslimini yaptığını) ispatlayacak nitelikte herhangi bir delil sunamadığını, ispat külfetinin davacı yan üzerinde olduğunun yerleşik yargıtay içtihatlarıyla da ortaya konulduğunu, karşı yanca dava dilekçesinde, yine gerçeğe aykırı şekilde cari hesap dökümünün müvekkili firmaya bildirildiği ve müvekkili firmaca bu hesaba hiçbir itirazda bulunulmadığının öne sürüldüğünü, bu asılsız iddianın da davacı tarafça ispatlanabilmiş olmadığını, arz ve izah edilen ve sayın Mahkemece re’sen nazara alınacak diğer nedenlerle; haksız ve kötü niyetli olarak açılan derdest davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Faturalar : Davacı şirket tarafından, Davalı … adına düzenlenen; 03.01.2020 tarihli, … numaralı 1.575,10 TL bedelli fatura, 13.01.2020 tarihli, … numaralı 1.540,80 TL bedelli fatura, 23.01.2020 tarihli, … numaralı 1.864,62 TL bedelli fatura, 06.02.2020 tarihli, … numaralı 1.560,81 TL bedelli fatura, 11.02.2020 tarihli, … numaralı 1.862,38 TL bedelli fatura, 21.02.2020 tarihli, … numaralı 1.552,22 TL bedelli fatura, 28.02.2020 tarihli, … numaralı 4.458,10 TL bedelli fatura, 14.03.2020 tarihli, … numaralı 6.358,04 TL bedelli faturalardır.
Cari Hesap Dökümü: Dosyada bulunan, davalı …ne ait cari hesap ekstresi borcunun 19/06/2020 tarihi itibariyle 6.461,12-TL. olduğu anlaşılmıştır.
BA Formu : İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün 13/04/2021 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; dava konusu faturalara ait tutarların davalının 02/2020 ve 03/2020 dönemlerine ait BA formlarında bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
İcra Dosyası : İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının UYAP sisteminden alınan örneklerinin incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 6.461,12-TL. cari hesap bakiyesinden kaynaklı borca ilişkin takip başlattığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 25/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 28/01/2021 tarihinde ödeme emrine, borca, takibe, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce 28/01/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu : Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi … 26/11/2021 tarihli raporunda; Davacı… Plastik Ambalaj San.ve Tic. A.Ş.‘e ait 2020 yılı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, ticari defterler tasdik yönünden incelendiğinde; 2020 yılında e-defter uygulamasına tabi olduğu tespit edildiğinden ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut olduğu yönünde kanaate varıldığını, takdirin Yüce Mahkeme’ye bırakıldığını, Davalı … Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin 2020 yılı ticari defterlerinin şirket merkez adresi Belevi/Selçuk’ta incelenmek üzere irtibat sağlandığını ancak tarafına şirketin finans sorumlusu tarafından gönderilen mailde, 2020 yılına ait şirketlerinin defter noter onaylı şekilde ellerinde bulunmadığının bildirildiğini, defterlerin incelenemediğini, incelemeye sunulan muavin hesapların ise raporun önceki sayfalarında “B1” bölümünde sunulduğunu, sunulan muavin hesap dokümanı incelendiğinde …… hesap kodu altında… Plastik Ambalaj San.ve Tic. A.Ş.‘ nin 6.460,87 TL alacaklı olarak göründüğünü, dolayısıyla tarafların 6.460,87 TL hesap bakiyesinde 0,25 TL farkla mutabık olduklarının tespit edildiğini, takdirin Yüce Mahkeme’ye ait olduğunu, davalı şirket … Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şti. ile ilgili olarak G.İ.B. İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün sunduğu 13/04/2021 tarihli yazı ekinde davalı şirketin Form BA/BS bildirimleri incelendiğinde raporda “C” şıkkında belirtilen tespitlere tarafınca varıldığını, neticesinde davalı şirketin 2020 yılı 02-03. aylarında davacıdan olan mal alışları toplamı olarak 5 adet belge ile kdv hariç 13.382,00 TL beyan edildiğini, %18 oranında KDV dahil edildiğinde 15.790,76 TL alış faturası tutarlarının tamamının beyan edildiğini, davalının ticari defterleri incelemeye sunulmamış ise de, ancak sunulan muavin hesaplar tetkik edildiğinde tarafların hesap bakiyesinde mutabık olduklarının tespit edildiğini, davacı tarafın sunduğu teslim belgeleri ile davalının BA/BS formu bildirimlerinin de tarafların mutabık oldukları hususunu teyit eder nitelikte olduğunu, Sayın Mahkemenin davacının talebi olan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar vermesi durumunda; Davacı şirket vekilinin takipte işlemiş faiz talebi bulunmadığından bu hususta herhangi bir hesap yapılmasının gerekmediğini, İcra takip tarihi 18/01/2021 den itibaren yıllık %16,75 ile başlayan ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği kanaatine varıldığını mütalaa etmiştir.
Yemin : Davacı şirket yetkilisi …’e; Şirketleri tarafından, Davalı … adına düzenlenen; 03.01.2020 tarihli, … numaralı 1.575,10 TL bedelli fatura, 13.01.2020 tarihli, … numaralı 1.540,80 TL bedelli fatura, 23.01.2020 tarihli, … numaralı 1.864,62 TL bedelli fatura, 06.02.2020 tarihli, … numaralı 1.560,81 TL bedelli fatura, 11.02.2020 tarihli, … numaralı 1.862,38 TL bedelli fatura, 21.02.2020 tarihli, … numaralı 1.552,22 TL bedelli fatura, 28.02.2020 tarihli, … numaralı 4.458,10 TL bedelli fatura, 14.03.2020 tarihli, … numaralı 6.358,04 TL bedelli faturalardaki malları davalıya teslim edip etmedikleri, bu fatura bedellerinden kaynaklanan bakiye cari alacaklarının bulunup bulunmadığı konularında yemin ettirilmiş olup, davacı şirket yetkilisi 10/03/2022 tarihli celsede yeminli beyanında; “bana bildirdiğiniz faturalardaki tüm malları davalı şirkete teslim ettik. Bu faturalardan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağımız ödenmemiştir. Bu alacak için de icra takibi yaptık ve bu dava da bu icra takibine ilişkindir ” şeklinde ifadede bulunmuştur.
Dava; alım satım ilişkisi kapsamında bir adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davalı takibe itirazında borca itiraz etmiş, herhengi bir sebep bildirmemiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davaya ve takibe konu cari hebaba dayanak tüm faturaların davacının ve davalının usulüne uygun tutulmuş defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu faturalar nedeniyle takip ve rapor tarihinde davacının davalıdan, kendi ticari defterlerine göre 6.461,12-TL, davalının ticari defterlerine göre 6.460,87 TL alacaklı olduğu, aradaki 0,25 kuruşluk farkın davalının davacı tarafından düzenlenen bazı faturalardaki rakamları hatalı kaydetmesinden kaynaklandığı görülmüştür. Teslime ilişkin olarak getirtilen BA formlarının incelenmesinde takip konusu cari hesaba dayanak tüm faturaların davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği, davalının bu faturaları gerek kendi ticari defterlerine kaydetmesi gerekse kabul edip matrahlarını da KDV ve kurumlar vergisi açısından indirim konusu yapmasının malın kendisine teslim edildiğine karine teşkil ettiği, söz konusu karinenin aksini ispat yükünün davalı tarafta olduğu, malların teslim edilmediği veya satış bedellerinin ödendiği savunmasının yazılı delillerle ispatlanması gerekli olup bu hususta miktar itibariyle tanık dinlenmesinin de mümkün olmadığı, davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı, davalı vekiline yemin teklif hakının hatırlatıldığı, davalı tarafın yemin teklifinde bulunduğu, davacı şirket yetkilisi duruşmaya gelerek yemini eda ettiğinden kesin delille mal bedelinin ödenmediği ve malların teslim edildiğinin sabit olduğu, davacının davalıdan 6.461,12-TL için alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, İzmir 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 6.461,12 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (talep edilen yıllık %16,75 faiz oranını aşmamak kaydı ile) davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 6.461,12 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 441,36 TL nispi harca, peşin alınan 110,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 331,02 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 110,34 TL peşin harç, 84,00 TL davetiye ve posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.262,14 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim…
e-imzalıdır