Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/182 Esas
KARAR NO : 2021/932

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 15.02.2019 tarihinde davalı şirketin onarım, bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu elektrik hatlarındaki voltaj dalgalanması nedeniyle müvekkil şirkete ait okuldaki dış ve iç ünite kartlarında, kalorifer ısı pompasında, akıllı tahtada, kahve makinesi ve bilgisayar power suplly ünitesinde hasar meydana geldiğini, müvekkil şirketin uğramış olduğu zararı İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İŞ sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini, bu dosyada tespit edilen 11.250,00 TL tutarındaki hasarın içerisinde parça maliyetlerinin bulunmadığını, müvekkilinin hizmet vermeye devam etmesi gerektiğinden arızalı cihazlarının onarımını yaptırdığını, bu onarımların toplam bedelinin 92.773,00 TL olduğunu, davalı şirketin bu süreçte yerinde hiçbir inceleme yapmadığı gibi, ödeme yapılacağı bahanesi ile müvekkil şirketi oyaladığını, sözlü görüşmelerinden sonuç alınamayacağını anlayan müvekkilinin 29.05.2019 tarihli dilekçesi ile davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya verilen 12.02.2020 tarihli cevapta; söz konusu hasarın Okyanus Kolejini besleyen kabloda patlak olması sebebiyle gerçekleştiği, enerjinin kesilerek bu okulun elektrikçisi tarafından kablo tamirinin yapılmasına müteakip yeniden enerji verildiği, bu yüzden iddia edilen hasar bedelinin karşılanmasının mümkün olmadığının belirtildiğini, Davalı şirketin sorumluluğunun hukuki niteliği itibariyle kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk olduğunu, davalının ağır özen yükümlülüğü doğuran bir hizmet yürütmekte olduğunu, yaptığı iş nedeniyle her türlü önlemi almasının gerektiğini, bu yüzden olay sebebiyle doğan zarardan sorumlu olduğunun açık olduğunu, Açıklanan nedenlerle; davalı şirketin bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı meydana gelen voltaj dalgalanmasının sebep olduğu müvekkil şirket zararının, davalıya bildirildiği 29.05.2019 tarihinden itibaren faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemişlerdir.
Dava; Voltaj dalgalanması nedeniyle davacının uğradığı zararın davalıdan tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Dosya içinde İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş dosyası, irsaliye faturaları, servis formları, … 29/05/2019 tarihli cevabi yazısı, kuruma yazılan müzekkere, dosya içinde hazır edilmiş, zararın neden kaynaklandığı hususunda ve miktarının belirlenmesi amacıyla, Elektrik bilirkişiden usul, yasa ve mevzuata ilişkin rapor alınmıştır,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu olayda, elektrik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin, hizmet kalitesi yönetmeliğinin “kullanıcı zararlarının tazmini” başlıklı 26. Maddesinde belirtildiği, üzere, davacı şirket tarafından hasarın olduğu, 15/02/2019 tarihinde, … Dağıtım A.Ş’ye ait 186 elektrik arıza servisi aranarak, …nolu ihbarın oluşturulduğu, davalı kurum tarafından, davacıda oluşan hasarın incelemesi ve sebebi konusunda bir araştırmanın yapıldığı, bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, alınan yasa ve mevzuata uygun bilirkişi raporu da dikkate alınarak, 15/09/2019tarihinde, davacı şirketi ait …mahallesi 129/25 Sokak No:…..Bornova Adresinde ki okulda, davacı şirketin kusuru dışında ve davalı elektrik şirketinin sorumluluğundaki, zarar nedeniyle, davalının sorumluluğu hukuki niteliği itibariyle, kusura dayanmayan objektif bir sorumluluk olup, bu nedenle, davacıda oluşan zarardan sorumludur, elektrik şebekesinden kaynaklanan hasar giderim bedelinden … Dağıtım AŞ nin sorumlu olduğu, fatura tutarının 92.774,13 TL olduğu, hasar giderim bedelinin bu şekilde olduğu, alınan bilirkişi raporu ile de, hasarlı cihazların niteliği ve sayısı, hasarın boyutu ile uyumlu ve dava tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşılmakla, ayrıca davacı tarafça yaptırılan, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyasında ki masrafları yargılama giderlerinden olup, bu masraflarında hükümde yargılama gideri olarak gösterilmesi talebe bağlılık ilkesi gereği bu yönde bir talep olmadığından, taleple bağlılık ilkesi göz önünde alınarak bu yönde karar verilmemiştir. Mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ İLE;
11.250,00 TL nin 29/05/2019 tarihinden itibaren, yasal faizi ile,
81.524,13 TL nin ise ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Islah edilen miktarında 25/09/2019 tarihinde itibaren faiz işletilmesi yönünde ki talebin, davanın HMK 109 uyarınca, kısmi dava olarak açıldığı dikkate alınarak, şartları oluşmadığından, ıslah edilen miktar üzerinden faizin başlangıcına yönelik talebin REDDİNE,
Faizin başlangıcına yönelik ret sebebi feri nitelikte, olduğundan, davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 6.337,40 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 192,13 TL harç ile ıslah harcı 1.400,00 TL nin toplamı olan 1.592,13‬ TL nin düşülmesi ile kalan 4.745,27‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 192,13 TL peşin harç ile 1.400,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.651,43‬ TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 54,00 TL’si tebligat-posta gideri 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 654,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 12.763,54- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,.
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı. 18/11/2021

Katip …..
¸E-imza

Hakim ….
¸E-imza