Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/172
KARAR NO : 2023/48
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Sigorta A.Ş ile …, … Sigorta A.Ş’leri tarafından müştereken olmak üzere … tarihleri arasını kapsar şekilde düzenlenen … ve … numaralı Paket Yangın Sigorta Poliçeleri kapsamında sigortalı bulunan dava dışı … Dağıtım Paz. Ve Tic. A.Ş’nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği … adresinde bulunan soğuk hava deposunda… tarihinde yangın çıktığını ve itfaiye raporu ile eksper raporunda belirlendiği üzere depoda bulunan muhtelif miktarda gıda malzemesi ile dava dışı sigortalı kiracıya ait bulunan panel ve sair araçlarda hasar meydana geldiğini, itfaiye raporunda … bölümlerinde soğuk deposunda tavan bloklarında bulunan soğutucu evaporatör soğutma sisteminin tavan arasından gelen elektrik kablolarıyla birleştiği yerde bilinmeyen bir nedenle şase yaptığı , çıkan kıvılcımların elektrik kablolarını erittiği oradan da raflarda bulunan kağıt kutuları tutuşturarak yaktığı ve yangının bu şekilde çıktığını rapor etmiştir. Hasar dosyası kapsamında yer alan uzman görüşüne göre bahse konu aksamların periyodik bakım ve kontrolleri ile sorumlu olan … Soğutma San. Ve Tic. A.Ş’nin sorumlu olacağının belirlendiği, dava dışı sigortalayı Paket Poliçe kapsamında müvekkil şirket tarafından sigorta poliçesindeki sorumluluk oranı çerçevesinde muhtelif gıda malzemelerine ilişkin olarak … tarihinde 27.520,08 EURO, panel, perde ve cihaz hasarlarına ilişkin olarak ise … tarihinde 1.777,36 EURO ödeme yapıldığını bu nedenle müvekkil şirketin … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 27.644,498 EURO tutarındaki alacak ve

… Esas sayılı dosyası ile 1.798,06 EURO tutarındaki alacak ile ilgili davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını, lakin açılan icra takiplerine karşı borçlu tarafından icra dosyalarında … ve … tarihlerinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle, borçlunun icra takiplerine yaptığı itirazların iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen alacak döviz cinsinden olup davacı tarafça belirlenen döviz kuru ile döviz faiz oranı ve miktarının fazla olduğunu, mevduata fiilen uygulanan faiz oranının bankalardan sorulmasının gerektiğini, dava dilekçesinde sunulan … tarihli makine mühendisi … tarafından düzenlenen raporun somut gerçekle bağdaşmadığını, raporda yangının … marka PC25DH model soğutucuda meydana geldiğinin belirtildiğini, halbuki yangının … marka 3 farklı cihazdan oluşan PC20DH model grupta meydana geldiğini bu nedenle raporun gerçeği yansıtmadığını, raporda yangının meydana geldiği belirtilen PC25DH model cihazın 2019 yılında sigortalı şirkete satılmış olup gerçekte yangının meydana geldiği PC20DH model soğutucunun satışının 2011 yılında yapılmış olduğu, yangının garanti kapsamında olmayan soğutucuda çıkmış olmasına rağmen, yeni model soğutucuda çıkmış gibi rapor düzenlendiğini, bilirkişi raporunda yangının kablo yanığından kaynaklandığı belirtilmiş ise de kablo yanığından kaynaklanan yangınlarda rezistansın zarar görmesinin gerektiğini, somut olayda ise rezistansta hasar meydana gelmediğini, belirtmiştir. Zayi olduğu iddia edilen malların gıda maddesi olduğu … tarihli ekspertiz raporunda zayi olduğu belirtilen malların son kullanım tarihlerinin belirtilmediğinden bu malların zayi fiyatını kabul etmediğini, anılan nedenlerle bu davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile ücretini vekaleten davacıdan alınarak tarafımıza iade edilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
-… tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Yangının itfaiye raporunda belirtilen adreste bulunan büyük soğuk hava deposunun ortasındaki evaporatör olan … marka PC20DH model … seri numaralı cihazın tesisatına ait elektrik bağlantı noktasında uygunsuz/gevşek/kötü bağlantı neticesinde gerçekleştiği,Yangına ait izler tamamen ortadan kalktığı için yangına konu araçlar yönünden herhangi bir görsel tespit yapma olanağının olmadığı,Bilirkişilik Daire Başkanlığı tarafından yayımlanan bilirkişilerin uyacağı rehber ilkeler ve bilirkişi raporlarında bulunması gereken standartlar başlıklı duyurunun 27. Maddesinde belirtilen “Bilirkişi münhasıran Hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, kusursuz, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz.” şeklindeki bildirimden dolayı kusur aidiyet oranlarının tespitine yönelik kıymetlendirme yapılmaması gerekse de bilirkişi heyetinden kusur oranlarına ilişkin değerlendirme yapılması istendiği, olayın meydana geldiği sistemin montajını yapması, bakım/kontrolünden sorumlu olması ve sisteme ait eksiklikleri tespit edebilecek uzmanlığa sahip olmasına karşın gerekli tedbirlerin alınmasını sağlama noktasında üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemiş olması gerekçeleriyle davalı … soğutma sanayi ve ticaret anonim şirketi’nin olayın meydana gelmesinde %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, İşyerindeki yangın riskine karşı elektrik tesisatı tam olarak mevzuata uygun olmayan Dava dışı … satış ve dağıtım hizmetleri A.Ş.’nin %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Meydana gelen hasardan davalının kusuru oranında sorumluluğu 27.520,08 – Eurox80/100= 22.016,06-Euro, 1.777,36-Euro x 80/100 = 1.421,88-Euro kabul edildiğinde;
1-… İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasıyla talep edilebilecek tutar 22.016,06-Euro asıl alacak ve 119,25-Euro faiz olmak üzere 22.135,31-Euro olacağı,
2-… İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasıyla talep edilebilecek tutar 1.421,88-Euro asıl alacak ve 16,79-Euro faiz olmak üzere 1.438,67-Euro olacağı hesaplandığı yönündeki görüşlerini sunmuşlardır.
-…. Asliye Ticaret mahkemesine tanık dinlenmesi için talimat yazıldığı görüldü.
-…. Asliye Ticaret mahkemesine bilirkişiler eşliğinde keşif yapılmak üzere talimat yazıldığı görüldü.
-… tarihinde davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu görüldü.
GEREKÇE :
Dava, davacının kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemenin zarara neden olan davalılardan tahsili için açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesinde bu davaya konu yapılan … İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı dosyalarına davalı tarafından şikayet üzerine yapılan incelemede harca esas değerin ve alacağın TL karşılığının ödeme emirlerinde belirtilmediği gerekçesi ile … İcra Hukuk Mahkemesinin …E sayılı dosyası ile … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının, … İcra Hukuk Mahkemesinin …E sayılı dosyası ile de … İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasının iptaline karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının ıslah yolu ile alacak davasına dönüştürülmesini talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 180. Maddesinde ” Davasını tamamen ıslah ettiğini bildiren taraf, bu bildirimden itibaren bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi vermek zorundadır. Aksi hâlde, ıslah hakkı kullanılmış sayılır ve ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir.”
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2020/2652 Esas 2020/1340 Karar sayılı ilamında ” Islah müessesi, 6100 sayılı HMK’nın 176 ila 182. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Islah, taraflardan birisinin yapmış olduğu bir usul işleminin tamamen veya kısmen düzeltilmesine denir (HMK 176/1). Dava, davacı tarafından HMK’nın 180. maddesi uyarınca tamamen ıslah edilebileceği gibi, taraflarca HMK’nın 181. maddesi uyarınca kısmen de ıslah edilebilir. Davanın tamamen ıslah yoluna dava dilekçesinden itibaren bütün usul işlemlerinin yapılmamış sayılması için başvurulur. Davadaki talep kısmının değiştirilmesi de davanın tamamen ıslahı mahiyetindedir. Kısmi ıslahta ise, taraf belli bir usul işlemini ıslah etmektedir. Davadaki talep kısmının artırılması ise davanın kısmen ıslahı mahiyetindedir. Gerek davanın tümden ıslahı gerekse kısmi olarak ıslahı tahkikatın sona ermesine kadar (HMK 177/1) ve bir defa yapılabilir (HMK 176/2). Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 176. maddesine göre taraflardan her birinin, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği hükme bağlanmakla kural olarak Türk Hukukunda ıslaha izin verilmiştir. Ancak, dava dilekçesinde talep edilmemiş bir alacak kaleminin ıslah yoluyla artırılıp davaya konu edilmesi mümkün değildir. Kural olarak davanın tamamen ıslahı, 1086 Sayılı HUMK’nın 88. maddesi, 6100 Sayılı HMK’nın 180. maddesi hükümlerince mümkündür. Davanın tamamen ıslah edilmesi halinde dava dilekçesinden itibaren bütün usul işlemleri yapılmamış sayılır ve davalı temerrüdü de ıslah tarihinde gerçekleşir. “
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2011/2037 Esas 2012/954 Karar sayılı ilamında “Davacı vekilinin itirazın iptali olarak açtığı davasını, alacak davasına çevirmesi, davanın tamamen ıslahı niteliğindedir. Gerek doktrinde ( Bkz. Prof. Dr. Baki Kuru, “Hukuk Muhakemeleri Usulü” 6. Baskı Cilt: IV, sh.3984 ), gerekse Yargıtay içtihatlarında (Y. 11.HD. 17.04.2008, 2007/3451 Esas, 2008/5198 Karar) davanın tamamen ıslahı için vekaletnamede vekile bu konuda özel yetki verilmiş olması gerekmektedir..”
Bu bilgiler çerçevesinde somut olayda yapılan değerlendirmede; davacı vekilince verilen ıslah dilekçesi ile davanın talep kısmı değiştirildiğinden davanın tamamen ıslah edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK’nın 180. maddesi hükmünce, bildirimden itibaren bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi verilmesi zorunludur. Ancak davacı, bir haftalık sürenin geçmesine rağmen davanın tamamen ıslah edilmesi için yeni dava dilekçesini vermemiştir. Davaya konu icra takiplerinin iptal edilmesi nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle REDDİNE
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu harcın davacı tarafından peşin yatırılan 3.286,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.106,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL’si başvurma harcı ve 179,90 TL’si peşin harç olmak üzere toplam 239,20 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 273,30 TL’si posta-tebligat gideri ve 3.000,00 TL’si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.273,30 TL yargılama giderinin takdiren 2.620,86 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yapmış olduğu 19,50 TL posta gideri, 571,90 TL keşif harcı ve 800,00 TL keşif yol ücreti olmak üzere toplam 1.391,40 TL yargılama giderinin takdiren 277,34 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre 33.066,25 TL vekalet ücretinin davalı taraftan, alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre 9.200,0 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, davalı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.31/01/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza