Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

.
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
ESAS NO : 2021/170 ESAS
KARAR NO : 2022/641 KARAR
.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 01/07/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Taşımacılık ve ‘Lojistik’ Hizmetleri A.Ş.’ ne ait 288 plaka 2311.20 m2 ebatlı emtiaın davalı fordwarder … ve Lojistik Hizmetleri Anonim Şirketi aracılığı ile …’e ait … plakalı çekici ve yine çekiciye takılı cam ve ayna yüklü … plaklı yarı römorke yüklendiğini, teslim yerine doğru seyir halinde iken 25.11,2018 tarihinde seyir halinde iken sürücüsünün tespit edilemeyen bir nedenden dolayı direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu; çekicinin yarı römorkunun yan yola devrilmesi sonucu müvekkil şirkete sigortalı emtiaların yere saçıldığını ve hasar gördüğünü; tek taraflı trafik kazası sonrasında araç sürücüsünün de firar ettiğini, … adlı şahsın olay anından 18 saat sonra Polis Merkezine giderek meydana gelen kazada kazaya karışan araç sürücüsünün kendisi olduğunu beyan ettiğini, ancak kazanın üzerinden 18 saat geçmiş olduğu için kişinin alkol raporu alınamadığını, sefer esnasında alınan ihbar nedeni ile yapılan inceleme sonrasında eksper raporunda da sabit olduğu üzere; plaka cam ve ayna emtiasının nakledilen firmanın yetkilisinin bildirimleri ile emtialarm tamamının kırıldığının tespit edildiğini, TTK m.1178 maddesi gereği taşıyanın zarardan sorumluluğunun doğduğunu; zarar nedeni ile sigortalısının zarar bedeli olarak 75.650,63-TL ödeyen sigorta şirketinin TTK m. 1481 ve ilgili maddelerce ödemiş olduğu bedel kadar halefiyet ve alacağın temliki hükümlerince rücu hakkına haiz olduğunu, her ne kadar alacağın tahsili için borçlulara İzmir 9. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderilmişse de borçluların itiraz ederek takibi durdurduklarını ileri sürmek suretiyle itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … ve Lojistik Hizmetleri Anonim Şirketi vekili, cevap dilekçesinde özetle; Kendilerinin davacının sigortalısı olan … şirketinin taşeron firması olduğunu, davaya konu kazada kullanılan … plakalı çekicinin ise diğer davalı …’e ait bulunduğunu ve kendileri tarafından Düzce 2. Noterliğinin ……. yevmiye numaralı 09.11.2018 tarihli taşıt kira sözleşmesi ile kiralandığını; 25.11.2018 tarihinde saat 22:00 sularında sürücü …’in idaresindeki … plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı cam ve ayna yüklü … plakalı yaro römorkun İskilip istikametinden Çorum istikametine seyir halinde iken tespit edilemeyen bir nedenden ötürü sürücü … direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracın yolun sağ tarafında banket kısmına doğru sağ tarafından yatması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bunun üzerine yapılan ekspertiz incelemesi sonrası zarar bedelinin belirlendiğini ve bu bedelin ………..numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı … şirketine ödendiğini; ancak işbu sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinin taşıyıcı sıfatı ile kendilerine rücu etmesinin mümkün olmadığını, Poliçenin 4. Sayfasında yer alan şart ile Sigortacının “Sigortalının kendi unvanı ve adı altında, kendisine veya alt taşıyıcılarına (taşeron) ait ve/ veya kiraladığı kendi sorumluluğu altındaki araçlar Türkiye dahilindeki muhtelif iller arasında yapacağı konteynerlı ve/veya konteynersiz ticari emtianın teminat kapsamı altındaki riskler sonucu uğrayacağı ziya ve hasarlardan dolayı taşıyıcıya düşecek mali sorumluluğu azami olarak aşağıda belirtilen limitlere kadar teminat altına alınır, sigortalının kendi araçları dahil taşeron ve kiralık araçlarına rücu edilmeyecektir.” denildiğini, davacı sigorta şirketi ile sigortalısı … arasında yapılan sigorta poliçesinde yer alan bu hükme göre, davacı şirketin sigortalısı … şirketinin taşeron firması konumunda oldukları için kendilerine rücu edilmesinin mümkün bulunmadığını, ayrıca taşıyanın veya temsilcisinin yokluğunda yapılan hasar tespitlerinin taşıyıcı tarafından esas alınamayacağını, eksper raporunu ve olayda kusurlu olduklarını kabul etmediklerini, araç sürücüsünün olaydan sonra vefat ettiğini; dava konusu yüklerde oluşmuş hasarın temel sebebinin dava dışı gönderenin yükümlülüğünde olan paketleme ve ambalajlama işlemlerinin usulüne uygun şekilde yerine getirilmemesi olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle ; Hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, araç sürücüsünün kaza anında alkollü olmadığını, TTK m.876 da “ziya, hasar ve gecikme taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse taşıyıcı sorumluluktan kurtulur” hükmünün bulunduğunu, bu nedenle kazanın gerçekleşmemesi konusunda bütün önlemlerin alınmış olduğunu, TTK 878/1 maddesinde de taşıyıcının “taşıma konusu emtianın gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama nedeni ile zarara uğraması halinde” sorumluluktan kurtulacağının hükme bağlandığını ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir 9. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası ile Alacaklı … Sigorta A.Ş. ‘ nin borçlu …, … ve … mirasçıları aleyhine 25.11.2019 tarihli icra takibi ile … Sigorta tarafından 22.11.2019 tarihinde zarar görene ödenmiş olan 75.650,00 TL %17,25 avans faizi ile birlikte tahsili istemiş olduğu; Borçlular/Davalılar tarafından borca ve fer’ilerine itiraz nedeni ile takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.
Taşıt Kira Sözleşmesi: Düzce 2.Noterliği’nin….. sayılı 09.11.2018 tarihli Taşıt Kira Sözleşmesine göre; Davalılardan Yetki belgesi sahibi … ile araç sahibi … arasında yapıldığı, sözleşme konusunun, … plakalı çekicinin yetki belgesi sahibinin ünvanı altında yurt içi ve yurt dışı taşımalarda kullanılması ve karşılığında ve kira müddetince kira bedeli olarak 1000 TL ödeneceği, Sorumluluk ve Yükümlülükler başlıklı 5.maddesinde “bu sözleşme kapsamında yapılacak işlemlerden dolayı taraflar Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nde öngörülen sorumluluk ve yükümlülükler bakımından müştereken ve müteselsilen sorumlu ve yükümlüdürler” denildiği; özleşme Süresinin, imza tarihinden başladığı ve yetki belgesinin bitim tarihine kadar devam edeceği;
Özel Hükümler başlıklı 7.maddesinde “taşıtın sahibi türkiye ve yabancı ülke mevzuatına uygun olarak taşıtı çalıştıracaktır. taşıt sahibi taşıdığı malın zararı ve ziyanından sorumludur. taşımalardan doğacak bütün sorumluluk taşıt sahibine ait olacaktır”denildiği;
Yetki Belgesi Sahibi … firması ile taşıt sahibi … tarafından imzalanmış olduğu görülmüştür.
Tedarikçi Sözleşmesi:Dava dışı/Sigortalı … *Ulaşlm Taşımacılık VE Lojistik Hizmetleri A.Ş’nin müşteri, davalı … ve Lojistik Hizmetler A.Ş.’nin tedarikçi firma sıfatı ile 01.10.2017 – 31.12.2020 dönemi için imzaladıkları anlaşılan bu sözleşmenin;
Konusu “… veya müşterilerine ait yüklerin belirtilen rotalarda ve sözleşmenin 3. maddesinde Yetki Belgesi Taşıt listesinde belirtilen araçlarla …’in depolarından, müşterilerinden ve aynca …’ın belirteceği tesislerden teslim alınıp yine … in tanımlayacağı bölgeler içerisinde Tedarikçi tarafından taşıma, dağıtım, boşaltma ve istiflenmesi işleminin koşul ve şartları” olduğu;
Sözleşmenin 4.2.maddesi ile Tedarikçinin, ………..’in talebi doğrultusunda gerek plakaları belirtilen, gerekse temin ettiği diğer araçlarını sürücüsü ile birlikte belirtilen rotalarda … ‘in hizmetine tahsis etmeyi taahhüt ettiği;
4.3. maddesinde de “Taşımadan doğan bütün sorumluluğun Tedarikçiye ait olacağı” hükmünün yer aldığı; anlaşılmıştır.
Sigorta ve Sorumluluk başlıklı 5. Maddesinde:
“Tedarikçi ve araç sürücüleri, kendisine … tesislerine, çalışanlarına ve/veva sefer halinde üçüncü şahıslara vereceği zararlardan can ve mal ziyaından müştereken ve müteselsilen sorumludur.Bu sorumluluk yasa ve yönetmeliklere aykırı davranışlardan doğacak zararları da kapsar. Tedarikçi veya çalıştırdığı kişiler gerek … tarafından yüklenen, gerekse … adına farklı yerlerden yüklenecek malların yükleme mahallinden yüklemesine nezaret edecektir. Araca yüklenen mamullerin yükleme anından alıcısına teslimine kaçar Tedarikçi ye araç sürücüsünün müşterek ve müteselsil sorumluluğundadır. Teslim alınan mamullerin nihai alıcılarına zamanında, hasarsız ve tam olarak tesliminden yine Tedarikçi ve araç sürücüsü müştereken mesuldürler. Söz konusu mallar, gerek sayısal bakımdan sevk irsaliyesinde belirtilen miktardan az ise, gerekse belirtilen özellikte değilse (çürük, kırık, hasarlı, ıslak, yırtık vs.) Tedarikçi veya çalıştırdığı kimse, söz konusu malları yükleyen tarafından hasar tespit tutanağı düzenlenmediği surece teslim almayacaktır.” Denildiği görülmüştür.
Poliçe: … SİGORTA’nın… TAŞIMACILIK VE LOJİSTİK FİRMASI ile akdettiği “NAKLİYAT ABONMAN SİGORTA POLİÇESİ” incelendiğinde 01.03.2018 -2019 dönemi için “NAKLİYAT YURTİÇİ TAŞIYICI MALİ SORUMLULUK SİGORTASI” teminatını da (200200022469024 sayılı poliçe ile) kapsadığı, Sigorta Konusunun “Sigortalı’nın kendine ait ve/veya kiralık kullandığı karayolu araçları ile T.C. sınırları içindeki muhtelif yerlere taşımak üzere kabul ettiği MUHTELİF EMTEA taşımalarına ilişkin, ekli Emtea Nakliyat Sigortası Genel Şartlan ve aşağıda yazılı özel şartlar dahilinde gerçekleşecek rizikolar sonucu ve yasadan doğan sorumluluklara bağlı olarak sigortalıya karşı ileri sürülebilecek zarar, ziyan ve hasar ile ilgili taleplerin karşılanmasına ilişkin Nakliyat Yurtiçi Taşıyıcı Mali Sorumluluk sigortasıdır.” Şeklinde belirlendiği; Poliçe limitinin Yıllık tahmini kapasite: TL 900,000,000.00, Sefer başına azami limiti TL 50,000.00 TL olduğu, Ancak 14.03.2018 tarihli Zeyilname ile sefer başı azami teminat limitinin 125.000,00 TL ye yükseltilmiş bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi …….. tarafından düzenlenen 13/10/2021 tarihli raporda özetle ; Uyuşmazlık konusu Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesinin dosyada bulunduğu ve bu poliçede sefer başına azami teminat limitinin 125.000.00 TL olarak belirlendiği, trafik kazasından kaynaklı cam hasarlarında sigortacının teminat limitinin 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamına göre uyuşmazlık konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve sigortacının sigortalısının uğradığı gerçek zararı karşılamakla yükümlü bulunduğu, taşıma konusu emtianın değeri ile hasar miktarının tespitinin uzmanlık alanı dışında kaldığı, Mahkememizce davacı davasında haklı görüldüğü taktirde: Poliçe Özel Şartlarının 12/a-b-c maddeleri gereğince sigortalısı … firması ile davalı … firması arasındaki bir yıldan uzun süreli ve kaza tarihini kapsadığı anlaşılan tedarik sözleşmesi gereğince, … firmasına rücu edemeyeceği kanaatine varıldığı, her ne kadar … İle davalı araç sahibi … arasında da kaza tarihinde geçerli ve taşımanın yapıldığı araca ilişkin taşıt kira sözleşmesi bulunmakta ise de, yine Poliçe Özel Şartları m.12/d maddesi hükümleri uyarınca sigortacının … ve araç sürücüsüne rücu edebileceği kanaatine varıldığı, taşınan cam emtiası konusunda uzman bir teknik bilirkişi marifetiyle, ambalaj, yükleme ve kaza sonrası hasar miktarı bakımından inceleme yapılmak suretiyle sigortacının rücu edebileceği gerçek zarar miktarının tespit edilebileceği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi… tarafından düzenlenen 15/03/2022 tarihli raporda özetle ; Kaza yapan araç üzerinde bulunan 513,06m2 8 mm Float Cam ve 1.797,60m2 4 mm Float Aynanın tamamının kırılarak kullanılmaz hale geldiği, ayna ve camların üzerinde bulunduğu sehpaların kullanılamaz hale geldiği ancak hurdasının değerlendirilebileceği kanaati ile dava tarihi olan 10.03.2021 tarihi itibari ile zarar bedeli 111.545,00TL + KDV Olarak hesap edildiği görüşü ile rapor düzenlemiştir.
Dava;Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında Sigortacının ödemiş olduğu hasar bedeli tazminatının rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibi neticesinde açılan itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan 13.10.2021 ve 15.03.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; 25.11.2018 günü saat 22:00 sıralarında İskilip ilçesi girişinde sürücüsü ilk anda tespit edilemeyen ancak daha sonra isminin … (…T.C kimlik numaralı) olduğu tespit edilen şahsın idaresindeki … plakalı çekici ve yine bu çekiciye takılı cam ve ayna yüklü … plakalı yarı römork İskilip istikametinden Çorum istikametine seyir halindeyken belirtilen mevkiye geldiği esnada sürücünün tespit edilemeyen bir nedenden dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağına, banket kısmının sağ tarafına yatması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Kazada araç içerisinde bulunan sevk irsaliyesinden de anlaşılacağı üzere … plakalı yarı römork üzerinde yüklü bulunan ayna ve cam malzemelerin tamamı kullanılamaz derecede hasarlı olduğu, … plakalı yarı römork cinsi araçların ise hareket edemeyecek derecede hasarlı olduğu,
Kaza mahallinde yapılan soruşturmada görgü tanıklarından elde edilen bilgide kazaya karışan sürücünün araç içerisinden kendi imkanları ile çıkarak kaza mahallinde hiçbir tedbir ve önlem almadan kaza yerini terk ettiğinin öğrenilmesi üzerine kaza yeri çevresi ve İskilip Atıf Hoca devlet hastanesinde yapılan kontrollerde herhangi bir kazaya karışan sürücüye rastlanmadığı, Kaza saatinden yarım saat sonra kadar araç sahibi … isimli şahıstan ve araç içerisinde bulunan sevk irsaliyesinden sürücünün … olduğu tespit edilmiş ancak adı geçen sürücünün bulunamamasından dolayı alkol raporu alınamadığı, Bu kazanın oluşumunda halen firarda olan ve sürücüsünün daha sonradan …TC kimilik numaralı … olduğu tespit edilen şahsın 2918 saylı karayolları trafik kanununun 52/1-b (aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ve 47/1-d (trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural yasak ve yükümlülüklere uymamak) maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği kaza yeri ölçüm ve incelemelerinden görüş ve kanaate varıldığı bildirilmiştir.” denildiği görülmüş ve kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kural ihlallerinin etken olduğu anlaşılmıştır.
Ancak Taşıyıcının herhangi bir kasti veya fena hareketinin bulunmadığı, sınırsız sorumluluğa tabi olmadığı, sınırlı sorumlu olduğu (gerçek zarardan sorumluluk) kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlık konusu Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesinde Sefer başına azami teminat limitinin 125.000.00 TL olarak belirlendiği, trafik kazasından kaynaklı cam hasarlarında sigortacının teminat limitinin 100.000,00 TL ile sınırlı olduğu, uyuşmazlık konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve Sigortacının Sigortalısının uğradığı gerçek zararı karşılamakla yükümlü bulunduğu;
İnşaat mühendisi …….. ‘in raporuna göre; Davaya konu emtianın zarar gördüğü kaza, 25.11.2018 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, kaza yapan araç üzerinde bulunan 513,06m2 8 mm Float Cam ve 1.797,60m2 4 mm Float Aynanın tamamının kırılarak kullanılmaz hale geldiği, ayna ve camların üzerinde bulunduğu sehpaların kullanılamaz hale geldiği ancak hurdasının değerlendirilebileceği kanaati ile dava tarihi olan 10.03.2021 tarihi itibari ile zarar bedeli 111.545,00TL + KDV olarak hesap edildiği,
Poliçe Özel Şartlarının 12/a-b-c maddeleri gereğince sigortalısı … firması ile davalı … firması arasındaki bir yıldan uzun süreli ve kaza tarihini kapsadığı anlaşılan tedarik sözleşmesi gereğince, … firmasına rücu edemeyeceği ,
Her ne kadar … İle davalı araç sahibi … arasında da kaza tarihinde geçerli ve taşımanın yapıldığı araca ilişkin taşıt kira sözleşmesi bulunmakta ise de, yine Poliçe Özel Şartları m.12/d maddesi hükümleri uyarınca sigortacının … ve araç sürücüsüne rücu edebileceği anlaşıldığından,
Davacının davasının, davalı … ve Lojistik Hizmetleri A.Ş. Yönünden reddine, davalı … Yönünden Kabulüne; İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalı …’ün;76.65,63-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptali ile, takip talebindeki koşullarda takibin devamına, davacı sigortacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı … ve Lojistik Hizmetleri A.Ş.vekilinin kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddinde karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının;
1-Davalı … ve Lojistik Hizmetleri A.Ş. Yönünden REDDİNE,
2-Davalı … Yönünden KABULÜNE;
3-İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalı …’ün;76.65,63-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile, Takip talebindeki koşullarda TAKİBİN DEVAMINA,
4-Davalı … ve Lojistik Hizmetleri A.Ş.vekilinin kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
5- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.167,69-TL harçtan peşin alınan 913,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.254,01‬-TL harcın davalı …’ten alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
6- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 10.634,58-TL vekalet ücretinin davalı …’ ten alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı … ve Lojistik Hizmetleri A.Ş. yararına takdir olunan 10.634,58-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL’nin davada haksız çıkan davalı …’ten alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
9-Davacının yapmış olduğu 59,30-TL dava açma ilk gideri, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 174,70-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 1.534‬,00-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 913,68-TL harç ile birlikte davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
10- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/06/2022

Katip .
¸e-imzalıdır

Hakim .
¸e-imzalıdır

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
MADDİ HATA DÜZELTİLMESİ KARARI

ESAS NO : 2021/170 Esas
KARAR NO : 2022/641

Mahkememizin ……..esas sayılı dosyasının 23/06/2022 tarihli duruşmasında hüküm kısmında maddi hata yapıldığının anlaşılması üzerine dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememiz dosyasında 23/06/2022 tarihli duruşmada verilen hükmün 3 nolu bendinde ;
“3-İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalı …’ün;76.65,63-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile, Takip talebindeki koşullarda TAKİBİN DEVAMINA, ” şeklinde verilen kararın,
“3-İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalı …’ün ; 75.650,63-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile, Takip talebindeki koşullarda TAKİBİN DEVAMINA,” şeklinde düzeltilmesine mahkememizce karar verilmiştir.
KARAR:
23/06/2022 tarihli duruşmanın hüküm kısmının ;
“3-İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalı …’ün;75.650,63-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile, Takip talebindeki koşullarda TAKİBİN DEVAMINA,” şeklinde düzeltilmesine,
Maddi hata düzeltim kararının taraflara tebliğine,
Maddi hata düzeltim kararının mahkememizde bulunan bütün nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunların eklenecek ayrı bir kağıda yazılıp imzalanarak mühürlenmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.

Kakip..
e-imza

Hakim..
e-imza