Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/152
KARAR NO : 2022/57

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 21/01/2022

Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı şirketin Aydın Belediye Hizmet Binası ve Katip Çelebi Üniversitesi Yapım İşi ile ilgili olarak birlikte çalıştıklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davalı tarafından “taşeron” olarak bir kısım inşaat işlerinde tüm mekanik işlerin yapımının üstlenildiğini, müvekkilinin davalıdan 148.951,33-TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin yapılan işler nedeniyle davalıya toplam KDV dahil 3.054.069,84-TL ödeme yaptığını, ancak yaptığı işler ve kesilmesi gereken tutarlar düşüldükten sonra davalıya yapılması gereken ödeme tutarının KDV dahil 2.905.118,45-TL olduğunu, davalının üzerine düşen edimleri gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin davalıdan 148.951,33-TL alacaklı olduğunu, ayrıca davalının yapmadığı veya gereği gibi yapmadığı işler nedeniyle müvekkiline toplam 115.116,33-TL fazla fatura kestiğinin belirlendiğini, davalıya bu miktarda iade faturasının kesildiğini ve Karşıyaka 3.Noterliği’nin 26/05/2014 tarihli ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, ayrıca 148.951,33-TL’yi ödemesinin de istendiğini, davalının ise Karşıyaka 5.Noterliği’nin 12/06/2014 tarihli ve ….yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade faturasını iade ederek “alacağı kabul etmediğini” bildirdiğini belirterek, 148.951,33-TL’nin 13/06/2014 temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, davacı şirketin taşeronu olarak üç ayrı sözleşmeye dayalı iş yaptığını, müvekkilinin davacıdan hala alacağının bulunduğunu, dava konusunun 20/05/2014 tarihli ve 115.116,53-TL tutarlı faturaya dayandığını, gerek faturaya gerek ise borca ilişkin itirazları 12/06/2014 tarihli ihtarname ile davalıya bildirdiklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşme örnekleri ile belgelerin İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas ve …. Karar sayılı dosyasında bulunduğunu, müvekkilinin Aydın Belediyesi bünyesinde yapılan işe ilişkin iki itirazının bulunduğunu, bunlardan birincisinin; “keşif artışı konusunda düzenlenen uzlaşma tutanağının müvekkiline gösterilmeyerek bu miktarın haksız olarak eksik gösterilmesi”; ikincisinin ise; “gecikme cezası” konusunda olduğunu, müvekkilinin gecikmesinden kaynaklı bir durumun söz konusu olmadığını, gecikmenin davacı kusurundan kaynaklandığını, Aydın Belediyesi tarafından verilen uyarı ve eksiklikler müvekkiline bildirildiğinde bunların yapıldığını, müvekkilinin cezai şart ve diğer kesintilerin uygulanmasında sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE ;
Dava; inşaat (eser) sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 19/10/2021 tarihli duruşmaya gelmediğinden, davalı vekili de “davayı takip etmeyeceklerini” bildirdiğinden mahkememizce aynı duruşmada “taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK’nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına” karar verilmiştir.
Dosyanın işlemden kaldırıldığı 19/10/2021 tarihinden bu yana geçen 3 aylık süreye rağmen davanın davacı tarafça yenilenmediği anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/5. maddesi gereğince davacının davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının HMK’nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın peşin olarak yatırılan 2.543,75 TL harçtan düşülmesi ile kalan ‭2.463,05‬ TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraf vekillerinin yokluklarında, tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/01/2022

Katip …
¸E-imza

Hakim …
¸E-imza