Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/148
KARAR NO : 2021/219

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ve davalı … … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile diğer davalılar … ve … arasında 28/08/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalıların, hem şirket hem de şahıs olarak sözleşmenin “Yüklenici olarak her üç kişi de müştereken müteselsilen sözleşme konusu yükümlülüklerden sorumludur” maddesi uyarınca sözleşmeyi yüklenici sıfatıyla birlikte imzaladıklarını, bu sebeple yüklenicilerin birlikte davalı sıfatına sahip olduklarını, bu sözleşme ile yüklenicilerin, müvekkiline ait taşınmazda sözleşmeye ekli keşif özeti ve projeler uyarınca mezbaha ve soğuk hava deposu inşası işini üstlendiklerini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 15/10/2015 tarihinin ara teslim tarihi olarak belirlendiğini ve bu tarihte inşaatın yükleniciler tarafından … – …. Makinelerinin mantojına uygun aşamaya getirilmiş olması gerektiğinin hüküm altına alındığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sözleşme konusu işin kesin bitim tarihinin 15/12/2015 olduğunu, sözleşme konusu işin bedelinin KDV dahil 2.383.300,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşmenin 5.1 maddesine göre sözleşme konusu birim fiyatların sabit olduğunu, sözleşmenin 5.2. maddesine göre sözleşme kapsamında taraflar arasında yeni işlerin söz konusu olması durumunda işler başlatılmadan önce bu durumun taraflar arasında ayrıca tespit edilip tutanakla sözleşmeye ekleneceğini, sözleşme ile birlikte yüklenicilere yer tesliminin 28/08/2015 tarihinde yapıldığını ve yüklenicinin sözleşme konusu işe başladığını, davalı yüklenicilerin, ara teslim tarihine uygun olarak inşai faaliyeti yerine getirmediğini ve bu aşamada inşaatın sözleşmeye uygun olarak ilerlemediğinin müvekkili şirket tarafından yapılan başvuru sonucunda 23/10/2015 tarihinde …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile ortaya çıktığını, söz konusu delil tespit dosyasında “İnşaatın halihazırda ara teslim tarihi itibari ile yapılmış olması gereken imalatların hiç birinin yapılmadığı” hususunun belirlendiğini ve tespit raporuna davalı yükleniciler tarafından itiraz edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sözleşmenin, sözleşme konusu işin yükleniciler tarafından 15/12/2015 tarihinde tam ve anahtar teslim olarak teslim edilmesi gerekirken 23/12/2015 tarihinde müvekkili şirket tarafından yapılan başvuru üzerine … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda “Sözleşme konusu işin natamam olduğu, kaba inşaat halinde bulunduğu ve sözleşmeye uygun olarak teslime hazır olmadığı” hususlarının belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından 22/04/2016 tarihinde …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin. …. D.İş sayılı dosyası ile inşaatın mevcut durumunun belirlenmesinin istendiğini, halihazırda ve söz konusu tarihte sözleşme konusu işin halen bitmemiş olduğunun belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından 11/11/2016 tarihinde …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D.İş sayılı dosyası ile inşaatın mevcut durumunun belirlendiğini, halihazırda söz konusu tarihte, özleşme konusu işin halen bitmemiş olduğunun belirlendiğini, davalı yüklenicilerin sözleşme konusu işleri tam olarak bitirmeden, herhangi bir şekilde kesin teslim – hak ediş yapılmadan, sözleşme konusu işi terk ettiklerini ve sözleşme konusu alandan ayrıldıklarını, taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki işlerin bir kısmı yükleniciler tarafından yerine getirilmediğinden eksik ve diğer işlerin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirket tarafından, davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile 09/05/2017 tarihinde yüklenicilere İzmir …. Noterliği’nin …. yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek 742.000,00 TL cezai şartın istendiğini, ihtarnamenin davalılara 10/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen bu ihtarın ardından davalı şirketin İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti isteğinde bulunduğunu, bu delil tespit raporuna taraflarınca müvekkili şirket adına itiraz edildiğini ancak söz konusu delil tespit raporunda dahi; davalı tarafından iddia edilen hususlara ilişkin olarak bir ataşman, proje, birim fiyat olmaması sebebi ile hesaplama yapılamadığını, taraflar arasında imzalanmış olan 28/08/2015 tarihli sözleşmenin 4.0 maddesinde “Yer Teslimi, Süre ve Cezai Şart” başlığı altında “….Yüklenicinin, ara teslim ve kesin teslim- ruhsat alım sürelerine uymaz ise her bir takvim günü için İşveren’e 2.000.00-TL (İkibintürklirası) tutarında cezai şartı ödemeyi kabul ve taahhüt etmektedir. ” hükmünün yer aldığını, davalının sözleşmeyi, açıkça ihlal ettiğini, bu sebeple sözleşmede yer alan cezai şartı ödeme yükümlülüğünün söz konusu olduğunu, davalı yana önce İzmir … Noterliği’nin 09/05/2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarının gönderildiğini ve cezai şartın ödenmesinin istendiğini, ödeme gerçekleşmeyince İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin, müvekkili şirket aleyhinde İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile bakiye alacak ve ek işler bedeli iddiası ile icra takibi başlattığını ancak karşı tarafın takibe konu ettiği alacak iddiasının hiç bir hukuki dayanağının bulunmadığını, bu sebeple de taraflarınca takibe itiraz edildiğini, davalının, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde itirazın iptali davası açtığını, …. Esas sayılı davanın derdest olduğunu, dosyada henüz bilirkişi incelemesinin yapılmadığını, her iki dava arasında bağlantı bulunduğunu belirterek, açtıkları davanın HMK’nın 166. maddesi gereğince, İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların haksız itirazı sebebiyle % 20 oranında icra inkâr tazminatına, hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE ;
Dava; eser sözleşmesine dayalı alacağın tespiti amacıyla hakkında ilamsız icra takibi başlatılan davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile birlikte birleştirme isteğinde bulunması nedeniyle İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası getirtilerek incelenmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirdiği İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacısının …. … Ltd. Şti, davalısının …. … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu, davanın 24/05/2019 tarihinde açıldığı, davanın taraflar arasında 28/08/2015 tarihinde imzalanan ve …. İli, …. İlçesi, …. Köyü, … Mevkii’nde …. parsel numarada kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan mezbaha ve soğuk hava deposu imalatı işinden kaynaklandığı, davacı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığının ileri sürülerek İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği, bu nedenle itirazın iptali davası açıldığı, davanın derdest olduğu görülmüştür.
Mahkememizde açılan bu dava ile İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında açılan davanın dayanağının 28/08/2015 tarihli eser sözleşmesi olduğu, eldeki davada ve davanın konusu olan icra takibinde davacı işveren tarafından “davalı yüklenicilerin sözleşmede yer alan teslim yükümlülüğüne uymadıkları” hususunun ileri sürülerek cezai şart isteğinde bulunulduğu, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında yüklenici şirket tarafından işveren aleyhinde açılan davada ise “sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirildiği” hususunun ileri sürülerek kalan alacağın ve sözleşme dışı işler bedelinin istendiği, her iki dava arasında gerek taraflarının gerek dava konularının aynı olması nedeniyle fiili ve hukuki bağlantının bulunduğu, inceleme ve araştırma konuları ile delillerinin ortak olduğu anlaşıldığından, davaların birleştirilerek görülmesinde usul ekonomisi ve sağlıklı bir sonuca varılabilmesi yönünden yarar bulunduğu kanaatine ulaşıldığından, mahkememizin bu davası ile İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı davasının 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesi gereğince birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Aradaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle mahkememizin bu davası ile İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas numaralı davasının HMK’nın 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas numaralı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,
3-Mahkememiz dosyasının esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Birleştirme kararının derhal İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne bildirilmesine,
5-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konularının esas hükümle değerlendirilmesine,
Tarafların yokluklarında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/03/2021

Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır