Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/141
KARAR NO : 2022/435

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, … plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 28/07/2020 tarihli kazada maddi hasara uğradığını, Davalı Sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan …. plakalı aracın trafik poliçesinden hasar dosyası açıldığını, Davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda, 8.901,61 TL yedek parça tutarına %52,66 iskonto ile 4.213,94 düşerek 4.687,67 TL yedek parça ve 1.367,50 TL işçilik ile toplamda kdv dahil 7.145,10 TL onarım bedeli tespiti yapıldığını, fakat Yargıtay kararlarına göre gerçek zarar tespit edilip ödenmediğini, iskonto yapıldığını, işçiliklerin yetersiz olduğunu, aracın özel servis olan …. San…. adresinde onarıldığını, davalı tarafın hasar bedeli için 7.145.02 TL olarak ödeme yaptığını, yetersiz olduğunu, Sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3.kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığını, Yargıtay kararlarına göre asıl olan gerçek zararın ödenmesi olduğunu, uyuşmazlık nedeniyle kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, bu rapora göre hasar tutarının kdv dahil 12.396,41 TL tespit edildiğini, 400,00 TL fatura karşılığı ücret ödendiğini, yargı gideri olarak kabul edilmesini talep edildiğini, Uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının orjinal parça ve iskontosuz 8.901,61 TL işçiliğin 1.603,82 TL olduğu kdv dahil 12.396,41 TL olduğunu, davalının 7.145,02 TL ödeme yaptığından, fark olarak 5.251,39 TL daha ödeme yapılması gerektiğini, İki ayrı ekspertiz rakamı farklı çıktığını, uyuşmazlık meydana geldiğini, aracın değer kaybettiğini, değer kaybının BAM kararına göre aracın kaza öncesi değeri ile kaza sonrası değeri arasındaki fark olarak hesaplanması usulüne göre değer kaybının tespiti gerektiğini, yukarıda izah edildiği üzere davalı sigorta şirketi yönünden 12/08/2020 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile hasar ve değer kaybının davalı sigortacı yönünden karar verilmesini, Kazanç kaybının, araç onarımda kaldığı süre yönünden çalışmamasından uğranılan kazanç kaybı zararı olarak sadece davalı … yönünden haksız fiil tarihi 28/07/2020 den itibaren avans faizi ile tahsilini talep ettiklerini, yukarıda sunulu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı Sigorta şirketi yönünden trafik sigortasını düzenlediği …. plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkile ait … plakalı ticari araca çarpması sonucg A1cu müvekkilin aracında, kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkı için şimdilik 10,00 TL’nin (Yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatlara göre), değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL’nin 12/08/2020’den itibaren avans faiziyle birlikte davalı … Türk Sigorta Şirketin’den tahsiline karar verilmesini, Kazanç kaybı yönünden de sadece ….’dan şimdilik 10,00 TL nin haksız fiil tarihi tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı, görev, kesin hüküm, süre, husumet, derdestlik yönünden davanın reddini talep ettiklerini, zaman talep ettiklerini, müvekkili şirket bilgilerinin “… Türk Sigorta Şirketi” olduğunu, beyan etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun çıkarılan tebligata rağmen süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
Dava; 28/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybının, ikame araç bedelinin tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Dosya içinde araçlara ait trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgeleri istenilmiş, olay yeri basit krokisi, aracın resimleri, tramer kaydı dosya içinde hazır edilmiştir.
Kusur ve tazminat yönünden trafik ve makine bilirkişiden karar vermemize dayanak teşkil eden usul, yasa mevzuata uygun rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 28/07/2020 tarihli kazada davacı aracının kusursuz olduğu, davalı ZMM sigortalısının ise kazanın meydana gelmesinde dikkatini seyir güzergahına yeterince veremediği ve hızını yol şartlarına göre de ayarlayamadığı, yakın takiple seyrettiği değerlendirildiğinden, meydana gelen trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/1-D ,52/1-B ve 52/1-C maddesini ihlal ettiği, davacının araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında trafik kuralı ihlali olmadığı, kaza ile zararın uyumlu olduğu, değer kaybının 5.000,00 TL ve hasar bedelinin 12.396,40 TL KDV dahil olduğu, 7.145,10 TL’nin davalı sigorta şirketinin daha önce bu bedeli ödediği ve 5.251,30 TL bakiye hasar tazminatının kaldığı, aracın ikame bir günlük bedelinin 250,00 TL olduğu ve davayı konu aracın arka tamponu, arka paneli ve arka bagaj kapağı değiştiği için bu işlemler için 7 gün tamir süresinin makul bir onarım süresi olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu da dikkate alınarak 1.750,00 TL ikame araç bedeli olan 28/07/2020 tarihinden itibaren araç ticari araç olduğu için avans faizi ile davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, hasar ve değer kaybının ise davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 12/08/2020 tarihinden diğer davalı … yönünden ise haksız fiil tarihi olan 28/07/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ayrıca 400,00 TL uzman görüş bedelinin de HMK. 323 uyarınca yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
5.251,30 TL hasar,
5.000.00 TL değer kaybının,
Davalı sigorta şirketi yönünden, (sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 12/08/2020 tarihinden diğer davalı … yönünden ise haksız fiil tarihi olan 28/07/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1.750,00 TL ikame araç tazminatının kaza tarihi olan 28/07/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
400,00 TL uzman görüş faturasının yargılamaya gideri olarak davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 819,80 TL harcın peşin olarak alınan 59,30 TL harç ile ıslahla tamamlamam 204,50 TL ıslah harcının toplamı olan 263,80‬ TL harcın harçtan düşülmesi ile kalan 556,00‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak( Davalı … Türk Sigorta Şirketi bu tutarın 474,94 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL’si başvurma harcı, 59,30 TL’si peşin harç, 204,50 TL tamamlama harcı, 8,50 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 331,60‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak( Davalı … Türk Sigorta Şirketi bu tutarın 283,25 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) , davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 150,30 TL’si posta-tebligat gideri ve 1.500,00 TL’si bilirkişi ücreti, 400,00 TL uzman görüşü faturası bedeli olmak üzere toplam 2.050,30‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( Davalı … Türk Sigorta Şirketi bu tutarın 1.751,37 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( Davalı … Türk Sigorta Şirketi bu tutarın 4.356,42‬ TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) , davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( Davalı … Sigorta bu tutarın 1.127,54 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) HAZİNEYE‬ GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345 maddesi uyarınca 2 haftalık süresi içinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza