Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/138 ESAS
KARAR NO : 2023/70 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
GEREKÇELİ K.TARİHİ :10/02/2023

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … plaka sayılı motosikleti ile 06/06/2018 tarihinde saat 13:00 sıralarında … Mah. … Sk. Üzerinde seyir halindeyken 5104 Sk. Kesişiminde, davalı … yönetimindeki … plakalı aracın çarpması sonucu maddi ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, davalının tam kusurlu olduğunu, Selçuk Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, davalının ceza aldığını, müvekkilinin kazada yaralandığını, Selçuk devlet Hastanesi’ne kaldırıldığını, oradan İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne sevk edildiğini, müvekkilinin akciğerinde yaralanma, kaburgalarında kırıklar oluştuğunu, göğüsüne göğüs tüpü takıldığını, halen nefes alıp verirken zorlandığını, tedavisinin halen devam ettiğini, kaza sonrası psikolojisinin bozulduğunu, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine Adli Tıp Anabilim Başkanlığı’nın 17/12/2019 tarihli raporunda Sürekli Özürlülük oranı %20 olduğunu, müvekkilinin hastanede kaldığını ve bakımını eşinin yaptığını, davalıya ait … plakalı aracın ZMMS sigortası ile diğer davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalandığını, müvekkilinin aylarca raporlu kaldığını ve işe gidemediğini, vücut bütünlüğünün zarara uğradığını, sigorta poliçesi kapsamındaki zararların; tarafların kusur oranları göz önünde alınarak ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu miktarlar dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bunun dışındaki taleplerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, açıkladığı nedenlerle; Kazaya karışan ve davalıya ait … plakalı araca karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama sırasında alacak miktarı ve değeri tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda taleplerinin arttırılacağı kaydı ile tarafların kusur oranları da göz önüne alınarak geçici talep miktarlarını içeren HMK 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası istemli dava ve alacakların kabulünü, davalı … Sigorta A.Ş. Şirketinden sigorta poliçe kapsamındaki zararlar ve poliçe kapsam ve limiti ile sorumlu olduğu miktarlar dahilinde kalan miktar kadar olmak üzere; Diğer davalı … yönünden ise tüm talep üzerinden tamamı sorumlu olaraktan, 5.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin, kazanın oluş tarihi olan 06/06/2018 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden ticari reeskont faizi ile birlikte, diğer davalıdan yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta vekili Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ZMMS Genel Şartları gereğince tazminat hesabı yapılabilmesi için gerekli olan sağlık kurulu raporu ve kusur raporu ile başvuru yapılmadığını, başvuruların eksik olduğunu bu yüzden davanın usulden reddini, … plakalı araç için düzenlenen 15/07/2017 – 15/07/2018 vade tarihli 24890706 numaralı ZMMS sigorta poliçesinin bulunduğunu, kaza tarihinde ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 360.000,00-TL olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderinin SGK sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden rapor alınmasını, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, açıkladığı nedenlerle; dava şartı yokluğundan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı; Kaza sonrası resmi ekiplerin tanzim ettikleri 06/06/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağında; Sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile tren yolu alt geçidi … Sk.’tan …….. Sokak istikametine seyir halinde iken 5103 Sk. Kesişimine geldiği anda idaresindeki motosikletin sağ ön ve yan kısımlarına, 5103 sokaktan 5104 Sokak istikametine seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol ön sis farı ve tampon kısımları ile çarpması neticesinde iki araçlı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, yapılan kaza yeri tetkiki ve sürücü beyanlarından anlaşıldığı, bu kazanın oluşumunda … plakalı motosiklet sürücüsünün KTK’nın 57/1-C (Kavşak kollarının farklı oldukları işaretlerle belirlenmesi ile soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi) kuralını ihlal ettiği, ayrıca … plakalı araç sürücüsü …’in 52/1-B (sürücüler araçların hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, yol, hava ve “trafik” durumunda gerektirdiği şartlara uymak zorundadırlar.) maddesini ihlal ettiği tespiti yapılmıştır.
SGK: Davacıya 06/06/2018 tarihli kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi ödendiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Ceza Dosyası : Selçuk 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasında Katılan’ın …, sanığın … olduğu Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma Suçundan açılan kamu davasının açıldığı, davada Sanık … aleyhine hüküm verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Poliçe: Davalının maliki olduğu … plaka sayılı araç için 15/07/2017 başlangıç ve 15/07/2018 bitiş tarihli 13/07/2017 tanzim tarihli ZMMS poliçesi düzenlendiği poliçe teminat limitinin ölüm ve sakatlık için 330.000,00-TL olduğu görülmüştür.
ATK Raporu : Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27/10/2021tarihli raporda özetle; Olayda Sürücü …’nin %75 oranda, Sürücü …’in %25 oranda kusurlu olduğu görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Maluliyet Raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 03/09/2021 tarihli raporda özetle ; …’nin 06/06/2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranının olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; sürekli iş göremezlik oranının %20 aranında olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 46 gün olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler ……. tarafından düzenlenen 30/05/2022 tarihli raporda özetle ; Motosikletin hasar onarım bedeli ya da bu bakımdan gerçek zararının tespiti için motosikletin şase numarasının, tescil belgesinin, marka model tipinin ya da trafik tescil müdürlüğü (noter) trafik kaydı, hasarlı parça listesi ve bilgilerinin sunulması gerektiği, dosyaya sunulu resim fotokopileri ile sağlıklı bir tespit yapılamayacağı, 06/06/2018 tarihinde yaralanan …’nin geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının SGK tarafından karşılandığı, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 601.873,22-TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 473,43-TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 1.416,00-TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgelendirilemeyen tedavi giderinin 343,51-TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 340,00-TL olabileceği, davacının toplam tazminat alacağının 604.446,16-TL olduğu, davacının olaydaki kusurunun (%75) indirilmesi sonrası maddi tazminat alacağının 151.111,54-TL’ye tekabül ettiği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Değer Artırım : Davacı vekili 17/11/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve aynı tarihte eksik harcı tamamlamıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri, yol gideri, hasar bedelinin talep edildiği maddi tazminatın davalılardan manevi tazminatın ise davalı sürücüsü / araç malikinden tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacıların uğradığı sürekli iş göremezlik zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06/06/2018 tarihinde … plakalı motosiklet ile … yönetimindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı …’nin yaralandığı, 27/09/2021 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Kurulu Raporu’na göre kaza sonucu yaralanan …’nin özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre engellilik oranının %20 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 46 gün olduğu, 1 hafta süreyle geçici olarak yardıma ihtiyaç duyacağının tespit edildiği, meydana gelen kazada 27/10/2021 tarihli Ankara Trafik İhtisas Dairesi’nin raporuna göre; …’nin %75 oranında kusurlu, …’in %25 oranında kusurlu olarak belirlenmiş olduğu, SGK kayıtlarına göre; 06/06/2018 – 01/07/2018 tarihleri arası 1.214,47-TL, 02/17/2018 – 21/07/2018 tarihleri arası 2.816,27-TL davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 07/05/1974 doğumlu davacı Serkan’ın sürekli maluliyet başlangıç tarihi olan 22/07/2018 tarihinde 45 yaşında olduğu, Yargıtay’ın istikrar bulmuş kararlarına göre 60 yaşına kadar aktif çalışabileceği, davacının aktif çalışma süeresinin 16 yıl, TRH Yaşam Süresi’ne göre kalan bakiye yaşam süresinin 31,2 yıl olduğu, buna göre; TRH- 2010 Yaşam Tablosu %10 artırım ve iskonto uygulanarak yapılan hesaplamada davacının sürekli maluliyetinin 601.873,22-TL olduğu, yine SGK’nın sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 1.416,00-TL olduğu, belgelendirilmeyen tedavi giderinin 343,51-TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı alacağının 473,43-TL, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 340,00-TL olacağı hesaplanmıştır. Davacı için geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığından geçici iş göremezlik alacağının bulunmadığı ayrıca davacıya ait motosikletin hasar onarım bedeli ya da bu bakımdan gerçek zararının tespiti için motosikletin şasi numarasının, tescil belgesinin, ve trafik kayıtlarının davacı tarafça sunulmadığı, davacının sunduğu belgeler ile bir tespit yapılamadığı anlaşılmıştır. Davacının toplam maddi tazminatı 604.446,16-TL olduğu, bu miktardan davacının kusuruna isabet eden %75 oranındaki kusur indirimi sonrası bakiye maddi tazminat alacağının 151.111,54-TL olduğu,
Davalı sigorta şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacı vekilinin 17/11/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile toplam maddi tazminat talebini 151.111,54-TL’ye yükselttiği anlaşılmış davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş,
TBK. nun 56/2 maddesindeki “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. ” şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacıların manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı’nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminet miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder. Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davacının sürekli maluliyeti ile sonuçlanan kazanın meydana geliş şekli, davaya konu trafik kazasında tarafların kusur oranları, davacının %20 oranında maluliyeti oluşacak şekilde yaralanması, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının, yaralanması nedeniyle çektiği elem ve ızdırap nazara alınarak, davacının, davalı sürücü-araç maliki hakkındaki manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
a) 150.468,30-TL Sürekli iş göremezlik tazminatı, 118,35-TL Bakım gideri tazminatı, 354,00-TL SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi gideri, 85,87-TL SGK sorumluluğunda olmayan belgelendirilemeyen tedavi gideri ve 85,00-TL Tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım gideri olmak üzere toplam 151.111,52-TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş’ den temerrüt tarihi olan 09/05/2019 tarihinden, davalı …’den kaza tarihi olan 06/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Geçici iş göremezlik tazminatı ve hasar bedeli tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
a) 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’den kaza tarihi olan 06/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
b) Fazlaya ilişkin talebin reddine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.688,63-TL harçtan peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 631,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.057,08-TL harcın davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 9.220,45-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Kabul edilen Maddi Tazminat davası yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 23.666,73-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen Maddi Tazminat davası yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar yararına takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Kabul edilen Manevi Tazminat davası yönünden Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen Manevi Tazminat davası yönünden Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 1.246,43-TL’lik kısmının davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş. Bu tutarın 1.100,74-TL’sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak, 73,57-TL’lik kısmının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 296,30-TL davetiye ve posta gideri, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti, 730,30-TL Ankara ATK fatura ücreti, olmak üzere 3.126,60-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 2.952,34-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 54,40-TL başvurma harcı, 631,55-TL peşin alınan ve ıslahla tamamlanan harç olmak üzere toplam 3.638,29‬-TL’nin davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 3.213,04-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır