Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/132 ESAS
KARAR NO : 2022/701 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 19/07/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/09/2019 tarihinde davalı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araçla park yerinden hareket edip caddeye çıkış yaptığı esnada, sürücü … sevk ve idaresindeki… plakalı araca vurduğunu, akabinde hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiğini ve müvekkili …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklete çarptığını, müvekkilinin bu çarpma neticesinde motorsikletiyle birlikte yere düşerek yaralandığını, müvekkilinin bedeni hasarı ve buna bağlı daimi engellilik oranının tespiti için harici olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Kurulu’ndan 25.06.2020 tarihinde rapor aldırıldığını, rapora göre “Sekelin geçirdiği belirtilen trafik kazası ile nedensellik ilişkisinin bulunduğu, sürekli olduğu, kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı ( engel) oranının %32 (otuziki) olduğu, iyileşme süresi de dikkate alındığında arızaları nedeniyle mutad iştigaline ( kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb.işleri ) engel teşkil eden 30 (otuz) gün süreyle bir başkasının ( bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu, geçici işgöremezlik süresinin ise 180 ( yüzseksen) gün olduğu ” hususlarının tespit edildiği, kaza sonrasında… Sigorta A.Ş.’ye maddi tazminat için başvuru yapıldığını, … Sigorta A.Ş. kazaya ve buna bağlı olarak maluliyete ilişkin detaylı bir inceleme yapmaksızın müvekkilinin hesabına 55.000,00-TL yatırdığını, … Sigorta A.Ş.’nin tespit ettiği %24 engel oranının müvekkilinin gerçek engel oranını yansıtmadığını, eksik ödemenin akabinde dava şartı gereği … A.Ş. ile arabuluculuk süreci başlatıldığını ancak tarafların anlaşamadığını, … plakalı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Trafik Sigortası poliçesinin davalı …Ş. tarafından yapıldığını, müvekkili …’in yaralanmasına neden olan sair kazada … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş. sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) ve … plakalı araç sürücüsü … maluliyete ilişkin maddi tazminattan müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazada oluşan manevi zarardan ise … plakalı araç sürücüsü …’ün, … plakalı araç sürücüsü … ve… plakalı aracın maliki olan … Kiralama Tekstil Gıda Otomotiv İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, açıkladığı nedenlerle müvekkili …’in yaralanması ile sonuçlanan kaza sonucu söz konusu davanın 6100 sayılı HMK 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak belirlenmesine, davanın kabulü ile dava konusu kazada müvekkili …’de meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebi ile oluşan zararının tespit edilerek işbu bedele kaza tarihi olan 26.09.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, geçici maluliyet için 1.000,00 TL, sürekli maluliyet için 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL’nin davalılar … ve… Sigorta A.Ş.’den (… Sigorta sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) kaza tarihi olan 26.09.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, … ve … Kiralama Tekstil Gıda Otomotiv İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi’nden kaza tarihi olan 26.09.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline tahsiline, yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı, … İnş. Nak. San. Ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı aracın 09.09.2019 – 09.09.2020 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında, bedeni zararlarda azami 390.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının başvurusu üzerine açılan hasar dosyası kapsamında 24.12.2020 tarihinde davacıya 55.165,64-TL hasar ödemesi yapıldığını, tedavi gideri kapsamında kalan geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe kapsamı dışında kaldığından her halde bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya yapılan ödeme ile dava konusu kaza nedeniyle tüm zararları karşılanmış olduğundan davanın reddine, müvekkili şirketin poliçe kapsamında geçici iş göremezlik zararlarına ilişkin sorumluluğu bulunmadığından bu talepler yönünden her halde davanın reddine, Mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
SGK Kaydı: Davacıya dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir iş göremezlik ödemesi yapılmaadığı bildirilmiştir.
ATK Raporu : Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 26/10/2021 tarihli raporda özetle ; Olayda davalı sürücü …’ün %80 (Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın %20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in olayın oluşumunda kusursuz olduğu görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Maluliyet Raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 08/03/2022 tarihli raporda özetle ; …’de davaya konu 26.09.2019 tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen yaralanması olay tarihinde yürürlükte olan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (Resmi Gazete, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı) hükümleri göz önüne alınarak değerlendirildiğinde; Alt ekstremite engellilik oranlarının Balthazard Formülü ile kombine edilmesi ve Tablo 3.2’ye göre kişinin engellilik oranına dönüştürülmesiyle sol alt ekstremitedeki olaya bağlı arızalar nedeniyle kişinin engellilik oranının %25 olduğu, Üst ekstremite engellilik yüzdesinin Tablo 2.3’e göre kişinin engellilik oranına dönüştürülmesiyle sol omuzdaki eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle kişinin engellilik oranının %8 olduğu, sonuç olarak; şahısta olaya bağlı gelişen birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında 26.09.2019 tarihli yaralanmasına bağlı sürekli engellilik oranı %36.52 (yüzde otuz altı nokta elli iki) olarak bulunduğu, enfeksiyon nedeniyle iyileşme sürecinin uzadığı anlaşıldığından (İncelenen evrak no:7) tıbbi iyileşme süresinin 1 (bir) yıla kadar uzayabileceği, ancak varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile değerlendirilmesinin daha uygun olacağı görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlık tazminatının davalı … ve araç ZMMS sigortacısı… Sigorta A.Ş.’ den, manevi tazminatın davalı …, … Kiralama Tekstil Gıda Otomotiv İnşaat Turizm San. Tic. İhracat İthalat Ltd. Şti ve …’ dan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekili son duruşmadaki beyanı ile; davalı … ve araç ZMMS sigortacısı… Sigorta A.Ş. İle dava dışı sulh olduklarını maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini ve manevi tazminat yönünden davaya devam ettiklerini bildirmiştir.
Davalı …Ş. Vekili vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını beyan eden 26.08.2021 tarihli dilekçe sunmuştur.
Davalı … vekili 28.11.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat daövasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
HMK. Madde 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK Madde 312- (1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
Hükmünü taşımakta olup davacı vekili maddi tazminat davasından feragat etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş ve maddi tazminat davasının davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle reddine,
TBK. nun 56/2 maddesindeki “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. ” şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacıların manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı’nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminet miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder. Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davacının sürekli maluliyeti ile sonuçlanan kazanın meydana geliş şekli, davaya konu trafik kazasında davalı sürücülerin kusur oranı, davacının %36.52 oranında maluliyeti oluşacak şekilde yaralanması, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının, yaralanması nedeniyle çektiği elem ve ızdırap nazara alınarak, davacının, davalı sürücüler ve malik hakkındaki manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar …, … ve … Kiralama Tekstil Gıda Otomotiv İnş. Turz. San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.’nden kaza tarihi olan 26/09/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.049,3‬0-TL harçtan peşin alınan 177,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.871,69‬-TL harcın davalılar …, … ve … Kiralama Tekstil Gıda Otomotiv İnş. Turz. San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.’nden müşterek ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
5-Kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı …, davalı … Kiralama Tekstil Gıda Otomotiv İnş. Turz. San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. Ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı … Kiralama Tekstil Gıda Otomotiv İnş. Turz. San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 761,54-TL’lik kısmının davalılar …, … ve … Kiralama Tekstil Gıda Otomotiv İnş. Turz. San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.’dan müştereken ve müteselsilen alınarak, 558,46‬-TL’lik kısmının davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
8-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 603,60-TL davetiye ve posta gideri, 730,30-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.333,9‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 769,56-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 59,30-TL başvurma harcı, 177,61-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 1.006,47‬-TL’nin davalılar …, … ve … Kiralama Tekstil Gıda Otomotiv İnş. Turz. San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.’den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır