Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/120 ESAS
KARAR NO : 2022/1061 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/08/2015
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 19/12/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı husumet bulunduğunu, 30.06.2014 tarihinde 02.07.2013 tarih ve … sıra numaralı fatuya dayanılarak İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borcun kaynağı olan faturanın düzenlenme sebebinin ise müvekkili şirketin aracılığıyla İtalyan şirket … firmasından alınan “MARZANI PROGETTI EURO 2FN ÇOKLU DELME VE KESME CNC ROUTUR MAKİNESİ” yedek parçasında yapılan tamirat bedeline ilişkin olduğunu, davalı tarafından 04.07.2014 tarihinde borca itiraz edildiğinden davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasıyla 02/07/22013 tarihli ve … sıra numaralı fatura ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, faturanın Marzani Progetti Euro 2F N çoklu delme ve kesme CNC Routur Makinesinin yedek parçasına ilişkin tamirat bedeli olduğunu iddia ederek itirazın iptali ve takibin devamını talep ettiklerini, ancak bu iddiaların tamamının maddi gerçeğe aykırı olup davacının söz konusu makinayı tamir etmediğinden dolayı müvekkili şirketten alacak iddiasında bulunmasının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin işbu makinasyı İş Finansal Kiralama A.Ş ile aralarında akdetmiş oldukları … sayılı fianansal kiralama sözleşmesine istinaden davacı şirketin aracılığıyla Lesing yönetimi ile satın aldığını, satın alındığı tarihten bu yana herhangi bir arıza göstermeyen makinanın 2013 yılında arızalandığını, davacı şirketin makinayı götürerek tamir etmek için aldığını ancak daha sonra tamir edemeyeceğini belirterek makinayı firmaya bırakıp gittiğini, yanı makinayı davacının alacak iddiasında bulunduğu fatura içeriğindeki tamirat edimini ifa etmemiş olduğundan alacak iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, bu durumun İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, anlaşmaya istinaden davacı şirketin makinanın tamir işini üstlenerek herhangi bir işlem yapmadığı, müvekkilini tamir edeceği inancıyla aylarca oyalayıp mağdur ettiği gibi haksız ve kötüniyetle alacak ididasında bulunmasının kabul edilemeyeceğini belirterek davacı yanca haksız ve kötüniyetle ikame edilen bu davanın reddine, kötüniyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası; İzmir 24. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap bakiyesinden kaynaklanan 10.620,00-TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 03/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 04/07/2014 tarihli dilekçesi ile borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflarca delil listelerinde belirtilen mail yazışmaları, servis formları, Gümrük Beyannameleri, dosya arasına ibraz edilmiş, taraf tanıklarının beyanları alınmıştır. Davacı tanığı Fatih Toktar; “Ben davacı şirkette 2012 yılından bu yana çalışıyorum. Dava konusu makine ben işe girmeden çok önce davalıya satılmış, biz şirket olarak bayisi olduğumuz ve sattığımız mallara servis hizmeti de veriyoruz. Sanırım 2006 yılında davalı şirkete satılan ve bir yıllık garanti süresi çok önce dolmuş olan dava konusu makine arızalanınca davalı bizden yardım istedi. Biz de gidip makineye baktık. Arızayı tespit ettik. Ancak arızanın giderilmesi için makinenin PLC denilen kısmının imal eden İtalyan şirketine gönderilmesi gerekiyordu. Davalının da onayı ile biz bu arızalı kısmı hava yoluyla italyan şirkete gönderdik. Arızası giderildi. Makine tekrar bizi m tarafımızdan bu parça da takılarak çalışır hale getirildi. Yapılan işlemler ile ilgili masraflar italyan şirkete tarafımızdan ödendi. Tüm iş bedeli için biz fatura düzenledik. Davalıya gönderdik. Ancak davalı bedeli ödemedi. İtalyadan gelen parçanın makineye takılı makinenin çalışmasından kısa bir süre sonra sanırım 2 3 gün sonra davalı bir kez daha makinenin arızalı olduğunu söyledi. Elemanlar gidip baktığında makinenin bu kez başka bir aksamında arıza olduğunu tespit ettiler. Yine italyan firma ile görüşüldü . Onlar bu arızanın ancak makine üzerinde tespit ve tamirinin yapılabileceğini masrafların da peşin yatırılması gerektiğini bildirdiler. Davalı taraf bunu kabul etmediği için sonraki arıza ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadı. Öğrendiğime göre davalı makinenin satıldığı tarihten yukarıdaki ilk arızanın çıktığı tarihe kadar bizden herhangi bir servis hizmeti almamış, dışarıdan bir ustaya iş yaptırmıştır.2012 benim işe girdiğim tarihtir. İlk arıza sanırım mayıs 2013 tarihinde idi. Kayıtlarımızda vardır.”şeklinde,
Davacı tanığı … beyanında ; “Ben 2007 yılından itibaren davacı şirkette teknisyen olarak çalışıyorum. Tam tarihi hatırlayamadığım bir zamanda davalı bizim şirketten servis hizmeti istemiş, makine eski olduğu için ve daha önce hiç servis istenilmediği için biz de şaşırmıştık. şirket beni gönderdi. Gittiğimde makine ile ilgilenen … Usta isimli kişiyi
bekleyelim ondan sonra bakıma başlayın denildi. Söylediklerine göre makine ile ilgili sorumluluk bu kişide imiş. Bu kişi geldi. Makineyi kontrol ettiğimizde cihazın iki ayrı parçası arasında iletişim bulunmadığını, arızanın PLC denilen kısmından kaynaklandığını tespit ettim ve gerek PLC kutusunu gerekse pc kısmının sökülmesi ve italyaya gönderilmesi gerektiğini söyledim. O sırada davalı şirketin ismini bilmediğimiz sahibi Yusuf isimli bir çalışan ve Rahmi Usta vardı. Tamam dendi. Ben de her iki cihazı söküp şirkete getirdim. Cihazlar italyaya gönderildi. Tamiri yapılıp geri geldiğinde takmak için davalı şirkete yine ben gittim. Cihazları bağladım. O anda makine çalışmaya başladı. Ancak bu şekildeki makinelerde bulunan eksenlerden birinin otomatik kalibrasyonu yapamadığını gördük. Bu arızanın önceki arıza ile herhangi bir alakası yoktur. O sırada Rahmi Usta daha önce de böyle bir problem yaşandığını, sorun çıkaran eksenini ortasındaki mekanik kısmı çıkarıp kendisinin yeni bir aksam koyduğunu, bu şekilde işi çözdüğünü söyledi. Ben hallederim dedi. Bunun üzerine ben oradan ayrıldım. Yaklaşık 2 gün sonra davalı şirketten Yusuf bey arayıp Rahmi ustanın problemi halledemediğini söyledi. Ben tekrar gidip arızalı eksendeki mekanik kısmı söktüm. Bu kısmın orjinalliğini bozulduğunu gördüm. İtalyan şirketi ile görüştüm, kendilerinin gidip yerinde görmeleri gerektiğini söylediler. Peşin olarak masraflarını söylediler. Ancak davalı bunları karşılamak istemedi. Önceki tamir bedelini de ödemedi. 20/05/2014-24/10/2013 ve 03/07/2013 tarihli servis formları gösterilerek sorulduğunda; gösterilen formlar altındaki imzalar bana aittir. 03/07/2013 tarihi PLC kutusunu söktüm. 24/10/2013 tekrar yerine taktığımız ve makineye taktığımız tarihtir. 20/05/2014 ise makinede eksendeki arıza ile ilgili düzenlediği servis formudur. Biz normalde servis formlarında müşteri imzasını alırız . Ancak IA ekseni dediğimiz eksendeki arızalar ile ilgili dönüş yapacakları için o anda imza alınmadı. Hatta bu 2014 yılındaki servis formu davalıdan haber beklendiği için servise gidildiği gün hazırlanmadı. Bilhare hazırlandı. Ben tarihlerin neden bu şekilde yazıldığını bilemiyorum.”şeklinde,
Davalı tanığı … beyanında ; “2010-2014 yılları arasında satış pazarlama elemanı olarak çalıştım. Dava konusu makine mobilya kapılarda anahtar ve kilit sistemi açan bir elektronik makinedir. Makinede arıza olunca biz diğer makinelerimizi ede servis hizmeti veren davalıyı aradık. Elemanlar geldi. Birçok kez kontrol etmelerine rağmen arızayı tespit edemediler. Hatta benzer bir makine kullanan Antalyadaki şirkete dair davacı elemanları gidip bizdeki arızanın kaynağını öğrenmeye çalıştılar. Masraflarını da biz karşıladık. Buna rağmen arıza bulunamadı. En son PC ile PLC denilen kutuyu söktüler. İtalyadaki şirkete göndereceklerini söylediler. Bilhare bunları tekrar getirip taktıklarında makine yine çalışmadı. Makinedeki arıza 1,5 yıl kadar sürdü. Yanılmıyorsam 5 ya da 7 kez davalı şirketten elemanlar gelip gitti. Makine çok eski değildi zaten sürekli çalışan bir makine de değildi. Tam yaşını bilmiyorum. Makinedeki eksen arızası PC ve PLC kutusu italyaya gitmeden önce de oluyordu. Ancak bir şekilde hallediyorduk. Bunlar takıldıktan sonra da oldu.Makinenin tam tamiratı bitmediği için biz davacıya ödeme yapmadık. Eksendeki mekanik arıza makine çalışmadan görülemez. Dolayısıyla PC ve PLC takıldıktan sonra makine hiç çalışmadığı için bu arızanın olup olmadığını göremedik. Rahmi usta fabrikadaki elektrik arızaları olduğunda tamir amaçlı gelen kişidir. Bu makine ile ilgili olarak da herhangi bir müdahalesi olmamıştır.”şeklinde,
Davalı tanığı …. beyanında ; “Ben davalı şirkette 2003 yılından bu yana mobilya ustası olarak çalışıyorum . Dava konusu makine alındığında da ordaydım. Sanırım 2009 yılında makine alınmıştır. 2013 yılı gibi makine arızalandı. Makineyi aldığımız davacıya başvurduk. Davacının elemanları bir çok kez gelip gittiler. Ancak makineyi çalıştıramadılar. Ben parça söküp sökmediklerini bilmiyorum. Bu makineyi ben kullanmıyorum. Şirket sahibi Çetin bey kullanmaktadır. Arızanın ne olduğunu da bilmiyorum. Davacı şirketten en az on yirmi kere eleman gidip gelmiştir. Ancak sonuç alınamamıştır. Rahmi usta bizim elektrik işleri ile ilgilenir. Ancak bu makine ile ilgisi yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
İzmir 10. SHM’nin … D. İş sayılı dosyasında tespit isteyenin davalı, karşı tarafın davacı olduğu, işbu davaya konu olan makina üzerinde yapılan inceleme sonunda makinanın faal hale gelmesi için gerekli masraflar toplamının 53.128,30-TL (18.500-EURO) olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanılmış davaya konu makina ve taraflara ait ticari defterler de incelenmek suretiyle bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişiler 13/02/2017 tarihli raporlarında; icra takibine konu faturada belirtilen 07/03/2013 tarihli servis formundaki hizmet/arıza ( PRC ve Bilgisayar sistemi) ile 24/10/2013 ve 20/05/2014 tarihli servis formunda belirtilen arızanın (IA ekseni) farklı olduğunun, sonraki arızanın ilk arıza ile bağlantısı olmadığı gibi bu arızanın davacıdan kaynaklanmadığını, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve takip tarihi itibariyle davalının davacıya 10.623,96-TL borçlu olduğunu, bunun 3,96-TL’sinin 2012 yılından devredildiğini, 02/07/2013 tarihinde ise 10.620,00-TL’lik faturanın davalı defterlerine kaydedildiğini, başkaca bir ticari ilişki gözükmediğini, sonuç olarak davacının davalıdan takip ve istenilen miktar kadar alacaklı olduğunu billdirmişlerdir.
Taraf vekillerinin itirazları da nazara alınarak makine mühendisi bilirkişiden ; yazışmalar ve makina üzerinde yapılan incelemeler nazara alındığında dava konusu makinada 2013 tarihindeki arıza sebebi olan ve davacının sökerek İtalya’ya gönderdiğini iddia ettiği PLC ve bilgisayar sisteminin İtalya’dan dönüp davacının iddiasına göre 24.10.2013 tarihinde montajının yapılmasından sonra çalışmamasının makinanın A1 eksenindeki arıza ile ilgisinin olup olmadığı, PLC ve bilgisayıar sisteminin çalışıp çalışmadığının, dolayısıyla makinanın bu kısmının çalışıp çalışmadığının başka türlü anlaşılıp anlaşılamayacağının bildirilmesinin, eksen arızasının PLC ve bilgisayar sistemi arızası ile ilgisinin bulunup bulunmadığının açıklanması hususunda ek rapor alınmış, makine mühendisi bilirkişi dava konusu makinanın bilgisayar programına göre çalışacak şekilde dizayn edildiğini, dolayısıyla PLC sisteminin çalıştırılıp makina faal hala getirilmeden diğer arızaların belirlenmesinin mümkün olmadığını bildirmiştir.
BAM 17. H.D. … Esas … Karar 10/09/2020 tarihli İlamı:”Hizmet sözleşmesinde salt faturaların düzenlenmesi ve defterlere işlenmesi alacağın varlığını ispat için yeterli olmayıp, davacının faturalara konu eseri iş sahibine teslim ettiğini, usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerekir. Somut olayda, fatura 03/07/2017 tarihinde düzenlenmiş olup, servis formları ise 03/07/2013-24/10/2013-20/05/2014 tarihlerdir. Eser sözleşmesine konu makinenin PLC ve bilgisayar sistemi tamir edilip çalışır vaziyette teslim edilmeden fatura düzenlenmiştir. Servis formlarında iş sahibi davalı tarafın yani müşterinin imzası yoktur. Dosyada mevcut tespit bilirkişisi raporu ile mahkemece alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.
Mahkemece konusunda uzman makine mühendisi ve elektrik-elektronik mühendisi bilirkişilerle masrafları davacı tarafça karşılanmak suretiyle keşif yapılarak davacı tarafça takılan ve tamir edilen PLC ve bilgisayar panosunun makineye bir değer katıp katmadığını, çalışıp çalışmadığının, ikinci arıza olarak ortaya çıktığı iddia olunan IA ekseninden ayrı tamir edilip edilmediğinin, tamirat bedelinin IA ekseninde tamir edilmesi ile makinenin sorunsuz olarak çalışıp çalışmayacağının, toplam tamirat bedelinin tam olarak tespit edilip deliller eksiksiz olarak toplanıp değerlendirilerek davacının teslime yönelik edimini yerine getirip getirmediğinin tespit edilmesi, teslim olgusu bu şekilde ispat edilememiş ise davacı taraf açıkça yemin deliline dayanmış olduğundan davacı tarafa yemin delili hatırlatılarak sonucuna göre delillerin eksiksiz toplanıp değerlendirilmesi için HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.” şeklindedir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler… ve … tarafından düzenlenen 04/10/2021 tarihli raporda özetle ; Tüm dosya kapsamı içeriğinde bulunan yazışmalar, servis teknik bilgileri, gümrük beyannameler, fatura, bilirkişi kök ve ek raporları, iddia, savunma ve tanık beyanlarının irdelenmesi neticesinde davacı … Makine Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dava konusu “… seri numaralı Nuova Bulleri Brevetti marka Kontrol Panosu – Bilgi İşlem Makine Sayısal Kumanda Panosu” nun davacı şirket tarafından İtalya’dan getirtilerek davacıya ait “Marzanı Progettı Euro 2FN Çoklu Delme ve Kesme CNC Routur Makinesi” ne monte edilmiş olduğu kanaatine varıldığı ancak montajı yapılan kumanda panosunun montajı sonrasında ne tür arızalar meydana gelmiş olduğu cihazın hali hazırdaki durumu vb. Hakkında davaya konu makinenin verilen adreslerde davalı … Mobilya Dekorasyon ve İnş. Tic. Ltd. Şti.’ ne ait herhangi bir işyeri ve makinesi bulunmadığından bir değerlendirme yapılamadığı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 19/09/2022 tarihli raporda özetle ; Davalı … Mobilya Dekorasyon ve İnşaat San. Tic.Ltd.Şti.‘e ait incelemeye sunulan 2016-2017-2018-2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerin açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin yılsonu kapanış onayının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin delil niteliğine sahip olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında davacı ile ilgili hesap işlemlerinin 320 SATICILAR ana hesabı altında 320.01.018 … Makine Yed. Parç Ltd. alt hesap kodunda kaydedilerek izlendiğinin tespit edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılı öncesinden gelmekte olduğu muavin hesap kayıtlarından anlaşıldığı, davalı şirketin muhasebe defter kayıtlarında davacının düzenlediği 02/07/2013 tarihli D-… nolu “Yedek Parça ve Servis Ücreti” açıklamalı 10.620,00 TL tutarındaki faturasının defter kayıtlarında devrederek bakiyenin gelmiş olduğu, tarafların mutabık olduğu, diğer bir ifade ile davalın davacı şirkete 10.620,00 TL borçlu göründüğünün muavin defter kayıtlarından anlaşıldığı, davalının ticari defterlerin, kayıtları ve davalı şirketin demirbaş listeleri de incelenmek suretiyle, davaya konu edilen makinenin hurdaya ayrılması, hurda olarak satılması, demirbaş listesinden düşülmesi ve benzeri konularda yapılan incelemelerde bilirkişiye sunulan Tesis Makine ve Cihazlar Hesabının 253.01.029 hesap kodlu “Roz Emici” cihazı ile ilgili hurda satış kayıtları neticesinde demirbaş listesinden düşülmesine ait kayıtların dava konusu yapılan “MARZANI PROGETTI EURO 2F N ÇOKLU DELME VE KESME CNC ROUTUR MAKİNESİ” ile ilgili olmadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Davalı asil Zühtü … yemin beyanında;”… davacı şirket tarafından, yetkilisi olduğum şirkete satılan Marzani Progetti Euro 2F N çoklu delme ve kesme CNC Routur makinesinin tüm bakımlarının yalnızca davacı şirkete ait servis elemanları tarafından yapıldığına ve Rami Usta adlı kişi dahil olmak üzere tarafımızdan başkaca hiç kimsenin makinenin bakımı ile ilgilenmediğine, davacı şirkete ait servisin makineyi tamir ettiremedğini, bizimle yeterli şekilde iletişim kurup bilgi vermediğini, birkaç kere servis hizmeti için gelindiği halde sonuç olarak tamiratın tamamlanmadığına, makinenin arızalanmasında tarafımızın ve yanımızda çalışanların hiçbir kusurunun ve hatasının bulunmadığına, makinenin orijinalliğinin tarafımızca bozulmadığına, makinenin hiçbir parçasının değiştirilmediğine, ilgili makinenin tamir edilmeksizin ve kurulumu yapılmaksızın davacı tarafça tarafımıza teslim edildiğine, davacı tarafın alacağına konu etmiş olduğu faturaların ve servis formlarının şirketimize verildiğini, makinenin bakımı ve tamiri için davacı firmanın, İtalyan bir firma ile iletişim kurmadığına, ilgili makinenin kötüniyetli olarak elimizden çıkartılmadığına, 02/07/2013 tarihli faturadaki hizmeti ve malları almadığımıza ve ilgili faturanın yalnızca güvene dayalı olarak ticari defterlerimize kaydedildiğine dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum.” şeklindedir.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında, davalıya ait çoklu delme ve kesme makinasının tamiri, bakımı ve onarımı konusunda servis hizmeti konusunda anlaşma yapılmıştır. Davacının iddia ettiği ve davalının da kabulünde olan makinenin PLC ve bilgisayar sisteminden sökülerek İtalya’ya gönderildiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, İtalya dönüşü bu parçaların sağlam ve çalışır vaziyette makineye montajının yapılıp yapılmadığı, makinenin tamamen çalışır durumda davalıya teslim edilip edilmediği
noktalarındadır.
İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda, uzman makine mühendisi ve elektrik-elektronik mühendisi bilirkişilerce yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda,“… seri numaralı Nuova Bulleri Brevetti marka Kontrol Panosu – Bilgi İşlem Makine Sayısal Kumanda Panosu” nun “Marzanı Progettı Euro 2FN Çoklu Delme ve Kesme CNC Routur Makinesi” ne montajı sonrasında ne tür arızalar meydana gelmiş olduğu cihazın hali hazırdaki durumu vb. Hakkında davaya konu makinenin verilen adreslerde davalı … Mobilya Dekorasyon ve İnş. Tic. Ltd. Şti.’ ne ait herhangi bir işyeri ve makinesi bulunmadığından bir değerlendirme yapılamadığı anlaşılmıştır.
SMM Bilirkişisi 19/09/2022 tarihli raporunda; Davalı … Mobilya Dekorasyon ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.‘e ait incelemeye sunulan 2016-2017-2018-2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerin açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin yılsonu kapanış onayının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin delil niteliğine sahip olduğu, davacı … Makine Yed. Parç Ltd. İle arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılı öncesinden gelmekte olduğu, davacının düzenlediği 02/07/2013 tarihli D-… nolu “Yedek Parça ve Servis Ücreti” açıklamalı 10.620,00 TL tutarındaki faturasının defter kayıtlarında devrederek bakiyenin gelmiş olduğu, tarafların mutabık olduğu, diğer bir ifade ile davalın davacı şirkete 10.620,00 TL borçlu göründüğü, Davalının ticari defterlerin, kayıtları ve davalı şirketin demirbaş listeleri de incelenmek suretiyle, davaya konu edilen makinenin hurdaya ayrılması, hurda olarak satılması, demirbaş listesinden düşülmesi ve benzeri konularda yapılan incelemelerde bilirkişiye sunulan Tesis Makine ve Cihazlar Hesabının 253.01.029 hesap kodlu “Roz Emici” cihazı ile ilgili hurda satış kayıtları neticesinde demirbaş listesinden düşülmesine ait kayıtların dava konusu yapılan “marzanı Progettı Euro 2f N Çoklu Delme Ve Kesme Cnc Routur Makinesi” ile ilgili olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamına Göre;
04.11.2021 tarihli celse de, Davalı şirkete, dava konusu davacı 2006 yılında satın almış olduğu Marzani Progetti Marka Euro 2F N marka çoklu delik delme ve kesme CNC Routur makinenin bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için yerini bildirmek üzere tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde yerinin bildirilmemesi halinde davacının iddialarının kabul edileceğinin ihtarına, bu hususta muhtıra çıkartılmasına karar v erilmiştir.
26/05/2022 tarihli celsede; Davalı vekili ,”… Müvekkilim bulunduğu iş yerinde kiracı olduğu için mal sahibi de 2017 yılında çıkmasını istediği için davaya konu makine de çok büyük olduğu ve zaten çalışmadığı için hurdaya ayrılmıştır. Muhasebe kayıtlarına nasıl geçtiğini bilmiyorum, satıldığını düşünüyorum…” şeklide beyanda bulunmuş, .
Davacı takibe ve davaya konu alacağın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, istinaf kaldırma ilamındaki gerekçelere, davacı tarafça takılan ve tamir edilen PLC ve bilgisayar panosunun makineye bir değer katıp katmadığını, çalışıp çalışmadığının, ikinci arıza olarak ortaya çıktığı iddia olunan IA ekseninden ayrı tamir edilip edilmediğinin, tamirat bedelinin IA ekseninde tamir edilmesi ile makinenin sorunsuz olarak çalışıp çalışmayacağının, toplam tamirat bedelinin tam olarak tespit edilerek davacının teslime yönelik edimini yerine getirip getirmediğini tespiti için yapılan keşifte; davaya konu makinenin verilen adreslerde bulunmadığı, davalı … Mobilya Dekorasyon ve İnş. Tic. Ltd. Şti.’ ne ait herhangi bir işyeri ve makinesi bulunmadığının anlaşıldığı,
Davalı şirket yetkilisinin makinenin tüm bakımlarının davacı şirketin servis elemanları tarafından yapıldığını kabul ettiği, her ne kadar makinenin kötü niyetli olarak elden çıkartılmadığı, davacı şirkete ait servisin makineyi tamir ettiremedğini ve tamir için davacı tarafça İtalyan bir firma ile iletişim kurmadığını beyan etmiş olsa da, dava konusu makinenin davalı taraça bildirilen adreslerde bulunmadığı bu nedenle incelenmediği, davlının dava konusu makineyi incelemeye sunulmasında basiretli bir tacir gibi davranmadığı gibi davalının Tesis Makine ve Cihazlar Hesabının 253.01.029 hesap kodlu “Roz Emici” cihazı ile ilgili hurda satış kayıtları neticesinde demirbaş listesinden düşülmesine ait kayıtların dava konusu yapılan “marzanı Progettı Euro 2f N Çoklu Delme Ve Kesme Cnc Routur Makinesi” ile ilgili olmadığından dava konusu makinenin hurda olarak da satışının yapılmadığı anlaşıldığından davalının kendi ticari defterlerinde davacıya borç olarak kayıtlı olan hizmetin davacı tarafça verilmiş olduğu kanaat ile davacının davasının kabulüne, Davalının İzmir 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 10.620,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlar altında devamına, hükmolunan alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜYLE,
1-Davalının İzmir 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 10.620,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takibin takip talebinde belirtilen şartlar altında DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 725,45-TL harçtan peşin alınan 181,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 544,08‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 27,70-TL dava açma ilk gideri, 3.200,00-TL bilirkişi ücreti, 365,40-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 3.593,1‬0-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 181,37-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2022
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır